Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-26175/12

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-47003/12-71-132

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Чупиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Спиридоновой Р.Д.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июля 2012 г.

по делу N А40-47003/12-71-132, принятое судьей А.Л.Кравчук

по иску конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ответчикам:

1) АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО),

2) гр. Спиридоновой Римме Дмитриевне,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от Спиридоновой Р.Д. по дов. Филиппова А.А. от 23.04.12 N 77АА 6169612 удостоверено нотариусом Никонова С.А.

от КУ АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по дов. Марупов Н.Н. от 13.04.12 N 77АА 6323617 нотариус Савельев А.В.

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2010 г. Банк России в лице Московского ГТУ Банка России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании АКБ "Славянский банк" (ЗАО) несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суд г. Москвы от 29.12.2010 г. возбуждено производство по делу N А40-151938/10-71-714"Б" о признании АКБ "Славянский банк" (ЗАО) несостоятельным (банкротом).

В деле N А40-151938/10-71-714"Б" о признании АКБ "Славянский банк" (ЗАО) несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной банковскую операцию, совершенную 24.11.10г. в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по перечислению со счета гр. Спиридоновой Р.Д. N40817-810-3-0000-0000423 денежных средств в размере 16 580 329 руб. 31 коп. через корреспондентский счет Банка на счет гр. Спиридоновой Р.Д., открытый в другом кредитном учреждении (банке), - недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке:

- восстановить задолженность АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед гр. Спиридоновой Р.Д. по счету N 40817-810-3-0000-0000423 по договору банковского счета в размере 16 580 329 руб. 31 коп.;

- взыскать с гр. Спиридоновой Р.Д. в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) задолженность в размере 16 580 329 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что банковская операция является недействительной, поскольку проведена в период менее одного месяца (за 8 дней) до назначения временной администрации в Банке и отзыва лицензии у Банка, в условиях неплатежеспособности Банка и повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, ссылается на ст.ст. 166-168 ГК РФ, ст. 28, ст. 50.10, 50.21, 50.34, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 2, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9, ст. 111, 129, 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2012 года требования удовлетворены.

На определение суда подана апелляционная жалоба Спиридоновой Р.Д., в которой заявитель просит отменить судебный акт, как незаконный и необоснованный, в заявлении о признании недействительной банковской операции отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оснований длят признания банковской операции недействительной сделкой не имеется, поскольку данные отношения являются обязательственными и возникают с момента заключения договора банковского счета. По мнению заявителя, не доказан факт неплатежеспособности Банка на момент совершения спорной операции, банковские операции являются обычной хозяйственной деятельностью Банка. Вывод о предпочтительности удовлетворения требований документально не подтвержден. На момент совершения банковских операций Спиридонова не знала и не могла знать о наличии признаков неплатежеспособности Банка.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить определение суда. Представитель конкурсного управляющего АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 3 декабря 2010 г. приказом Банка России N ОД-596 у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) отозвана лицензия. Приказом Банка России N ОД-597 от 03.12.2010 г. в Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

22 декабря 2010 г. Банк России в лице Московского ГТУ Банка России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании АКБ "Славянский банк" (ЗАО) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. по делу N А40-151938/10-71-714 "Б" АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (Банк) и гр. Спиридоновой Риммой Дмитриевной (Клиент) заключены договоры банковского счета физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, в валюте РФ, в долларах США, в евро, на неопределенный срок, в соответствии с которыми Банк открыл Клиенту счета в рублях N 40817-810-3-0000-0000423 (договор б/н от 08.12.2003 г.), счет в долларах США N 42301-840-8-0000-0000423 (договор б/н от 08.12.2003 г.), счет в евро N 40817-978-2-0000-0000423 (договор б/н от 22.11.2010 г.).

В течении операционного дня 24.11.2010 г. в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) произведены внутрибанковскими проводками следующие банковские операции:

- с валютного счета Спиридоновой Р.Д. в долларах США N 42301-840-8-0000-0000423 на ее же счет в рублях N40817-810-3-0000-0000423 перечислены денежные средства в размере 7 344 260 руб. 02 коп.

- с валютного счета Спиридоновой Р.Д. в евро N 40817-978-2-0000-0000423 на ее же счет в рублях N40817-810-3-0000-0000423 перечислены денежные средства в размере 8 238 165 руб. 18 коп.,

Затем, в этот же день 24.11.2010 г. с текущего счета гр. Спиридоновой Р.Д. N 40817-810-3-0000-0000423 произведено перечисление денежных средств в размере 16 580 329 руб. 31 коп. через корреспондентский счет Банка на иной счет гр. Спиридоновой Р.Д., открытый в другом кредитном учреждении (банке).

Указанная банковская операция проведена по корреспондентскому счету Банка.

Данная операция по списанию денежных средств в размере 16 580 329 руб. 31 коп. со счета клиента Банка гр. Спиридоновой Р.Д. подтверждается выписками из соответствующего счета клиента и корсчета Банка.

Истец считает банковскую операцию по списанию денежных средств с банковского счета ответчика - гр. Спиридоновой Р.Д. N 40817-810-3-0000-0000423 в сумме 16 580 329 руб. 31 коп., совершенную 24.11.2010 г. и оформляющую перечисление в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) денежных средств со счета ответчика 2) гр. Спиридоновой Р.Д. на ее же счет в другом кредитном учреждении недействительной сделкой.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и обоснованно удовлетворил требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 настоящего Федерального закона.

В п. 1 ст. 28 Закон о банкротстве кредитных организаций установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательство РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2010 г. приказом Банка России N ОД-596 у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) отозвана лицензия. Приказом Банка России N ОД-597 от 03.12.2010 г. в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Таким образом, оспариваемая банковская операция, совершенная 24.11.10 г., по перечислению денежных средств, произведена в период менее одного месяца(за 8 дней) до даты отзыва у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

В период с 22 ноября 2010 г. АКБ "Славянский банк" (ЗАО) прекратил клиентские платежи в связи с резкой потерей ликвидности, о чем 25 ноября 2010 г. появились сообщения в средствах массовой информации, в том числе официальные сообщения АКБ "Славянский банк" (ЗАО). На момент совершения оспариваемой банковской операции у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед названными кредиторами сохранились у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) на дату отзыва лицензии. В дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов.

Оспариваемая банковская операция сопровождались реальным движением денежных средств по корсчету Банка, счет вкладчика Спиридоновой был полностью обнулен, денежные средства через корреспондентский счет банка зачислены на счет Спиридоновой, открытый в другом Банке

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения оспариваемых банковских операций гр. Спиридонова Р.Д., являющаяся клиентом АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по договору банковского счета (вклада), получила предпочтение, как клиент банка, перед другими кредиторами. Наличие цели предпочтительного удовлетворения требований перед другими кредиторами АКБ "Славянский банк" (ЗАО) подтверждается также тем, что банковская операция по перечислению денежных средств произведена в течение одного операционного дня и счет обнулен.

Если бы оспариваемая банковская операция не была совершена, требования гр. Спиридоновой Р.Д., в сумме 16 580 329 руб. 31 коп. были бы включены в реестр требований кредиторов и подлежали удовлетворению на равных условиях с остальными кредиторами соответствующей очереди.

В силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Банк не исполнял платежные поручения клиентов, начиная с 19 ноября 2010 г.

Доказательством, подтверждающим неплатежеспособность АКБ "Славянский банк" (ЗАО) также является Предписание ЦБ РФ от 01.12.2010 г. N 33-09-10/97092дсп, согласно которому по состоянию на 01.12.2010 г. платежи по поступившим от клиентов банка обращениям (согласно приведенному в предписании перечню с 19.11.2010 г.) так и не были проведены по корреспондентскому счету АКБ "Славянский банк" (ЗАО).

Истцом в материалы дела представлен реестр неисполненных платежей клиентов Банка за период с 19.11.2010 г. по 02.12.2010 г. по 46 плательщикам на сумму 982 588 431 руб. 42 коп., включая кредиторов первой очереди (на 23.11.2010 г. гр. Гуревич А.В. в размере 30 111 900 рублей, на 24.11.2010 г. гр. Гордеева С.Ф. в сумме 22 007 197 руб. 05 коп, гр. Перепелкина В.Ф. в сумме 29 958 532 руб. 50 коп. и др.), представлены доказательства, что требования указанных кредиторов включены конкурсным управляющим в Реестр требований кредиторов АКБ "Славянский банк" (ЗАО).

Судом установлено, что по состоянию на 01.12.2010 г. в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) зафиксирована официальная картотека неоплаченных документов клиентов, что подтверждается ежедневным отчетом по форме 0409350.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе, не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25 июля 2001 г. N 138-0) и Высшего Арбитражного Суда РФ (Определение от 30 марта 2007 г. N 3077/07).

Конституционный Суд РФ, в частности, указал, в определении от 25 июля 2001 г. N 138-0, что "исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств".

Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 30.03.2007 N 3077/07 по делу N А40-40133/06-47-248 также указал, что "Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Отношения между клиентом и банком, вытекающие из договора банковского счета, носят обязательственный характер (ст. 845-860 ГК РФ). При заключении договора банковского счета в соответствии со ст. 845 ГК РФ банк принимает на себя обязательства исполнять распоряжения клиента о перечислении или выдаче соответствующих сумм со счета, а также проводить иные операции по счету.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ деньги относятся к объектам гражданских прав. До момента внесения клиентом денежных средств на свой счет в банке деньги являются имуществом клиента, между тем, после внесения клиентом денежных средств на свой счет в банке клиент приобретает обязательственные права к банку, вытекающие из договора банковского счета, в соответствии с которыми банк обязан исполнять распоряжения клиента о перечислении денежных средств с его счета в банке, а также выдать клиенту денежные средства по его первому требованию.

В силу ст. 849, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства на счете клиента в банке не являются имуществом банка, а представляют собой денежное обязательство банка перед клиентом, исполняемое по первому требованию. Несмотря на то, что банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, он гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Денежные средства, находящиеся на счете клиента банка, перечисляются банком на счета в иных кредитных организациях. Данное перечисление денежных средств является исполнением банком своих обязательств перед клиентом по осуществлению операций по счету клиента в банке.

Таким образом, банковские операции, посредством которых произведено списание денежных средств с расчетных счетов клиентов банка и перечислению денежных средств на счета в иных кредитных организациях:

не относятся к сделкам по принятию банком обязательств или обязанностей, поскольку фактически являются исполнением банком своих обязательств, ранее принятых по договору банковского счета,

не являются сделками по передаче имущества банка, поскольку последствием их совершения является прекращение обязательств банка перед клиентом по договору банковского счета. При этом не происходит передача банком имущества.

Банковские операции не подпадают под регулирование п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не являются сделками по передаче имущества, а также принятию обязательств или обязанностей.

В результате совершения банковской операции Банк исполнил обязательства перед гр.Спиридоновой Р.Д.. на сумму в размере 16 580 329 руб. 31 коп.., вытекающие из договора банковского счета, Гр. Спиридонова приняла исполнение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о "выборочном" исполнении Банком своих обязательств перед клиентами. Совершение оспариваемых банковских операций привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку удовлетворение Банком требований гр. Спиридоновой Р.Д. по перечислению денежных средств с её банковского счета привело, как следствие, к уменьшению конкурсной массы Банка, а также к оказанию предпочтения гр. Спиридоновой Р.Д. перед другими кредиторами Банка, оспариваемая сделка является недействительной по основаниям ст. 166 ГК РФ, статьи 61.3 Закона о банкротстве

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

Конкурсным управляющим в качестве применения последствии недействительности сделки заявлено требование о взыскании денежных средств с Спиридоновой Р.Д. и восстановление задолженности Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) перед гр. Спиридоновой по договору банковского счета в размере 16 580 329 руб. 31 коп.., которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку направлено на восстановление первоначального положения сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что Спиридонова Р.Д. на момент совершения банковских операции не знала о неплатежеспособности Банка апелляционным судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения. Для признания сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)", совершенной в течении одного месяца до отзыва у Банка доверенности достаточно наличия двух условий: неплатежеспособность Банка и предпочтительность удовлетворения совершенной сделкой требований одного кредитора перед другими.

Довод о том, что банковские операции по перечислению денежных средств не являются сделками и не могут быть признаны недействительными по основаниям ст. 166 ГК РФ являются необоснованными, поскольку согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июля 2012 г. по делу N А40-47003/12-71-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов