Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 07АП-7475/12

г. Томск

28 сентября 2012 г.

Дело N А45-17930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от истца: Зарубина В.С. по доверенности от 12.05.2012, паспорт,

от ответчика: директора Башкеева Н.В., решение общего собрания учредителей от 01.12.2010, паспорт, Великасовой Т.А. по доверенности N 1 от 03.08.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Корпорация "Развитие" (рег. N 07АП-7475/2012) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2012 года (судья Дмитриева О.Н.) по делу N А45-17930/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Корпорация "Развитие" о взыскании 310 312,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водстрой" (далее - ООО "Водстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Корпорация "Развитие" (далее - ООО "ПСК "Развитие") о взыскании 310 312,50 рублей, в том числе: 300 000 рублей неосновательного обогащения, 10 312,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2011 по 12.05.2012.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор подряда между сторонами не заключался, подрядные работы ответчиком не выполнены, однако по счету N 96 от 29.11.2011 и платежному поручению N 46875052 от 09.12.2011 истец произвел оплату работ по договору подряда от 29.11.2011 N 29-11/11-НВК в сумме 300 000 рублей, что привело к неосновательному обогащению.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПСК "Развитие" в пользу ООО "Водстрой" взыскано 309 866,67 рублей, в том числе: 300 000 рублей неосновательного обогащения, 9 866,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении иска, ООО "ПСК "Развитие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2012 года отменить в части взыскания в пользу ответчика 309 866,67 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не приняв во внимание то, что ответчику стало известно о предъявленном к нему иске только за 2 дня до даты судебного заседания, а в день судебного заседания директор общества находился в служебной командировке, в связи с чем не имел возможности явиться в суд. По указанной причине ответчик не смог представить суду доказательства, подтверждающие получение и удержание спорной денежной суммы за выполненные работы. В соответствии с достигнутой сторонами договоренностью до заключения договора ответчик выполнял работы по монтажу наружных сетей водоснабжения и канализации жилого дома по ул. Немировича-Данченко, 16/1, а именно работы, связанные с выполнением и согласованием проектной документации, привлечением субподрядной организации ООО "Свет-М", приобретением и предоставлением материалов для производства работ. Выполненные работы приняты рабочей комиссией, проводившей освидетельствование скрытых работ. Гарантийным письмом от 11.01.2012 N 1НД истец гарантировал оплату по договору подряда от 29.11.2011 N 29-11/11-НВК в сумме 2 000 000 рублей и подтверждал заключение сторонами договора подряда.

ООО "Водстрой" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку ответчик не представил в суд первой инстанции свои возражения на иск и не указал уважительные причины непредставления таких возражений и дополнительных доказательств; приложенные ответчиком к апелляционной жалобе доказательства не свидетельствуют о заключении сторонами договора подряда, выполнении ответчиком и приемки истцом каких-либо работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также актов от 16.04.2012, односторонних актов о приемке выполненных работ от 26.12.2011.

Ходатайство рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судом апелляционной инстанции удовлетворено частично ввиду уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции в связи с поздним получением ответчиком сведений о дате судебного заседания по настоящему иску и отклонением судом первой инстанции мотивированного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки его законного представителя.

Судом к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, датированные ранее даты принятия решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2012.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца считал решение суда от 06.07.2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в своем отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2012, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 ООО "Водстрой" перечислило по платежному поручению N 46875052 на основании полученного от ООО "ПСК "Развитие" счета от 29.11.2011 N 0096 денежные средства в сумме 300 000 рублей, указав в назначении платежа на оплату работ по договору подряда N 29-11/11-НВК от 29.11.2011, счету 96 от 29.11.2011 на работы по монтажу наружных сетей водоснабжения и канализации жилого дома по ул. Немировича-Данченко, 16/1 (стр) (т. 1, л.д. 15).

Ссылаясь на то, что договор подряда N 29-11/11-НВК от 29.11.2011 сторонами не был заключен, а работы по монтажу наружных сетей водоснабжения и канализации жилого дома по ул. Немировича-Данченко, 16/1 на спорную сумму ответчиком не выполнены, ООО "Водстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Водстрой", руководствовался статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из незаключенности договора подряда, отсутствия надлежащих доказательств выполнения ответчиком подрядных работ для истца на заявленную сумму и удержания ответчиком денежных средств истца без оснований.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие совокупности указанных условий для возникновения обязательства из неосновательного обогащения подлежит доказыванию истцом.

Истец в обоснование требований о взыскании с ответчика 300 000 рублей неосновательного обогащения ссылается на невыполнение последним на указанную сумму для истца каких-либо работ по монтажу сетей водоснабжения и канализации.

ООО "ПСК "Развитие" в подтверждение факта выполнения работ по монтажу сетей водоснабжения и канализации жилого дома по ул. Немировича-Данченко, 16/1 (стр) по заданию и в интересах истца представило: гарантийное письмо ООО "Водстрой" от 11.01.2012 N 1НД о перечислении в срок до 26.01.2012 финансовых средств по договору N29-11/11-НВК от 29.11.2011 (на работы по монтажу наружных сетей водоснабжения и канализации жилого дома по ул. Немировича-Данченко, 16/1) для погашения задолженности ООО "ПСК "Развитие" перед поставщиком ООО "Рострейд" и субподрядной организацией ООО "Свет-М" в размере 2 000 000 рублей; договор подряда от 22.11.2011 N22-11/11-НВК-СБП, заключенный ООО "ПСК "Развитие" с привлеченной им подрядной организацией ООО "Свет-М"; акт о приемке выполненных ООО "Свет-М" работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат; акты приема-передачи давальческих материалов; договор поставки продукции от 09.09.2010 N Б6СБ0000120, заключенный ООО "ПСК "Развитие" (покупателем) с ООО "Рострейд" (поставщиком), товарные накладные; платежные документы о расчетах ООО "ПСК "Развитие" с ООО "Свет-М" и ООО "Рострейд"; односторонние акты о приемке выполненных работ от 26.12.2011 с отметкой об отказе ООО "Водстрой" от их подписания.

Указанные выше доказательства в их совокупности опровергают утверждение истца об отсутствии у него с ответчиком каких-либо отношений, касающихся выполнения работ по монтажу наружных сетей водоснабжения и канализации на конкретном объекте - жилом доме по ул. Немировича-Данченко, 16/1.

В представленных ответчиком актах от 23, 28 декабря 2011 года, 12, 16 и 23 января 2012 года освидетельствования скрытых работ указаны виды работ и то, что произведены они обществом с ограниченной ответственностью "Свет-М" по проектно-сметной документации ООО "ПСК "Развитие", даты начала (20.12.2011) и окончания работ (22.01.2012). На указанных актах имеются подписи представителей ООО "Свет-М" и ООО "ПСК "Развитие", а также представителя технического надзора заказчика ООО "Новосибирск СтройМонтаж", представителя технического надзора МУП "Горводоканал".

Согласно акту от 16.04.2012, составленному комиссией в составе представителей заказчика - ООО "Новосибирск СтройМонтаж", ООО "Горканализация", подрядчика - ООО "Водстрой" (отказавшегося от подписи), при обследовании трубопровода канализации на объекте по ул. Немировича-Данченко комиссия установила, что "основания траншеи не утрамбованы, в результате чего произошла просадка трубы; уклон трубы выполнен не по проекту; элементы колодцев установлены с отклонением (накренились)".

ООО "Водстрой", не отрицая того, что заказчиком спорных работ является ООО "Новосибирск Строй Монтаж", а также сам факт выполнения работ на указанном выше объекте (в том числе работ, зафиксированных заказчиком в акте от 16.04.2012), не представило суду доказательств выполнения спорных работ по монтажу наружных сетей водоснабжения и канализации не ответчиком или привлеченными им организациями, а самим истцом, и не указало основания направления ответчику после перечисления 09.12.2011 денежных средств в сумме 300 000 рублей по платежному поручению N 46875052 в оплату работ по монтажу наружных сетей водоснабжения и канализации жилого дома по ул. Немировича-Данченко, 16/1, гарантийного письма N 1НД от 11.01.2012 о перечислении финансовых средств на те же работы на том же объекте - жилом доме по ул. Немировича-Данченко, 16/1 для погашения задолженности ООО "ПСК "Развитие" перед поставщиком ООО "Рострейд" и субподрядной организацией ООО "Свет-М" в размере 2 000 000 рублей.

Наличие задолженности ООО "ПСК "Развитие" перед поставщиком ООО "Рострейд" и субподрядной организацией ООО "Свет-М" за поставленные материалы и выполненные работы нашло подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Отсутствие договора на выполнение подрядных работ не освобождает коммерческую организацию от обязанности возместить организации стоимость выполненных работ и произведенных затрат.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение указанных им в исковом заявлении обстоятельств, что не позволяет суду установить факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 300 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "Водстрой".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2012 года в обжалуемой части по делу N А45-17930/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Развитие" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев И.И. Терехина