Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 15АП-10956/12

город Ростов-на-Дону

02 октября 2012 г.

дело N А32-15151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от Администрации муниципального образования Темрюкский район: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от МУП "Бытсервис": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Темрюкский район

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.07.2012 по делу N А32-15151/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску Администрации муниципального образования Темрюкский район

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию "Бытсервис"

о взыскании 217 747, 45 руб., о понуждении заключить договор

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Бытсервис" (далее - МУП "Бытсервис", предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 217 747 руб. и обязании заключить договор аренды земельного участка.

Одновременно с подачей искового заявления администрацией было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета действий на основании лицензии КДР N 02210 ТЭ от 03.11.2003 г., а именно разведку с одновременной добычей строительных песков Бакайского месторождения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июля 2012 года в удовлетворении заявления администрации о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что МУП "Бытсервис" ведет разведку с одновременной добычей строительных песков Бакайского месторождения на основании лицензии на право пользования недрами КДР N 02210 ТЭ от 3 ноября 2003 года. Отсутствие договора аренды в отношении данного земельного участка причиняет значительный ущерб администрации муниципального образования Темрюкский район как распорядителю земельного участка в связи с тем, что разработка с одновременной добычей строительных песков Бакайского месторождения МУП "Бытсервис" ведет к исчерпаемости, невозобновляемости и изменчивости их параметрических характеристик, которые особенно проявляются при эксплуатации месторождения полезного ископаемого. Не наложение обеспечительных мер в виде запрета МУП "Бытсервис" каких-либо действий на основании лицензии КДР N 0221ОТЭ от 3 ноября 2003 года, а именно разведки с одновременной добычей строительных песков Бакайского месторождения существенным образом нарушает интересы администрации муниципального образования Темрюкский район и интересы будущих арендаторов данного земельного участка.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер и с апелляционной жалобой, истец указал на то, что отсутствие договора аренды в отношении данного земельного участка причиняет значительный ущерб администрации муниципального образования Темрюкский район как распорядителю земельного участка в связи с тем, что разработка с одновременной добычей строительных песков Бакайского месторождения МУП "Бытсервис" ведет к исчерпаемости, невозобновляемости и изменчивости их параметрических характеристик, которые особенно проявляются при эксплуатации месторождения полезного ископаемого; что не наложение обеспечительных мер в виде запрета МУП "Бытсервис" каких-либо действий на основании лицензии КДР N 0221ОТЭ от 3 ноября 2003 года, а именно разведки с одновременной добычей строительных песков Бакайского месторождения существенным образом нарушает интересы администрации муниципального образования Темрюкский район и интересы будущих арендаторов данного земельного участка.

Как уже было указано, администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании неосновательного обогащения и обязании заключить договор аренды.

В качестве же обеспечительной меры истец просит запретить ответчику совершать действия на основании лицензии КДР N 02210 ТЭ от 03.11.2003 г., а именно разведку с одновременной добычей строительных песков Бакайского месторождения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершение действий, указанных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не направлено на обеспечение исполнимости решения суда в части требований о взыскании неосновательного обогащения и обязании заключить договор аренды.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, а непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда или повлечь причинение истцу ущерба, связанного с непринятием обеспечительных мер (статья 90 АПК РФ).

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в принятии обеспечительных мер, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные истцом доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.

Таким образом, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истцом не было приведено достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу N А32-15151/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова