Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 05АП-7574/12

г. Владивосток

01 октября 2012 г.

Дело N А59-841/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест"

апелляционное производство N 05АП-7574/2012

на определение от 26.07.2012

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-841/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Акопяна А.Г.

о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Бытовик", изложенного в протоколе от 16.12.2011,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бытовик"

о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2011 по делу N А59-841/2009 ООО "Бытовик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 31.05.2011 конкурсным управляющим ООО "Бытовик" утвержден Павлов Максим Викторович.

61.12.2011 года состоялось собрание кредиторов ООО "Бытовик", на котором приняты следующие решения: 1. утвердить срок предоставления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности собранию кредиторов не реже один раз в три месяца; 2. продлить срок конкурсного производства на 6 месяцев; 3. избрать местом проведения собрания должника г.Москва, Звенигородское шоссе, д.3; 4. комитет кредиторов не избирать; 5. избрать представителем собрания кредиторов Гладова Евгения Павловича.

Участие в собрании принимал кредитор МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО, кредитор Акопян А.Г. участия в собрании не принимал.

Кредитор индивидуальный предприниматель Акопян Азат Генрикович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бытовик" обратился в суд с заявлением о признании решений по третьему и пятому вопросам повестки дня общего собрания кредиторов от 16.12.2011 недействительными как нарушающими его права и законные интересы.

Определением суда от 26.07.2012 заявление ИП Акопяна А.Г. удовлетворено частично. Решение собрания кредиторов ООО "Бытовик", оформленное протоколом собрания кредиторов от 16 декабря 2011, в части определения местом проведения собрания кредиторов должника г. Москва, Звенигородское шоссе, д. 3, признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО с принятым определением суда не согласен, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы Акопяна А.Г. отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, противоречит смыслу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в действиях конкурсного управляющего отсутствует признак недобросовестности; Акопян А.Г. был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения собрания 16.12.2011; место проведения собраний кредиторов определялось на основании п. 4 статьи 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; подавая данную жалобу, конкурсный кредитор Акопян А.Г. злоупотребляет своими процессуальными правами. Кроме того, как указывает, заявитель жалобы, 14-18.06.2012 решением собрания кредиторов изменено место его проведения, следовательно, решение собрания от 16.12.2011 относительно места проведения собрания не является действующим.

Конкурсный кредитор МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО также обращает внимание суда апелляционной инстанции на пропуск ИП Акопяном А.Г. пресекательного срока на обжалование решения собрания кредиторов от 16.12.2011.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд разрешает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Так, по смыслу пункта 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, жалоба кредитора подлежит удовлетворению при доказанности в совокупности фактов несоответствия закону действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этим прав и законных интересов кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Порядок проведения собраний кредиторов также регламентирован "Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов. Указанные лица уведомляются о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном в пункте 1 статьи 13 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 Правил, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; представляет участникам собрания кредиторов, подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из представленных в материалы дела почтовой квитанции от 10.12.2011 и текста телеграммы, уведомление о проведении собрания кредиторов 16.12.2011 года в 15 часов 00 минут (место проведения - г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, д. 24, оф. 208) было направлено Акопяну А.Г. по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 93 посредством телеграммы, сданной в почтовое отделение 10.12.2011, т.е. менее чем за 14 дней. Доказательств вручения телеграммы кредитору не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ИП Акопян А.Г. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов 16.12.2011 года, что лишило его возможности принять участие в собрании.

Статья 14 Закона о банкротстве определяет место проведения собрания кредиторов. В соответствии с пунктом 4 названной нормы права собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Адресом государственной регистрации места нахождения должника является: п. Ноглики Сахалинской области, ул. Репина, 14-6. В то же время собранием кредиторов от 16.12.2011 принято решение о месте проведения собраний кредиторов ООО "Бытовик" в г. Москве.

Однако, определяя местом проведения собрания кредиторов должника помещение, расположенное в г. Москве, ни конкурсный кредитор МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО, проголосовавший по данному вопросу повестки дня, ни конкурсный управляющий не обосновали невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что созыв и проведение собрания кредиторов ООО "Бытовик" 16.12.2011 в части ненадлежащего извещения конкурсного кредитора ИП Акопяна А.Г. и определения места проведения собрания не соответствует положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве представитель собрания кредиторов - это лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов. Выборы представителя собрания кредиторов относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве). Решение по данному вопросу принимается большинством голосов кредиторов, участвующих в собрании (п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве).

В реестр требований кредиторов ООО "Бытовик" включены требования кредиторов МАБЭС "Сахалин-Вест" (94,64 %) и Акопяна А.Г. (5,36%). Поскольку принятие собранием кредиторов решения о выборе представителя собрания кредиторов не лишает кредитора Акопяна А.Г. права принимать участие в решении вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, и, учитывая, что участие Акопяна А.Г. не могло повлиять на принятие решение по данному вопросу, суд первой инстанции верно установил, что данное решение не нарушает права и законные интересы Акопяна А.Г. как кредитора.

Указанные обстоятельства исключают удовлетворение жалобы Акопяна А.Г. о признании недействительным решение собрания кредиторов от 16.12.2011 в части избрания представителем собрания кредиторов Гладова Евгения Павловича.

Относительно довода апелляционной жалобы о соблюдении конкурсным управляющим сроков уведомления конкурсного кредитора о дате проведения собрания кредиторов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из содержания положений пункта 12 статьи 13 Закона о банкротстве следует, что по общему правилу сообщение о проведении собрания должно быть направлено арбитражным управляющим по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. В этом случае он считается исполнившим требование о надлежащем уведомлении кредитора, поскольку направление уведомления по почте за четырнадцать дней до проведения собрания предполагает своевременное получение этого уведомления.

Соблюдать требование о получении кредитором уведомления не менее чем за пять дней до даты проведения собрания арбитражный управляющий должен только в том случае, если он направляет такое уведомления иным обеспечивающим получение такого сообщения способом, например, по факсимильной связи, или телеграфом. В данном случае он в силу закона обязан убедиться в его получении.

В настоящем случае конкурсный управляющий, избрав по собственной инициативе специальный порядок уведомления конкурсного кредитора о времени и месте проведения собрания, не удостоверился в получении указанным лицом телеграммы, чем нарушил права конкурсного кредитора на участие в собрании кредиторов, лишил его права на выступление и голосование по вопросам повестки дня, относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенное место проведения собрания кредиторов должника (г. Москва) не нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора Акопяна А.Г., основан на неверном толковании норм действующего Закона о банкротстве, в частности, пункта 4 статьи 14 Закона. Апеллянтом не учтено, что решение собрания кредиторов в указанной части препятствует возможности принимать участие в собрании кредиторов по месту нахождения должника, что приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, вопреки утверждению заявителя жалобы, последующее изменение места проведения собрания кредиторов на г. Южно-Сахалинск не отменяет право конкурсного кредитора на обжалование решения действующего собрания, которым нарушены его права и законные интересы.

ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" в апелляционной жалобе заявлено о пропуске конкурсным кредитором Акопяном А.Г. срока на подачу настоящего заявления. В обоснование указано, что при ознакомлении 24.01.2012 представителя Акопяна А.Г. с материалами дела о банкротстве ООО "Бытовик" последний должен был узнать о принятых на собрании 16.12.2011 решениях, следовательно, срок на обжалование истек 21.02.2012.

Между тем, как установлено судом первой инстанции из материалов основного дела о банкротстве (том 9), представитель Акопяна А.Г. Романюк Н.Ф. 24.01.2012 ознакомился с материалами, относящимися к собранию кредиторов от 30.11.2011. Сведения об ознакомлении заявителя с протоколом от 16.12.2011 в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений представителя кредитора, данных суду первой инстанции, следует, что о решениях собрания кредиторов от 16.12.2011 он узнал при ознакомлении с материалами дела 10.04.2012. Поскольку доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал заявление Акопяна А.Г. об оспаривании решений собрания кредиторов от 16.12.2011 поданным в установленный срок.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Учитывая изложенное, постановление, принятое апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов в части, является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2012 года по делу N А59-841/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков