Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 06АП-4817/12

г. Хабаровск

28 сентября 2012 г.

А73-7969/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харьковской Е.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Маляева Александра Валерьевича

на решение от 31.08.2012

по делу N А73-7969/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее -административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Маляева Александра Валерьевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2012 по делу N А73-7969/2012, заявленные административным органом требования удовлетворены, арбитражный управляющий Маляев Александр Валерьевич привлечен судом к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу N А73-7969/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных административном органом требований. Одновременно с подачей апелляционной жалобы арбитражный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указал на то обстоятельство, что решение суда первой инстанции от 31.08.2012 получено им 17.09.2012 (что подтверждается штампом почтового отделения на конверте).

Указанный в ходатайстве довод, апелляционная инстанция не признает уважительным, дающим право на восстановление пропущенного срока.

В соответствии со статьей 206 КоАП РФ, решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исходя из положений статьи 113 АПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Датой принятия решения в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается дата его изготовления в полном объеме.

Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 31.08.2012, следовательно, апелляционная жалоба могла быть подана не позднее 14.09.2012. Фактически жалоба подана в Арбитражный суд Хабаровского края в электронном виде 21.09.2012, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Хабаровского края с указанием даты, то есть фактически, с пропуском установленного срока. Доказательств иной отправки жалобы в материалы дела арбитражным управляющим не представлено.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии изготовленного судебного акта лицом, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Указанная правовая позиция подтверждается пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В качестве основания для восстановления пропущенного срока арбитражным управляющим указано, что решение суда получено им 17.09.2012.

Апелляционным судом по материалам дела установлено, что арбитражный управляющий о времени и месте судебного заседания первой инстанции уведомлен заблаговременно надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства (почтовые уведомления). Кроме того, информация о движении дела, в том числе о предварительном судебном заседании, перерыве в заседании, судебном заседании, о результате рассмотрения и полный текст решения по настоящему делу опубликованы на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исходя из вышеуказанного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у арбитражного управляющего имелась реальная возможность обратиться в апелляционный суд в установленный законом срок.

Заявитель жалобы не представил доказательств иных мотивированных причин пропуска срока, препятствующих своевременному обращению в суд.

Оценив фактические обстоятельства и доводы заявителя, апелляционная инстанция отклоняет заявленное административным органом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить Маляеву Александру Валерьевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную квитанцией от 20.09.2012 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в Шестом арбитражном апелляционном суде в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

3.Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз., копия почтового конверта на 2 л в 1 экз., ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на 2 л. в 1 экз., копия решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7969/2012 на 10 л. в 1 экз., копия квитанции об оплате государственной пошлины на 1 л. в 1 экз.

Судья

Е.Г. Харьковская