Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 14АП-6773/12

г. Вологда

20 сентября 2012 г.

Дело N А66-4622/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ответчика Кулдиловой В.Н. по доверенности от 13.02.2012 N 05-33/34,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2012 года по делу N А66-4622/20122 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

индивидуальный предприниматель Лебедев Алексей Юрьевич (ОГРН 304690116000065) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.12.2011 N 71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2012 по делу N А66-4622/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 30.12.2011 N 71 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), в виде штрафа в сумме 48 916 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, не подтвержден вывод суда о том, что земельный участок, комплекс зданий и сооружений, а также другое имущество им приобретено с целью использования в предпринимательской деятельности. Указывает, что доход, полученный от продажи недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности как физическому лицу, не является доходом, полученным от осуществления предпринимательской деятельности. Сделка являлась разовой, не носила систематический характер. Считает также, что в силу пункта 8 статьи 75 НК РФ в данном случае пени начислению не подлежат.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Предприниматель Лебедев А.Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией по итогам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 год составлен акт от 30.03.2011 (том 1, листы 33-37), а также принято решение от 11.05.2011 N 13-11/06-132 (том 1, листы 38-40), которым с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление) от 19.07.2011 N 11-12/168 (том 1, листы 41-43) принят заявленный Лебедевым А.Ю. налоговый вычет по НДФЛ.

По результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 инспекцией составлен акт от 02.12.2011 N 65 (том 1, листы 9-15), а также принято решение от 30.12.2011 N 71 (том 1, листы 16-26) о привлечении к налоговой ответственности.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН в виде штрафа в сумме 49 912 руб.

Кроме того, ему предложено уплатить 249 562 руб. названного налога и 51 487 руб. 73 коп. пеней.

В ходе выездной проверки налоговый орган установил, что Лебедев А.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство о государственной регистрации от 29.05.2002 N 836-2002).

Запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 25.10.2004 за основным государственным регистрационным номером 304690129900282, свидетельство серии 69 N 000936029 (том 1, лист 105).

В период с 01.01.2008 по 31.12.2010 предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, избрав объектом налогообложения доходы.

В 2008 году у унитарного муниципального ремонтно-строительного предприятия г. Нелидово и у администрации Нелидовского района по договорам купли-продажи предприниматель Лебедев А.Ю. приобрел в собственность: земельный участок, комплекс зданий и сооружений, а также другое имущество. В 2009 году данное имущество предпринимателем продано индивидуальному предпринимателю Миронову Д.Г. по договорам купли-продажи от 18.08.2009 и от 21.10.2009.

Сумма полученного в 2009 году дохода от продажи составила 4 076 370 руб.

Лебедев А.Ю. как физическое лицо указанную сумму отразил в уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год, в которой уменьшил облагаемые налогом доходы на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением указанного имущества.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу о том, что предприниматель занизил налоговую базу по единому налогу по УСН, так как не учел при определении объекта налогообложения доходы, полученные от названных сделок, совершенных в 2009 году.

Решением управления от 06.03.2011 N 08-11/32 (том 1, листы 28-31) апелляционная жалоба предпринимателя на оспариваемое решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.12.2011 N 71 в части доначисления за 2009 год 244 582 руб. единого налога по УСН, соответствующих пеней и штрафных санкций, Лебедев А.Ю. оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого налога по УСН и пеней, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ определено, что при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 данного Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

Согласно статье 39 указанного Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель в 2009 году являлся плательщиком единого налога по УСН с объектом налогообложения - доходы.

Лебедевым А.Ю. как индивидуальным предпринимателем в 2008 году по договорам купли-продажи от 25.08.2008 и от 30.07.2009 (том 1, листы 44-83; том 2 листы 90-132) с целью перепродажи и получения дохода, как указано в пояснительной записке Лебедева А.Ю. от 09.02.2011 (том 2, лист 62), приобретен в собственность земельный участок, комплекс зданий и сооружений, а также другое имущество (том 2, листы 82-89, 94-100) на общую сумму 2 640 561 руб.

В 2009 году приобретенное имущество предпринимателем Лебедевым А.Ю. реализовано предпринимателю Миронову Д.Г. по договорам купли-продажи от 18.08.2009 и от 21.10.2009 (том 1, листы 84-93).

Сумма дохода от продажи составила 4 076 370 руб., денежные средства перечислены на расчетный счет предпринимателя Лебедева А.Ю.

Доводы предпринимателя о том, что сделка купли-продажи носила разовый характер, доходы, полученные от реализации предпринимателю Миронову Д.Г зданий и сооружений, а также земельного участка, не являются доходами от предпринимательской деятельности, апелляционная коллегия считает ошибочными.

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. Необходимым условием для включения в налоговую базу дохода является его непосредственное получение, а также связь дохода с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из целевого назначения здания (нежилое) и земельного участка, а также с учетом отсутствия в материалах дела данных, свидетельствующих об использовании предпринимателем указанных объектов недвижимости для удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных не связанных с предпринимательской деятельностью заявителя потребностей, апелляционная коллегия считает, что указанное недвижимое имущество использовалось в целях предпринимательской деятельности.

Аналогичные выводы содержатся и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2007 по делу N А05-8814/2006-19.

Кроме того, разница в покупной цене и цене реализации, оплата недвижимого имущества безналичным путем, подтверждают вывод налогового органа о том, что сделки совершены в связи с предпринимательской деятельностью, направленной на получение прибыли, поэтому налоговый орган правомерно предложил предпринимателю Лебедеву А.Ю. уплатить единый налог по УСН и соответствующие пени.

Довод апеллянта о том, что решение налогового органа от 30.12.2011 N 71 является незаконным и подлежит отмене в связи с тем, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДФЛ за 2009 год налоговый вычет по НДФЛ инспекцией признан правомерным, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Пунктом 1 статьи 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - это проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Из системного толкования положений статей 87 - 89 НК РФ следует, что выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля. При этом выездная проверка в отличие от камеральной проверки согласно статье 89 НК РФ может проводиться по одному или нескольким налогам и осуществляется на основании расширенного перечня документов.

Таким образом, выездная проверка носит комплексный характер и позволяет провести системный анализ деятельности налогоплательщика в целом.

Соответственно, невыявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможность установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.

Довод апеллянта о неправомерном начислении пеней за несвоевременную уплату единого налога по УСН также не принимается апелляционной коллегией.

Пени, как следует из статьи 75 НК РФ, подлежат начислению только в случае неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по своевременному внесению в бюджет соответствующих сумм налога, они начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога.

Установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П).

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.

Доказательств наличия исключений, установленных пунктом 8 статьи 75 НК РФ, предпринимателем не предъявлено.

С учетом изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2012 года по делу N А66-4622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Лебедева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова