Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 12АП-5259/12

г. Саратов

28 сентября 2012 г.

Дело N А57-1383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Деметра" Волкова Д.А., действующего по доверенности от 10.01.2012, представителей индивидуального предпринимателя Латынцевой Светланы Владимировны Османова О.С., действующего по доверенности от 17.03.201, Латынцева П.А., действующего по доверенности от 31.08.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Деметра" (ОГРН 1026400551760, ИНН 6421012588, Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2012 по делу N А57-1383/2011, судья Федорова Ю.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Латынцевой Светланы Владимировны (Саратовская область, Новобурасский район, по. Белоярский)

о решении вопроса по распределению судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Латынцева Светлана Владимировна (далее - ИП Латынцева С.В., заявитель) с заявлением, о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А57-1383/2011.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2012 по делу N А57-1383/2011 суд взыскал с ООО "Фермерское хозяйство "Деметра" Батраева Ю.И." в пользу ИП Латынцевой Светланы Владимировны в сумме 241 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Фермерское хозяйство "Деметра" Батраева Ю.И." обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, оставить заявление о взыскании судебных расходов без удовлетворения.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Деметра" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители индивидуального предпринимателя Латынцевой Светланы Владимировны возражают против доводов апелляционной жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 года решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1383/2011 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Фермерское хозяйство "Деметра" Батраева Ю.И." о признании отсутствующим права собственности Латынцевой Светланы Владимировны на земельный участок, имеющий кадастровый номер 64:21:110101:314, площадью 44 000 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, северо-западнее с. Жедринка на расстоянии 3,39 км.; об устранении нарушения права пользования земельным участком, не соединенного с лишением владения, путем внесения записи о прекращении права собственности Латынцевой Светланы Владимировны на земельный участок имеющий кадастровый номер 64:21:110101 :314, площадью 44 000 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, северо-западнее с. Жедринка на расстоянии 3,39 км.

23.03.2011 года постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-1383/2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе Батраева Ю.И. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2011 года прекращено.

Поскольку вопрос о судебных расходах указанными судебными актами решен не был, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Заявитель просит возместить ему судебные издержки по настоящему делу в размере 271 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своих требований заявитель представил договор оказания возмездных услуг от 22.03.20011 года, соглашение N 1 к договору от 22.03.2011 года, приложение 1 к договору от 22.03.2011 года, акт выполненных работ к договору от 22.03.2011 года, договор на оказание услуг от 11.03.2012 года, дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 11.03.2012 года, акт выполненных работ от 26.03.2012 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

ООО "Фермерское хозяйство "Деметра" Батраева Ю.И." доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных заявителем расходов не представило.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем представлены доказательства фактически понесенных расходов только в части 241 000 руб.

Иных доказательств подтверждающих факт оплаты услуг представителя по договорам на оказание услуг от 22.03.2011 года и от 11.03.2012 года - не представлено.

В отношении требований о возмещении премии исполнителя за выполненную работу аванс (факт которой подтверждается положительным решением для Заказчика) в сумме 30 000 руб., выплаченной представителю ответчика на основании гражданско-правового договора (соглашение N 1 от 08.06.2011 года к договору от 22.03.2011 года) по представлению интересов ответчика в арбитражном процессе, суд первой инстанции пришёл к выводу, что они к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде не относятся.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает, на то, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, оснований для взыскания уплаченных исполнителю денежных средств как вознаграждение за положительное разрешение судебного дела в качестве судебных расходов не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, сложившуюся арбитражную практику по данному спору, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов только в части подтвержденных фактически понесенных расходов, то есть в размере 241 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2012 по делу N А57-1383/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин