Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 18АП-7765/12

г. Челябинск

03 октября 2012 г.

Дело N А07-7004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский хлебозавод N 7" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2012 по делу N А07-7004/2012 (судья Хомутова С.И.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Вектор" - Бояринцев А.В. (доверенность от 18.08.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Вектор" (далее - ООО "ПФ "Вектор", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Уфимский хлебозавод N 7" (далее - ОАО "Уфимский хлебозавод N 7", ответчик) о взыскании 1 244 827,58 руб. - задолженность по арендной плате по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 25.12.2008 N 5, от 01.04.2009 N 7 и от 15.03.2011 N 16 (за период с 01.08.2011 по 16.02.2012), 395 505,74 руб. - неосновательного обогащения в размере задолженности за фактическое пользование имуществом без договоров (за период с 17.02.2012 по 19.04.2012), 104 486,72 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2011 по 19.04.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 30 448,20 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания 104 486,72 руб. процентов, принять в указанной части новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал, что в данном случае суду следовало снизить размер процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ. Против пересмотра решения только в обжалуемой части не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2011 по делу N А07-14838/2011 расторгнуты договоры аренды транспортных средств без экипажа от 25.12.2008 N 5, от 01.04.2009 N 7 и от 15.03.2011 N 16, заключенные истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором), с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по указанным договорам в общей сумме 1 182 903 руб., рассчитанная за период по май 2011 года включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 166,21 руб., рассчитанные за тот же период. Кроме того, на ОАО "Уфимский хлебозавод N 7" возложена обязанность возвратить ООО "ПФ "Вектор" арендованные транспортные средства: автомобиль хлебный фургон модель ГАЗ-232560, год выпуска 2008 г., государственный номер В354ВР102; автомобиль хлебный фургон модель ГАЗ-232560, год выпуска 2009 г., государственный номер К157УВ102; автомобиль хлебный фургон модель ГАЗ-2747-0000010-01, год выпуска 2010 г., государственный номер В446УО102.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 данное решение оставлено без изменения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-14838/2011, названными выше, установлено, что договоры аренды транспортных средств без экипажа от 25.12.2008 N 5, от 01.04.2009 N 7 и от 15.03.2011 N 16 на момент рассмотрения спора являлись действующими, арендованные транспортные средства находились в пользовании ответчика.

При расчете размера задолженности по арендной плате по данным договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами, за период по май 2011 года включительно (по делу N А07-14838/2011) суд исходил из размеров арендной платы, установленных условиями договоров - 65 000 руб. в месяц по каждому из договоров от 25.12.2008 N 5, от 01.04.2009 N 7 и 60 000 руб. в месяц по договору от 15.03.2011 N 16 (п.3.1 договоров), а также сроков ее уплаты - не позднее 30 числа расчетного месяца, в котором осуществлялась эксплуатация автомобиля (п.3.2 договоров).

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А07-14838/2011, положения ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также самостоятельно установив факт возврата ответчиком истцу арендованного имущества по актам приема-передачи имущества от 20.04.2012 (л.д.50-52), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 01.08.2011 (дата, определенная истцом) по 16.02.2012, то есть до момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договоров аренды по делу N А07-14838/2011, а за период с 17.02.2012 по 19.04.2012 - неосновательное обогащение (плату за фактическое пользование имуществом без договора). Размер взысканной задолженности по арендной плате по трем договорам составил 1 244 827,58 руб., размер неосновательного обогащения - 395 505,74 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности и неосновательного обогащения в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем, его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Принимая решение о взыскании процентов в заявленном истцом размере, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по уплате арендных платежей по договорам, а также своевременно не возвращено неосновательное обогащение (плата за фактическое пользование имуществом без договора), что является достаточным основанием для применения ответственности, предусмотренной ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В данном случае срок внесения арендных платежей согласован сторонами в п.3.2 договоров аренды - не позднее 30 числа расчетного месяца, в котором осуществлялась эксплуатация автомобиля.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что задолженность по арендным платежам в размере 1 182 903 руб., возникшая к 01.06.2011 и взысканная решением суда по делу N А07-14838/2011, к 19.04.2012 (окончанию периода начисления процентов, определенному истцом) ответчиком оплачена не была, на данную сумму истцом обосновано были начислены проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ. Размер процентов за период с 16.08.2011 по 19.04.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действовавшей на момент предъявления иска и принятия решения, составил 64 139,63 руб. (1 182 903 руб. Ч 8% Ч 244 дня/360 дней = 64 139,63 руб.).

Кроме того, на основании ст.395, 1107 Гражданского кодекса РФ, истцом правомерно начислены проценты и на невнесенные ответчиком суммы арендных платежей в размере 1 244 827,58 руб. и неосновательного обогащения - 395 505,74 руб., взысканные по настоящему делу. Размер данных процентов составил 41 884,45 руб.

Так, ежемесячный размер арендной платы по всем трем договорам, равно как и размер платы за фактическое пользование имуществом после расторжения договора, за месяц, по всем трем транспортным средствам составляет 190 000 руб. (65 000 руб. + 65 000 руб. + 60 000 руб. = 190 000 руб.).

Таким образом, размер процентов за период с 01.09.2011 по 19.04.2012, начисленных на платежи, подлежащие уплате за август 2011 года, составляет 9 668,89 руб. (190 000 руб. Ч 8% Ч 229 дней/360 дней = 9 668,89 руб.).

Размер процентов за период с 01.10.2011 по 19.04.2012, начисленных на платежи, подлежащие уплате за сентябрь 2011 года, составляет 8 402,22 руб. (190 000 руб. Ч 8% Ч 199 дней/360 дней = 8 402,22 руб.).

Размер процентов за период с 01.11.2011 по 19.04.2012, начисленных на платежи, подлежащие уплате за октябрь 2011 года, составляет 7 135,56 руб. (190 000 руб. Ч 8% Ч 169 дней/360 дней = 7 135,56 руб.).

Размер процентов за период с 01.12.2011 по 19.04.2012, начисленных на платежи, подлежащие уплате за ноябрь 2011 года, составляет 5 868,89 руб. (190 000 руб. Ч 8% Ч 139 дней/360 дней = 5 868,89 руб.).

Размер процентов за период с 01.01.2012 по 19.04.2012, начисленных на платежи, подлежащие уплате за декабрь 2011 года, составляет 4 602,22 руб. (190 000 руб. Ч 8% Ч 109 дней/360 дней = 4 602,22 руб.).

Размер процентов за период с 01.02.2012 по 19.04.2012, начисленных на платежи, подлежащие уплате за январь 2012 года, составляет 3 335,56 руб. (190 000 руб. Ч 8% Ч 79 дней/360 дней = 3 335,56 руб.).

Размер процентов за период с 01.03.2012 по 19.04.2012, начисленных на платежи, подлежащие уплате за февраль 2012 года, составляет 2 068,89 руб. (190 000 руб. Ч 8% Ч 49 дней/360 дней = 2 068,89 руб.).

Размер процентов за период с 01.04.2012 по 19.04.2012, начисленных на платежи, подлежащие уплате за март 2012 года, составляет 802,22 руб. (190 000 руб. Ч 8% Ч 19 дней/360 дней = 802,22 руб.).

Общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему делу составляет (64 139,63 руб. + 41 884,45 руб. = 106 024,08 руб.).

Представленный истцом расчет процентов на сумму 104 486,72 руб. (л.д.8-9) не может быть признан судом в полной мере правильным, поскольку в данном расчете неверно определен размер процентной ставки ЦБ РФ в день (0,0219%), исходя из количества календарных (365), а не банковских (360) дней в году (8% : 365 дней = 0,0219%, что меньше, чем 8% : 360 дней = 0,0222%).

Вместе с тем, допущенная истцом при расчете процентов ошибка не привела к принятию судом неправильного решения о взыскании процентов в размере 104 486,72 руб., так как сумма процентов обоснованно взыскана судом в пределах предъявленных истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер процентов подлежал снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как соответствующее ходатайство ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2012 по делу N А07-7004/2012 в части взыскания процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский хлебозавод N 7" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева