Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 18АП-9120/12

г. Челябинск

26 сентября 2012 г.

Дело N А47-7988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кибановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Гаймясопродукт"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2012

по делу N А47-7988/2012 (судья Бабина О.Е.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Гаймясопродукт" - Малеванная С.А. (доверенность от 20.03.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "МедьПромАгро" (далее - ООО "МедьПромАгро", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гаймясопродукт" (далее - ЗАО "Гаймясопродукт", ответчик) о взыскании 4 367 125 руб. 68 коп., составляющих 3 491 411 руб. 32 коп. - основного долга по договору купли-продажи пяти объектов недвижимого имущества от 14.04.2012 и 875 714 руб. 36 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2011 по 03.07.2012 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 15, 16).

Решением Арбитражный суд Оренбургской области от 13.07.2012 (резолютивная часть от 04.07.2012) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 16 947 руб. 30 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 46 835 руб. 63 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Гаймясопродукт" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить или изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов и государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что на основании письма истца от 16.05.2011 N 1/126 стороны внесли изменения в заключенный договор купли-продажи в части срока оплаты по причине невозможности государственной регистрации перехода права собственности на имущество в связи с арестом проданных истцом объектов. Факт изменения условий договора подтверждается указанным письмом со стороны истца и оплатой ответчиком 20 000 000 руб. после государственной регистрации права собственности на спорные объекты. Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не должны начисляться за период с 16.05.2011 по 14.09.2011, так как на основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. По мнению подателя жалобы, ответственность за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла у него только после 14.09.2011 и размер процентов за период с 15.09.2011 по 03.07.2012 составил 263 551 руб. 89 коп.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции в оспариваемом решении не учел уточнения требований истца и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 875 714 руб. 36 коп. за период с 15.05.2011 по 03.07.2012, тогда как в уточнениях заявленных требований истцом был указан период взыскания с 04.09.2011 по 03.07.2012.

Истец увеличил исковые требования, а также представил доказательства несения судебных издержек в последнем судебном заседании, где ответчик не присутствовал, однако в адрес ответчика данные уточнения требований и документы по судебным издержкам не направлялись. Между тем, суд в данном судебном заседании рассмотрел дело и лишил ответчика возможности представить свои возражения по уточненным исковым требованиям.

От ООО "МедьПромАгро" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений истец указывает на то, что согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершаются в той же форме, что и договор, если из закона или договора не вытекает иное. Ссылка ответчика на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не может быть принята, так как срок оплаты определен в договоре купли-продажи - 15.05.2011 и не был изменен сторонами. Также отсутствие зарегистрированного права собственности ответчика не повлияло на пользование им переданным имуществом. Срок оплаты в договоре не был обусловлен датой государственной регистрации перехода права собственности. Указание в просительной части уточнения исковых требований даты начала спорного периода 04.09.2011 является опечаткой, что следует из текста заявления и приложенного к нему расчета исковых требований. Ответчик сам несет риск ненаправления своего представителя для участия в судебных заседаниях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "МедьПромАгро" не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "МедьПромАгро".

Представитель подателя жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие письменных возражений истца, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МедьПромАгро" (продавец) и ЗАО "Гаймясопродукт" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.04.2011 пяти объектов недвижимости (т. 1, л. д. 11-13).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена по договору 25 000 000 руб.

Оплата стоимости приобретаемого имущества производится покупателем в срок до 15.05.2011 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора покупатель обязан оплатить приобретенное недвижимое имущество в размерах и сроки, установленные в пунктах 3.1 и 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку оплаты имущества покупатель уплачивает продавцу проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанности истца по передаче имущества по договору выполнены в полном объеме.

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости по договору произведена 03.09.2011 (т. 1, л. д. 13 оборот).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате приобретенного недвижимого имущества согласно указанному договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком условия договора купли-продажи об оплате цены договора подтвержден материалами дела, при этом срок оплаты установлен в договоре - до 15.05.2011. Также суд посчитал доказанным факт несения истцом судебных издержек в размере 16 947 руб. 30 коп., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости приобретенного недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть оплаты в полном объеме оказанных услуг, закон возлагает на ответчика, а не на истца, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Доказательства своевременной оплаты стоимости приобретенного недвижимого имущества ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По порядку расчета истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами податель жалобы возражения не привел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о неверном определении судом первой инстанции даты, с которой можно считать, что ответчик нарушил обязательство по оплате.

Так, как верно указал суд первой инстанции, в договоре купли-продажи стороны оговорили срок оплаты покупателем цены договора - до 15.05.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании письма истца от 16.05.2011 N 1/126 стороны внесли изменения в заключенный договор купли-продажи в части срока оплаты по причине невозможности государственной регистрации перехода права собственности на имущество в связи с арестом проданных истцом объектов, является неверным.

Так, согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершаются в той же форме, что и договор, если из закона или договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Доказательства внесения сторонами изменений в договор купли-продажи в части определения срока оплаты цены по договору в установленной законом форме (то есть путем составления одного документа, подписанного сторонами) ответчик не представил.

Таким образом, срок оплаты не был изменен сторонами.

Письмо истца от 16.05.2011 N 1/126 (т. 2, л. д. 6) не изменяет условия договора купли-продажи.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что данное письмо датировано уже после того, как оплата по договору купли-продажи должна быть произведена покупателем в полном объеме (то есть после 15.05.2011).

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу верно отметил, что срок оплаты в договоре не был обусловлен датой государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к ответчику. Подобное условие не установлено и нормами действующего законодательства. При этом имущество, указанное в договоре купли-продажи, еще ранее было передано истцом ответчику во владение (пункт 5.1 договора).

Соответственно, податель жалобы необоснованно сослался на невозможность проведения государственной регистрации перехода права собственности на приобретаемые покупателем объекты недвижимости по вине истца.

Податель жалобы необоснованно указал и на то, что суд первой инстанции в оспариваемом решении не учел уточнения требований истца и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 875 714 руб. 36 коп. за период с 15.05.2011 по 03.07.2012, тогда как в уточнениях заявленных требований истцом был указан период взыскания с 04.09.2011 по 03.07.2012.

Указание в просительной части уточнения исковых требований даты начала спорного периода 04.09.2011 является лишь технической ошибкой, что следует из текста заявления и приложенного к нему расчета исковых требований в совокупности с содержанием самого искового заявления.

Также не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в последнем судебном заседании необоснованно принял увеличение истцом исковых требований, а также приобщил к материалам дела документы, подтверждающие несение истцом судебных издержек, при том, что представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, с указанными документами ответчик знаком не был.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О дате судебного заседания 03.07.2012 ответчик был уведомлен, между тем, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Увеличения истцом исковых требований в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами было связано только с продлением периода начисления до 03.07.2012. Порядок исчисления процентов истцом изменен не был.

При этом податель жалобы не обосновал каким образом принятие судом первой инстанции уточненных исковых требований повлекло нарушение прав и законных интересов ответчика в части исчисления взысканной судом суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом представленных истцом доказательств несения судебных издержек арбитражный суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 16 947 руб. 30 коп.

Податель жалобы не привел какие-либо доводы о неверном определении судом взысканной суммы судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, или о чрезмерности взысканной суммы.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик не воспользовался правом ознакомиться с материалами дела после получения обжалуемого решения суда с целью приведения доводов по исчислению взысканных решением суда с ответчика сумм.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2012 по делу N А47-7988/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гаймясопродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова