Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-26888/12

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-38499/12-93-377

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012 г. по делу N А40-38499/12-93-377, принятое судьей И.Ю. Григорьевой по иску ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики" (Москва, пр-т Вернадского, 78) к Федеральному агентству по обустройству государственной границы РФ, ЗАО "Ценный совет", ОАО "НИИ СВТ", третьи лица: Роспотребнадзор, Рособоронзаказ, ЗАО "КОМПАНИЯ БЕЗОПАСНОСТЬ", ООО "СТРОЙГАРАНТ" о признании недействительным открытого конкурса N 0173100004311000059

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчиков: от Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ - Эфендиев Э.Г. (по доверенности от 02.08.2012);

от ЗАО "Ценный совет" - Плахин А.Д. (по доверенности от 19.06.2012)

от третьего лица: от Рособоронзаказа - Филатов А.Д. (по доверенности от 17.02.2012),

Лепешкина К.В. (по доверенности от 21.06.2012)

истец, ОАО "НИИ СВТ", Роспотребнадзор, ЗАО "КОМПАНИЯ БЕЗОПАСНОСТЬ", ООО "СТРОЙГАРАНТ" извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики" (далее - истец) к Федеральному агентству по обустройству государственной границы РФ, ЗАО "Ценный совет", о признании недействительным объявленного 13 октября 2011 года Федеральным агентством по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница) открытого конкурса N 0173100004311000059 на право заключения контракта на выполнение работ по строительству стационарного досмотрового комплекса контроля крупногабаритных грузов пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации на многостороннем автомобильном пункте пропуска Пограничный, поселок Пограничный, Приморский край.

Определением от 22.05.2012 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ОАО "НИИ СВТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что признание торгов недействительными и приведение сторон в первоначальное положение невозможно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что при подготовке конкурсной документации и при проведении конкурса имело место не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными актами ограничение доступа к участию в торгах лиц, в том числе истца, то есть нарушение правил, установленных п.2 ст. 17 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Нарушение антимонопольных правил, установленных указанной статьей, в соответствии с п. 4 ст. 17 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", является основанием для признания соответствующих торгов недействительным. Проведение конкурса носило характер притворной сделки, которая совершалась с целью прикрыть другую сделку, а именно: заключение государственного контракта с иным предметом государственного контракта, чем тот, что был объявлен в конкурсной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном Росграницей, содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу остальными лицами, участвующим в деле, не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей ответчиков и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 г.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ОАО "НИИ СВТ", Роспотребнадзора, ЗАО "КОМПАНИЯ БЕЗОПАСНОСТЬ", ООО "СТРОЙГАРАНТ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Надлежащее извещение сторон следует из того, что апелляционная жалоба была направлена заявителем в суд в установленные законом сроки, в суде первой инстанции стороны были уведомлены о судебном разбирательстве, поэтому должны были самостоятельно отслеживать ход судебного разбирательства. При этом на сайте суда информация о назначенной к рассмотрению апелляционной жалобе была размещена, определение о принятии жалобы к производству суда направлено участвующим в деле лицам.

Представители ответчиков и Рособоронзаказа возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг заказчик - Федеральное агентство по обустройству государственной границы РФ 13 октября 2011 года разместил извещение N 0173100004311000059 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству стационарного досмотрового комплекса контроля крупногабаритных грузов пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации на многостороннем автомобильном пункте пропуска Пограничный, пос.Пограничный, Приморский край.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 24.11.2011 N 0173100004311000059-2 конкурсной комиссией заказчика принято решение об отказе в допуске истца к участию в конкурсе.

Основанием для недопуска к участию в конкурсе стало нарушение п.п. "б" п.3 ч.3 ст.25 9 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) участником размещения заказа в составе заявки не представлена копия действующего свидетельства о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства по предмету конкурса, выданное участнику размещения заказа саморегулируемой организацией в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации и в соответствии с Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N624, на следующие виды работ: работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

Не согласившись с данным отказом в допуске, истец обратился с жалобой на действия конкурсной комиссии заказчика в Рособоронзаказ.

Решением Рособоронзаказа от 14.12.2011 N 983-рж жалоба истца признана необоснованной.

Данное решение Рособоронзаказа от 14.12.2011 N 983-рж истцом не обжаловано.

14.12.2011 между заказчиком и победителем конкурса был заключен государственный контракт N 107-ИДК/СМР на выполнение работ по строительству инспекционно-досмотрового комплекса автомобильного пункта пропуска Пограничный, Приморский край.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (конкурс), проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 10 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов заявка на участие в конкурсе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса и данные требования предусмотрены конкурсной документацией.

В силу части 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

В разделе 1.2 "Информационная карта конкурса" конкурсной документации заказчик установил обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе требование о наличии действующего свидетельства о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства по предмету конкурса, выданное участнику размещения заказа саморегулируемой организацией в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации и в соответствии с перечнем работ на работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

Подпунктом "б" пункта 3.3.6 конкурсной документации определено, что в состав заявки на участие в конкурсе должны входить копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом конкурса.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что заявка истца в нарушение подпункта "б" пункта 3.3.6 конкурсной документации и подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов не содержала действующего свидетельства о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства по предмету конкурса, выданного участнику размещения заказа саморегулируемой организацией.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ; несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, конкурсная комиссия обоснованно признала заявку истца не соответствующей положениям конкурсной документации об аукционе и отказала заявителю в допуске к участию в конкурсе.

Заключенный по результатам оспариваемого конкурса контракт сторонами исполняется.

Утверждение истца о неопределенности, имеющейся в конкурсной документации ввиду недостаточной конкретизации видов работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта, упоминаемых в разделах 33.1 - 33.13 Перечня, не указывает на нарушение действующего законодательства и прав участников размещения заказа.

Пункт 2.4.6 проекта контракта допускал выполнение всех работ, как собственными силами подрядчика, так и привлечение подрядчиком к исполнению работ субподрядных организаций, за результаты деятельности которых подрядчик несет ответственность (пункт 3 статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиции от 33.1 до 33.13 Перечня, не упомянутые в конкурсной документации, не являются "видами работ", что следует из структуры Перечня, согласно которой видом работ являются упоминаемые в пункте 33 "Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)", а под номерами 33.1 -33.13 в Перечне перечисляются не виды работ, а ограниченное количество производственных отраслей и разновидностей объектов капитального строительства (например: мосты, тоннели и т.д.), при возведении которых требуется организация строительства, поскольку таковое оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, условием допуска к участию в торгах на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, устанавливаемым в документации о торгах в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, должно являться обязательное наличие у участника размещения заказа исключительно свидетельства о допуске к работам по организации строительства. При этом требование о наличии у участника размещения заказа свидетельств о допуске к конкретным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не соответствует части 3 статьи 52 ГрК РФ и является нарушением части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов.

Довод заявителя жалобы о притворности сделки как совершенной с целью прикрыть другую сделку, отклонен судебной коллегией как необоснованный.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 года по делу N А40-38499/12-93-377 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова