Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 09АП-26944/12

г. Москва

02 10 2012 г.

Дело N А40-81704/12-119-767

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Веклича Б.С., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12

апелляционную жалобу ООО "Четвертый Позвонок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2012 по делу N А40-81704/12-119-767, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению Бутырской межрайонной прокуратуры СВАО г.Москвы

к ООО "Четвертый Позвонок" (ОГРН 1107746226389, 127566, Москва, Северный б-р, д.7Г, стр.2)

о привлечении к административной ответственности на основании ст.14.37 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: Ясинова Н.О. - служебное удостоверение ТО N 110639;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Бутырская межрайонная прокуратура СВАО города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Четвертый Позвонок" к административной ответственности на основании ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением суда от 13.08.2012 г. привлечено ООО "Четвертый Позвонок", к административной ответственности на основании ст. 14.37 КоАП РФ и наложен на него административный штраф в минимальном размере 50 000 руб. При этом суд исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден.

С решением суда не согласился ответчик - ООО "Четвертый Позвонок" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что ООО "Четвертый Позвонок" не имело намерения и не осуществляло размещение рекламных конструкций без соответствующей разрешительной документации.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает доводы ответчика несостоятельными. Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы 07 июня 2012 года была проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе.

В ходе проверки установлено, что по адресу: г. Москва, Северный бульвар, д. 7Г вблизи дома на опоре городского освещения, размещен объект наружной рекламы и информации в виде кронштейна, содержащий следующую информацию: "ЗДРАВствуйте клиника ЗДОРОВОГО ПОЗВОНОЧНИКА (499) 203-94-87 www.pozvon-ok.ru 100м. м. Отрадное, Северный б-р д. 7Г стр. 2", при отсутствии у Общества разрешения на ее установку

Рекламораспространителем и владельцем указанного объекта наружной рекламы и информации является ООО "Четвертый Позвонок", что подтверждается объяснениями генерального директора ООО "Четвертый Позвонок" Гобелко Надежды Ивановны (протокол от 12.03.2010, приказ от 25.03.2010 N 1 (л.д.12-13,17).

Таким образом, ООО "Четвертый Позвонок" были допущены нарушения требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", постановления Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы заявителям в режиме "одного окна" (далее - постановление Правительства Москвы), за что ст. 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность.

По факту выявленного нарушения 08 июня 2012 года и.о. Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Орловым С.В. в отношении ООО "Четвертый Позвонок" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал генеральный директор ООО "Четвертый Позвонок" Гобелко Н.И., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 9 ст. 19 Федерального закона "О рекламе", установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В п. 2.4.3 постановления Правительства Москвы, предусмотрено, что основанием для установки указанной конструкции является разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации, оформленное в установленном порядке.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом проверки от 07.06.2012 г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2012 г., материалами административного дела.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на день проведения проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении разрешение на установку указанной рекламной конструкции ООО "Четвертый Позвонок" не получено, что подтверждается объяснениями генерального директора ООО "Четвертый Позвонок" Гобелко Н.И. (л.д.12-13).

Доводы ответчика о том, что договором от 01.06.2012 N 006 предусмотрено получение разрешительной документации на размещение рекламных конструкций стороной договора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции субъектом вменяемого обществу правонарушения является рекламораспространитель - владелец рекламной конструкции. Рекламораспространителем и владельцем вышеуказанного объекта наружной рекламы и информации является ООО "Четвертый Позвонок".

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; наличие оснований для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Срок для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно с учетом положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2012 по делу N А40-81704/12-119-767 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Б.С. Веклич Д.Е. Лепихин