Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 15АП-11663/12

город Ростов-на-Дону

01 октября 2012 г.

дело N А53-14341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Архипов О.Ю. (доверенность от 28.09.2012)

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 августа 2012 года

по делу N А53-14341/2012

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска (ОГРН 1026102230274, ИНН 6150031601)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт - 2" (ОГРН 1076150006976, ИНН 6150051750)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Павловым Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска (далее - МУП "Специализированное автохозяйство", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт - 2" (далее - ООО "Жилремонт - 2", общество, ответчик) о взыскании 2 857 430 руб. 99 коп. задолженности по договору от 11.01.2011 N 2 по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с 19.04.2011 по 01.03.2012.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по договору по оплате оказанных истцом услуг.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано следующим. Взыскиваемая истцом сумма не относится к текущим платежам для введенной процедуры. Заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Поскольку срок исполнения обязательства по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов, оказанных в апреле 2011 года - марте 2012 года, наступил после принятия заявления о признании должника банкротом, то образовавшаяся задолженность согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относится к текущим платежам и подлежит взысканию в настоящем деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью внешнего управляющего. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (ст. 123 АПК РФ) и располагало реальной возможностью и достаточным количеством времени как для направления в суд апелляционной инстанции любого своего представителя для участия в данном заседании, так и для направления отзыва на апелляционную жалобу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

С даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве).

В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве).

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона) (абзац третий пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2011 возбуждено производство по делу N А53-6378/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилремонт - 2".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2011 по делу N А53-6378/2011 в отношении ООО "Жилремонт - 2" введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2012 по делу N А53-6378/2011 в отношении ООО "Жилремонт - 2" введено внешнее управление.

По смыслу положений статьи 5 Закона о банкротстве и указанных разъяснений Пленума ВАС РФ требование об оплате услуг, оказанных в период времени после возбуждения дела о банкротстве, является текущим и подлежит рассмотрению судом в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. Поскольку дело о банкротстве в отношении общества возбуждено 19.04.2011, а предприятие предъявило требование об оплате услуг, оказанных в период с 19.04.2011 по 01.03.2012, то есть за период времени после возбуждения в отношении общества дела о банкротстве, указанное требование является текущим и не может быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел и неправильно оставил иск без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, абзац второй пункта 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 августа 2012 года по делу N А53-14341/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев