Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 08АП-7226/12

город Омск

03 октября 2012 г.

Дело N А70-3132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7226/2012) общества с ограниченной ответственностью "Биотехника" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2012 года по делу N А70-3132/2012 (судья Шанаурин В.С.), принятое по иску Департамента здравоохранения Тюменской области (ОГРН 1077203024293, ИНН 7202161807) к обществу с ограниченной ответственностью "Биотехника" (ОГРН 1107232023843, ИНН 7202209417) о взыскании неустойки в размере 587 215 руб. 86 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Департамент здравоохранения Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Биотехника" (далее - ООО "Биотехника", ответчик) о взыскании неустойки в размере 580 251 руб. 84 руб.

Решением от 18.07.2012 по делу N А70-3132/2012 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования Департамента удовлетворил в полном объеме. С ООО "Биотехника" в пользу Департамента взыскано 580 251 руб. 84 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, в доход федерального бюджета 14 605 руб. государственной пошлины.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Биотехника" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью взыскиваемого размера неустойки.

Податель жалобы указывает на отсутствие у кредитора неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой поставки. При этом отмечает, что просрочка поставки составила один месяц с момента получения заявки.

От Департамента в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО "Биотехника" не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Биотехника", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Департамент и ООО "Биотехника" 25.10.2011 заключили государственный контракт N 263-369 на поставку оборудования для оснащения отделений анестезиологии на сумму 107 895 000 руб., согласно которого ответчик обязался поставить оборудование (включая погрузочно-разгрузочные работы, доставку на этаж, монтаж, пуско-наладку и обучение специалистов), а истец обеспечить оплату поставленного товара в соответствии с заявкой.

Согласно пункту 4.1.1. контракта N 263-369 от 25.10.2011, поставка товара должна быть осуществлена в течение 15 календарных дней с момента подачи Государственным заказчиком заявки. Заявка N 9186/25 была подана 01.12.2011.

Обязательства по поставке оборудования по государственному контракту N 263-369 от 25.10.2011 ответчиком исполнены с нарушением срока, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д.59-66).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 556/25 от 30.01.2012 о нарушении условий контракта N263-369 от 25.10.2011, с требованием оплатить пени, на что ответных действий со стороны ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департаментом в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

18.07.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара установлен в ходе судебного разбирательства, требование Департамента о возложении на ООО "Биотехника" ответственности за нарушение обязательства по своевременной поставке является обоснованным.

Пунктом 6.1.2. государственного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, государственный заказчик вправе начислить пени в размере 1/50 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств, по следующей формуле: 1/50 действующая на день уплаты пени ставка рефинансирования ЦБ РФ * количество дней просрочки * сумма неисполненных обязательств.

Суд первой инстанции, проверив расчеты истца, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 580 251 руб. 84 руб. является обоснованным. Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Воспользовавшись данным правом, ООО "Биотехника" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, ответчик, как лицо, обратившееся с соответствующим требованием, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, положенные в его обоснование.

Однако ООО "Биотехника" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств явной несоразмерности договорной неустойки, исключительности случая несоблюдения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке медицинского оборудования в установленные сроки, ответчик не представил.

Истцом в соответствии с условиями контракта применена не учетная ставка банковского процента, а 1/50 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Коллегия соглашается с доводами истца, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что предметом контракта являлась поставка жизнеобеспечивающего высокотехнологичного оборудования для оказания медицинской помощи гражданам, в связи с чем доводы жалобы о незначительности просрочки поставки как основания для снижения размера неустойки не состоятельны.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 580 251 руб. 84 руб. неустойки.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом несостоятельным суд апелляционной инстанции считает довод подателя жалобы о том, что поставщик является слабой стороной договора, которая в силу особой заинтересованности участия в аукционе и в заключении договора не имела возможности обсуждать включение в договор завышенных санкций.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом государственного контракта ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара в соответствии с пунктом 6.1.2. государственного контракта. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Истец вправе требовать взыскания неустойки по государственному контракту, исходя из размера, согласованного сторонами в пункте 6.1.2. государственного контракта.

Суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела и всех выработанных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации рекомендаций.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция вполне применима и по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., ООО "Биотехника" при подаче апелляционной жалобы уплачено 7 302 руб. 50 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 5 302 руб. 50 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета как ошибочно уплаченная в большем размере.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2012 года по делу N А70-3132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Биотехника" из федерального бюджета 5 302 руб. 50 коп. излишне уплаченной по платежному поручению N 131 от 16.07.2012 на сумму 7 302 руб. 50 коп. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина