Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 17АП-6836/12

г. Пермь

28 сентября 2012 г.

Дело N А50-16314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от Логинова Виктора Николаевича, Баландина С.В., доверенность 59 АА 0734635 от 23.05.2012 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Вронского Сергея Владимировича, Вронского С.В., паспорт, решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" о признании недействительным договора купли-продажи N 2661 от 06.10.2011 года и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела N А50-16314/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1025902252595, ИНН 5939005933) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2012 года общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вронский С.В. (далее - конкурсный управляющий должника).

14.03.2012 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 2661 от 06.10.2011 года, заключенного между должником и Логиновым В.Н., применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Toyota Land Cruiser 120, 2007 года выпуска, VIN JTEBU29J605098762, на основании статей 61.2, 61.6, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2012 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Логинов В.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Утверждал, что суд первой инстанции не известил его о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации: г. Пермь, пр. Парковый, 6-99.

Ссылался на отчет независимого оценщика N 361/11 от 07.09.2011 года, в соответствии с которым стоимость спорного транспортного средства составляла по состоянию на 07.09.2011 года 668 565 руб., что, по мнению заявителя, свидетельствует о равноценности встречного исполнения.

Определением от 16.07.2012 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определениями апелляционного суда от 09.08.2012 года по делу были назначены оценочная и техническая судебные экспертизы, производство по заявлению было приостановлено до 26.09.2012 года, судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом судебном заседании судебного разбирательства было назначено на 26.09.2012 года на 14 часов 00 минут.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда производство по заявлению было возобновлено, проведение по делу судебной технической экспертизы отменено, производство по делу было приостановлено до 26.09.2012 года, судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом судебном заседании судебного разбирательства было назначено на 26.09.2012 года на 14 часов 00 минут.

25.09.2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 12/12 от 24.09.2012 года.

В судебном заседании от 26.09.2012 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Казаковцеву Т.В., рассмотрение дела начато сначала.

В данном судебном заседании производство по заявлению при отсутствии возражений со стороны конкурсного управляющего должника и представителя Логинова В.Н. было возобновлено.

Конкурсный управляющий доводы заявления поддержал, на удовлетворении заявления настаивал, также заявил, что не усматривает необходимости в проведении судебной экспертизы на предмет установления времени возникновения повреждений и недостатков автомобиля.

Представитель Логинова В.Н. возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указывая, что сделка купли-продажи была совершена по рыночной цене с учетом технического состояния автомобиля на момент ее заключения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2011 года к производству суда было принято заявление ООО "Интранс-УралПлюс" о признании ООО "Энергострой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2011 года в отношении ООО "Энергострой" была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Вронский С.В.

06.10.2011 года между ООО "Энергострой" (Продавец) и Логиновым Виктором Николаевичем (Покупатель) был заключен договор купли продажи N 2661 (далее - договор от 06.10.2011 года), по условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность автомобиль марки Toyota Land Cruiser 120, 2007 года выпуска, VIN JTEBU29J605098762, номер двигателя - 1GR, 5458820, шасси (рама) N JTEBU29J605098762, кузов (кабина) - отсутствует, цвет - серебристый.

Автомобиль принадлежит Продавцу на основании паспорта транспортного средства 78 ТО N 404090, выданного 16.07.2007 года Центральной акцизной таможней.

Стоимость транспортного средства была согласована сторонами договора и составила 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2012 года ООО "Энергострой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Вронский С.В.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, конкурсный управляющий должника указал на то, что встречное предоставление по рассматриваемой сделке является неравноценным, сделка по отчуждению имущества балансовой стоимостью более пяти процентов балансовой стоимости активов совершена в период процедуры наблюдения без получения письменного согласия временного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления и возражений на него, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Согласно статье 61.1 того же закона, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Оспариваемая сделка была заключена 06.10.2011 года, то есть после принятия заявления о признании банкротом (18.08.2011 года).

Что касается второго условия, необходимого для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

В качестве доказательства рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения сделки конкурсным управляющим должника в материалы дела представлено экспертное заключение N 518/12 от 12.03.2012 года, составленное ООО "Капитал-оценка", согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 06.10.2012 года составляла 1 421 000 руб.

В свою очередь Логинов В.Н., возражая против доводов конкурсного управляющего, представил в суд апелляционной инстанции отчет об определении рыночной стоимости N 361/11 от 07.09.2011 года, составленный ООО "Урал-Автоэкс" по заказу должника, согласно которому рыночная стоимость того же транспортного средства, учитывая его техническое состояние, по состоянию на 07.09.2011 года составляла 668 565 руб.

При этом конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции было представлено заключение N 137-ЭКК от 02.08.2012 года по экспертизе отчета об оценке N 361/11 от 07.09.2011 года, составленное Пермским региональным отделением Российского общества оценщиков, согласно которому отчет об оценке N 361/11 от 07.09.2011 года не соответствует действующему законодательству и не является документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Учитывая наличие в материалах дела противоречивых доказательств о рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки, судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 12/12 от 24.09.2012 года, составленному экспертом ООО научно-производственная организация "Лаборатория технических экспертиз и оценки" Стригой В.В., рыночная стоимость автомобиля на момент заключения договора от 06.10.2011 года с учетом его состояния, определенного сторонами в договоре купли-продажи (нормальное техническое состояние), составляет 1 348 700 руб., с учетом технического состояния, указанного в таблице 1 раздела 2 отчета N 361/11 от 07.09.2011 года - 702 600 руб., рыночная стоимость автомобиля на день проведения экспертизы с учетом имеющихся повреждений, составляет 890 000 руб.

Принимая во внимание, что допрошенный апелляционным судом в судебном заседании в качестве свидетеля Аптуков Р.Г., проводивший 07.09.2011 года осмотр спорного автомобиля, подтвердил, что транспортное средство находилось в техническом состоянии, отраженном в таблице 1 раздела 2 отчета N 361/11 от 07.09.2011 года, а также учитывая отсутствие в деле доказательств нахождения автомобиля в момент заключения оспариваемого договора в нормальном техническом состоянии, отказ конкурсного управляющего от проведения судебной экспертизы на предмет установления времени возникновения повреждений, поломок транспортного средства, факт подготовки экспертного заключения N 518/12 от 12.03.2012 года без осмотра объекта оценки, подтвержденность актом осмотра транспортного средства от 11.09.2012 года, составленным экспертом Стригой В.В., наличия объекта оценки в ненадлежащем техническом состоянии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при установлении действительной рыночной стоимости спорного автомобиля следует исходить из его нахождения в техническом состоянии, указанном в таблице 1 раздела 2 отчета N 361/11 от 07.09.2011 года, в связи с чем наиболее достоверная его рыночная стоимость составляет 702 600 руб.

С учетом изложенного, транспортное средство было реализовано должником по рыночной цене, следовательно, основания считать оспариваемую сделку совершенной в условиях неравноценного встречного предоставления отсутствуют.

Согласно договору от 06.10.2011 года, при подписании договора Продавец деньги за проданное транспортное средство от Покупателя получил полностью.

Доказательств неполучения должником денежных средств в размере 700 000 руб. за переданное транспортное средство в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора от 06.10.2012 года недействительным на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В силу части 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев прямо предусмотренных данным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пять процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце девятом (пункт "д") информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, перечисленные в пункте 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и совершенные без согласия временного управляющего, относятся к оспоримым.

Оспариваемый договор является сделкой, связанной с отчуждением имущества должника, совершенной уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2011 года стоимость активов должника составляла 20 917 000 руб.

Таким образом, стоимость переданного в рамках оспариваемого договора имущества (700 000) руб. составляет 3,35 % от балансовой стоимости активов должника, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с частью 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора от 06.10.2011 года недействительным и применении последствий недействительности данной сделки следует отказать.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 6.1. статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, с ООО "Энергострой" в пользу Логинова В.Н. надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 12 300 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 109, 110, 258, частью 6.1. статьи 268, статей 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2012 года по делу N А50-16314/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" в пользу Логинова Виктора Николаевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 (две тысячи) руб., в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 12 300 (двенадцать тысяч триста) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) руб., перечисленные платежным поручением N 36 от 08.08.2012 года.

Произвести оплату стоимости судебной экспертизы со счета учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная организация "Лаборатория технических экспертиз и оценки" в размере 12 300 (двенадцать тысяч триста) руб. по следующим реквизитам:

ИНН/КПП 5902158524/590201001

р/с N 40702810440000000006

к/с 30101810600000000903

в Пермском Филиале ОАО "АИКБ "Татфондбанк" г. Пермь

БИК 045773903

Код ОКПО 80088428

ОГРН 1075902004200

Назначение платежа: за экспертизу 12/12.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева