Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 14АП-6794/12

г. Вологда

02 октября 2012 г.

Дело N А13-6641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н.,

судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от общества Шевердова Е.А. по доверенности от 11.01.2012 N 5/2012, от инспекции Милавиной А.В. по доверенности от 02.04.2012 N 01-18/01-20/491,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологдастрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2012 года

по делу N А13-6641/2012 (судья Киров С.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологдастрой" (ОГРН 1023500885440; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (ОГРН 1053500023290; далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2012 N 40-д по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с таким судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что непредставление бухгалтерской отчетности в установленный срок обусловлено необходимостью утверждения ее годовым собранием участников. Ссылается на договор оказания аудиторских услуг, в соответствии с которым аудиторское заключение передается заказчику в срок до 01.05.2012. Кроме того, считает, что срок предоставления отчетности им не пропущен, поскольку он должен исчисляться с рабочих днях. В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на малозначительность совершенного правонарушения. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 общество представило в инспекцию отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 4-й квартал 2011 года не в полном объеме, а именно: среди представленных документов не было бухгалтерской отчетности за 2011 год, содержащей аудиторское заключение.

Выявив указанный факт, инспекция пришла к выводу о нарушении обществом пункта 2 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 (далее - Правила N 645).

В связи с этим инспекция составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 15.05.2012 N 40-д.

Исполняющий обязанности начальника инспекции, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 23.05.2012 N 40-д, которым привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного требования, поскольку посчитал, что факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) контролирующему органу предоставлено право ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 2, 3 Правил N 645 определено, что застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости (далее - уполномоченный орган), отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - отчетность).

При этом в состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям N 1 - 4, справки, представляемые в случаях, установленных настоящими Правилами, а также ежеквартальная (по итогам 4-го квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 названных Правил отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за 4-й квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания 4-го квартала.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности государственных (муниципальных) учреждений, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" открытые акционерные общества, а также организации сумма активов которых по бухгалтерскому балансу по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей, подлежат обязательному аудиту.

Пунктом 2 статьи 20 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан представить для ознакомления любому обратившемуся лицу, в частности, утвержденные годовые отчеты, бухгалтерские балансы, счета (распределение) прибыли и убытков за три последних года осуществления застройщиком предпринимательской деятельности и за фактический период предпринимательской деятельности при осуществлении застройщиком такой деятельности менее трех лет (за исключением регистров бухгалтерского учета); аудиторское заключение за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что заявитель имеет организационно-правовую форму - открытое акционерное общества, сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2010 составляет 410 млн. руб., осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, следовательно, общество подлежит обязательному аудиту.

Согласно пункту 4 Правил N 645 отчетность должна быть представлена обществом с инспекцию не позднее 90 дней после окончания 4-го квартала, то есть в рассматриваемом случае не позднее 31 марта 2012 года.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами общество 29.03.2012 представило в инспекцию бухгалтерскую отчетность за 4-й квартал 2011 года без аудиторского заключения, подтверждающего ее достоверность, что свидетельствует о предоставление отчетности не в полном объеме.

Само аудиторское заключение вместе с бухгалтерской отчетностью предоставлено обществом в инспекцию только 28.04.2012.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается самим обществом.

В связи с этим в его действиях имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество ссылается на отсутствие его вины в совершении правонарушения, поскольку бухгалтерская отчетность должна быть утверждена на годовом собрании акционеров, которое было назначено на 24.05.2012.

При этом само общество в апелляционной жалобе указывает, что Федеральным законом 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрена возможность проведения годового собрания акционеров не ранее чем через 2 месяца, но не позднее, чем через 6 месяцев после отчетного периода.

Таким образом, законодательством обществу была предоставлена возможность провести годовое собрание в такие сроки, чтобы отчетность была сдана в инспекцию в срок и в полном объеме.

Ссылка общества на то, что договор оказания аудиторских услуг предусматривает передачу обществу аудиторского заключения в срок до 01.05.2012, отклоняется.

Общество в аудиторском договоре должно было предусмотреть сроки, которые позволили бы сдать аудиторское заключение в инспекцию в предусмотренные законодательством сроки.

Таким образом, обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения законодательства о долевом строительстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить.

Общество со ссылкой на пункт 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) утверждается, что срок предоставления отчетности в инспекцию должен исчисляться не в календарных, а в рабочих днях.

Вместе с тем законодательство, регулирующее правоотношения в области долевого строительства, не включает в себя НК РФ, следовательно, основания для исчисления срока в рабочих днях отсутствуют.

Таким образом, инспекция и суд первой инстанции правомерно сделали вывод о совершении обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно указанной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ является оценочным понятием.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По данному делу существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, совершенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.28 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено инспекцией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2012 года по делу N А13-6641/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологдастрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова