Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 06АП-4337/12

г. Хабаровск

27 сентября 2012 г.

А37-677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества научно-производственной компании "ПАНХ": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания": не явились;

от Комитета по управлению государственным имуществом Магаданской области: не явились;

от Северо-Восточного межрегионального территориального Управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания"

на решение от 09.07.2012

по делу N А37-677/2012

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по иску Открытого акционерного общества научно-производственной компании "ПАНХ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания"

о взыскании 606 746 руб. 66 коп.

третьи лица: Комитет по управлению государственным имуществом Магаданской области, Северо-Восточное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Открытое акционерное общество научно-производственная компания "ПАНХ" (далее - ОАО НПК "ПАНХ", истец, ОГРН 1022301203650, Краснодарский край, г. Краснодар) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" (далее по тексту - ООО "Тихрыбком", ответчик, ОГРН 1024900953857, г. Магадан) о взыскании вреда, причиненного имуществу, в размере 606 746 руб. 66 коп.

Решением от 09.07.2012 с ответчика взысканы 303 373 руб. 33 коп., государственная пошлина в размере 7 567 руб. 47 коп., а всего - 310 940 руб. 80 коп.. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о наличии в равной степени вины обеих сторон в причинении вреда и уменьшил сумму ущерба на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Тихрыбком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 303 373 руб. 33 коп. и государственной пошлины в размере 7 567 руб. 47 коп., вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент происшествия действовали Наставления по производству полетов в гражданской авиации СССР, утвержденные приказом МГА СССР от 08.04.1985 N 77 (НПП ГА-85), полагает, что суд необоснованно применил Федеральные авиационные правила "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утверждение приказом Минтранса России от 17.07.2008 N 108 (ФАП N108 от 17.07.2008); полагает, что причиной инцидента явилось нарушение НПП ГА-85 экипажем воздушного судна при подборе с воздуха площадки, что выразилось в необеспечении соблюдения необходимого расстояния до препятствия - стрелы бортового крана судна "Морской Волк", вылет которой составляет 12 м.; полагает, что доказательством отсутствия противоправного поведения и вины ответчика в авиационном инциденте является, то, что комиссия не установила по результатам расследования авиационного инцидента и в отчете, по мнению ООО "Тихрыбком", отсутствуют указания на нарушение ответчиком и его работниками каких-либо правил и предписаний, нормативных актов, на невыполнение распоряжений командира воздушного судна; полагает, что обязанность руководствоваться Наставлением у ответчика отсутствовала; считает, что командир воздушного судна допустил отступление от плана полета, чем нарушил пункт 2.4.2 Наставления; указывает, что истец не предоставил сертификат эксплуатанта и лицензии, подтверждающие правомерность осуществления истцом в период инцидента деятельности по производству авиационных работ, перевозок воздушным транспортом грузов и пассажиров; указывает, что морское судно соответствовало всем правилам и требованиям, предъявляемым к судам данного класса.

ОАО НПК "ПАНХ" представило отзыв, где привело возражения против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ООО "Тихрыбком", Северо-Восточным межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта заявлены ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителей. Ходатайства указанных лиц апелляционным судом удовлетворены.

Комитет по управлению государственным имуществом Магаданской области, извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, вертолет МИ-8Т N RA-22862, заводской номер 98415498 является государственной собственностью Магаданской области и закреплен на праве оперативного управления за Магаданским областным государственным бюджетным учреждением "Северо-Восточная база авиационной охраны лесов".

22.02.2008 между Комитетом по управлению государственным имуществом Магаданской области (арендодатель), ОГУ "Северо-Восточная база авиационной охраны лесов" (балансодержатель) и ООО "Поляр-Авиа" (арендатор) заключен договор N 8029 аренды воздушного судна типа Ми-8Т регистрационный номер RA22862, заводской номер 98415498, без экипажа, в соответствии с дополнительным соглашением N 4/8029 от 07.06.2010 срок аренды продлен по 30.06.2015.

07.04.2008 между ООО "Поляр-Авиа" (арендатор) и ОАО НПК "ПАНХ" (субарендатор) с согласия арендодателя и балансодержателя заключен договор N 12/ПАНХ СВ 0308 субаренды воздушного судна типа Ми-8Т регистрационный номер RA22862, заводской номер 98415498, сроком до 30.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2010 N 5).

Указанное воздушное судно Ми-8Т со всем оборудованием застраховано в ОАО СО "Авиационный фонд Единый Страховой (АФЕС)" на основании договора страхования воздушных судов (аэро-каско) от 29.01.2009 N 174.018.1015.

20.04.2009 ООО "Тихрыбком" обратилось в ОАО НПК "ПАНХ" с письменной заявкой о выполнении рейса 21.04.2009 в 10 часов 00 минут по маршруту Магадан - Охотское море - Магадан, в примерные координаты: 58є30`с.ш., 151є00`в.д. для доставки на судно МФТ "Морской Волк" 32 человек и с МФТ "Морской Волк" 30 человек. Оплата гарантировалась по выставлению счета.

21.04.2009 экипаж ВС Ми-8Т RA-22862 ОАО НПК "ПАНХ" в составе: КВС Девяткин А.Л., второй пилот Лагунов О.И., бортмеханик Гуж И.А. выполнял транспортно-связной полет по маршруту: аэропорт Магадан (Сокол) - район морского судна МФТ "Морской Волк", рейс ЮФ-9738, по смене вахты морского судна.

В 06 часов 30 минут экипаж Ми-8Т произвел посадку на подобранную с воздуха пришвартованную к морскому судну "Морской Волк" льдину размером примерно 30 х 25 метров. Место посадки было обозначено экипажем морского судна красной краской по предварительной рекомендации экипажа вертолета. Экипажем принято решение работать без выключения двигателей на шаге НВ 3є, что считается полетом.

В 06 часов 36 минут при очередном спуске с борта морского судна на льдину корзины, в которой находились три члена экипажа морского судна, произошло перерубание троса подвески корзины о законцовки лопастей НВ, в результате чего были частично разрушены законцовки всех пяти лопастей НВ.

В этот момент на борту вертолета находились 9 пассажиров-членов экипажа морского судна.

В 07 часов 15 минут экипаж Ми-8Т N RA 22862 совершил посадку на посадочной площадке Магадан - 13 км.

Согласно акту оценки технического состояния вертолета Ми-8Т N 22862 от 24.04.2009 выявлены следующие повреждения:

- лопасть НВ N 2ПС719099/4824, выпуск 30.11.2007, наработка СНЭ-227 часов, повреждены съемные и несъемные законцовки с разрушением узла крепления АНО;

- лопасть НВ N 2ПС719099/4821, выпуск 30.11.2007, наработка СНЭ-227 часов, обрыв съемной и несъемной законцовок, срезаны шпильки на узле крепления балансировочных пластин, разрушен узел крепления АНО с обрывом проводов;

- лопасть НВ N 2ПС719099/4822, выпуск 30.11.2007, наработка СНЭ-227 часов, обрыв съемной и несъемной законцовок до винтов крепления к лонжерону, отсутствует часть балансировочных пластин с разрушением шпилек, разрушен узел крепления АНО;

- лопасть НВN 2ПС719099/4823, выпуск 30.11.2007, наработка СНЭ-227 часов, обрыв съемной и несъемной законцовок вместе с узлом крепления АНО;

- лопасть НВ N 2ПС719099/4825, выпуск 30.11.2007, наработка СНЭ-227 часов, частично повреждены съемная и несъемная законцовки с порывом металла, узел АНО цел.

По договору на выполнение работ по ремонту лопастей НВ 8 АТ 2710-00 N 022/ПУ- 09 от 14.05.2009 ЗАО "Улан-Удэнский лопастной завод" произведен ремонт комплекта лопастей несущего винта 8 АТ 2710-00 N 2 ПС 719099/4821-4825.

Пунктом 2.1 данного договора определено, что стоимость деталей, материалов, работ, командирования специалиста составляет 606 746 руб. 66 коп.

Платежным поручением от 19.05.2009 N 606 ОАО НПК "ПАНХ" перечислило на счет завода 606 746 руб. 66 коп.

Страховая компания письмом от 20.01.2010 N УУП-32 на заявление ОАО НПК "ПАНХ" о выплате страхового возмещения от 16.11.2009 N 514/1 отказала, поскольку сумма страховой выплаты не превышает размер установленной договором франшизы.

В соответствии с заключением комиссии по расследованию серьезного авиационного инцидента с вертолетом Ми-8Т N RA 22862, произошедшего 21.04.2009, причиной повреждения законцовок лопастей несущего винта явился удар законцовками лопастей о трос крана вследствие несанкционированного перемещения стрелы крана над плоскостью вращения НВ и как следствие попадание троса в плоскость вращения НВ.

Ссылаясь на названные обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией от 25.02.2010 N 66 с просьбой возместить ущерб в размере 606 747,66 руб.

ООО "Тихрыбком" письмом от 26.04.2010 N 457 ответило истцу, что экипажем вертолета нарушены наставления НПП ГА-85, в связи с чем основания для взыскания ущерба с ответчика отсутствуют.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения ОАО НПК "ПАНХ" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами возникли обязательства при исполнении договора возмездного оказания услуг, правовой режим которого установлен нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кроме того, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 59 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 65 АПК РФ истец по иску о возмещении ущерба должен доказать наличие в совокупности следующих элементов гражданско-правовой ответственности: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, их причинившего, причинную связь между поведением причинителя вреда и убытками.

Реальный ущерб истец определил как стоимость выполненного восстановительного ремонта комплекта поврежденных лопастей НВ.

Доказательства того, что ущерб составил иную сумму, ответчик не представил.

Согласно отчету по результатам расследования серьезного авиационного инцидента с ВС Ми-8Т RA-22862 эксплуатанта ОАО НПК "ПАНХ" филиал "Магаданский", комиссия пришла к выводу, что указанное событие квалифицируется как серьезный авиационный инцидент согласно п.1.2.2.23 и п.18 Приложения 1 ПРАПИ-98.

В указанном отчете отмечено, что причиной повреждения законцовок лопастей НВ явился удар законцовками лопастей о трос крана вследствие несанкционированного перемещения стрелы крана над плоскостью вращения НВ и как следствие попадание троса в плоскость вращения НВ.

В качестве недостатков, выявленных при расследовании, в отчете указаны: одной из причин бесконтрольного поворота стрелы крана (с тросом и корзиной) в зону вращения НВ мастером рыбодобычи Руссу А.Б. может являться самоустранение от своих обязанностей сигнальщика-матроса Савельева Ю.Ф., контролирующего спуски и подъемы людей и багажа; выполнение не в полном объеме экипажем ВС Ми-8 карты контрольной проверки перед посадкой на площадку, выбранную с воздуха Магадан-13 (раздел 9.8 РЛЭ Ми-8).

Материалами дела подтверждается, что для перемещения членов экипажа морского судна с борта на льдину, а затем в вертолет, ответчиком была использована люлька и кран палубный судовой.

Согласно пунктам 1.23, 1.24 Правил техники безопасности на судах морского флота РД 31.81.10-91 (далее - Правила РД 31.81.10-91), утвержденных Минморфлотом СССР 17.09.1991, судовые грузовые краны разрешается использовать для подъема людей только в том случае, когда механизмы подъема и изменения вылета стрелы снабжены двумя автоматически действующими независимо друг от друга тормозами замкнутого типа, обеспечивающими удержание груза (стрелы) при отсутствии подачи энергии. При подъеме людей в люльке судовым краном к управлению краном должен быть назначен по указанию капитана наиболее опытный судовой специалист. Во время перемещения должны быть приняты меры по предотвращению возможности задевания люльки за груз, контейнеры, судовые конструкции, береговые сооружения и др.

В соответствии с пунктами 3.11.2, 3.11.5, 3.11.6 указанных Правил разрешение на посадку (высадку) людей на рейде или в море дает капитан судна. Непосредственное руководство этими работами осуществляет старший помощник капитана, который заблаговременно должен выделить необходимое количество членов экипажа для обеспечения безопасного производства операций, связанных с приемом плавсредств, посадкой и высадкой пассажиров. В случаях, когда по метеорологическим причинам нет возможности производить посадку (высадку) пассажиров по пассажирскому (забортному) трапу, допускается применение специальной сетки либо плетеной корзины, снабженной амортизаторами (которыми могут служить мешки с сеном, тюфяки и пр.). На сетке или корзине должна быть указана допустимая пассажировместимость. Подъемом и спуском пассажиров в сетке руководит старший помощник капитана. При подъеме и спуске пассажиров для предотвращения ударов сетка должна удерживаться оттяжками. Каждая оттяжка при спуске или подъеме должна укладываться шлагами на палубе. Высадка пассажиров и выгрузка багажа одновременно на одной и той же сетке запрещаются. Сначала высаживаются пассажиры, затем выгружается багаж.

Согласно видеозаписи происшествия (л.д.79, т.1), ответчиком при высадке людей с помощью судового крана и люльки (корзины) не в полной мере были выполнены указанные Правила техники безопасности (на корзине отсутствовали амортизаторы, оттяжки, пассажиры выгружались вместе с багажом и т.д.), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что названные обстоятельства также привели к задеванию троса люльки и лопастей НВ.

Ссылки ответчика на Правила техники безопасности на судах флота рыбной промышленности СССР, утвержденные приказом Минрыбхоза СССР от 26.12.1990 N 476, не свидетельствуют об отсутствии обязанности ООО "Тихрыбком" соблюдать Правила РД 31.81.10-91.

Кроме того, в соответствии с отчетом по результатам расследования серьезного авиационного инцидента с ВС Ми-8Т RA-22862, одной из причин бесконтрольного поворота стрелы крана (с тросом и корзиной) в зону вращения НВ мастером рыбодобычи Руссу А.Б. может являться самоустранение от своих обязанностей сигнальщика-матроса Савельева Ю.Ф., контролирующего спуски и подъемы людей и багажа.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии его вины в инциденте опровергаются приобщенными к материалам дела доказательствами.

Доводы ООО "Тихрыбком" о соответствии морского судна требованиям и правилам, а также о том, что истец не представил лицензии, подтверждающие правомерность осуществления им в период инцидента авиационных работ, сами по себе об отсутствии вины ответчика с учетом установленных обстоятельств дела не свидетельствуют.

Доводам ответчика о наличии вины истца в возникновении ущерба, суд первой инстанции дал оценку и установил ее, что послужило основанием для частичного отказа в удовлетворении иска. Вместе с тем, согласно тексту апелляционной жалобы в части отказа истцу в удовлетворении иска ответчик решение не обжалует, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы обжалуемой части судебного акта.

Суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба с ООО "Тихрыбком" в сумме 303373,33 руб. на основании статьи 404 ГК РФ.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 09 июля 2012 года по делу N А37-677/2012 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц