Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 14АП-5160/12

г. Вологда

20 сентября 2012 г.

Дело N А13-2776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Солдек" Лыжина А.В. по доверенности от 01.08.2012 N 12юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2012 года по делу N А13-2776/2012 (судья Кутузова И.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Солдек" (ОГРН 1023502490660, далее - ОАО "Солдек") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" (ОГРН 1103537000160, далее - МУП "Коммунальные системы") о взыскании 5 524 029 руб. 88 коп., в том числе задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2011 года по январь 2012 года в сумме 5 467 874 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 155 руб. 08 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 22 мая 2012 года суд взыскал с МУП "Коммунальные системы" в пользу ОАО "Солдек" задолженность за период с ноября 2011 года по январь 2012 года в сумме 5 467 874 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 852 руб. 80 коп. и 50 580 руб. 72 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. Возвратил ОАО "Солдек" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4395 руб. 52 коп.

МУП "Коммунальные системы" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику предложения об оплате задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Солдек" (энергоснабжающая организация) и МУП "Коммунальные системы" (абонент) заключили договор от 26.11.2010 на поставку тепловой энергии (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию, а ответчик - принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) оплата за тепловую энергию производится абонентом денежными средствами ежемесячно не позднее 20 числа следующего за расчетным месяца в безналичном порядке на расчетный счет энергоснабжающей организации на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации, который направляется абоненту в срок не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца.

Пунктом 6.1 договора установлен срок его действия - с 01.01.2001 по 31.12.2011, с условием о его пролонгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период с ноября 2011 года по январь 2012 года истец осуществлял поставку ответчику тепловой энергии. Факт отпуска тепловой энергии и ее объем подтверждаются актами от 30.11.2011 N 63, 31.12.2011 N 69, 31.01.2012 N 1, подписанными ответчиком с отметкой об отсутствии претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг.

Контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком также не представлено.

Расчет суммы основного долга проверен апелляционным судом и признан верным.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За нарушение срока оплаты тепловой энергии, потребленной в период с марта 2011 года по январь 2012 года, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8%, действовавшей на день предъявления иска, в общей сумме 56 155 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, при проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, верно установил неправильное определение истцом начала периода просрочки по счету-фактуре за январь 2012 года и, как следствие, неправильное определение количества дней просрочки.

Довод подателя о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что изложенное в пункте 7.3 договора условие о том, что при возникновении разногласий все споры решаются путем двусторонних переговоров, а при невозможности их разрешения любая из сторон вправе передать спор на рассмотрение арбитражного суда, нельзя расценивать как установление сторонами претензионного (досудебного) порядка разрешения споров по договору, поскольку в содержании данного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок.

В данном случае процедура предъявления ответчику претензии договором не предусмотрена, равно как и законом, обязанность соблюдения такого порядка для данной категории споров не установлена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части задолженность в сумме 5 467 874 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 852 руб. 80 коп.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2012 года по делу N А13-2776/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева