Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 15АП-10528/12

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2012 г.

дело N А53-9156/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседаний Михалицыной Л.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 28.08.12 N N 49943);

от заинтересованного лица: представителя по доверенности главного государственного таможенного инспектора правового отдела Ростовской таможни Лосниковой А.В. (удостоверение N 261750 от 23.11.2012, доверенность N 02-32/0165 от 14.02.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2012 по делу N А53-9156/2011 о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Мороз Елены Алексеевны

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мороз Елена Алексеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. по делу N А53-9156/2011.

Определением суда от 30.07.12 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель представил доказательства разумности понесенных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что таможня не может компенсировать ни суммы морального вреда, ни какие-либо судебные расходы, издержки, ибо получает денежные средства исключительно на цели хозяйственного функционирования.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом. Известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

Представитель таможни не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя предпринимателя.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.

Представитель таможни в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивали на отмене определения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, представителей общества суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.08.11 решения таможни от 03.03.11 и от 28.03.2011 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10313110/240211/0000378, N 10313110/250311/0000608 признано незаконным. С таможни в пользу предпринимателя взысканы расходы по госпошлине в сумме 400 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.11 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

25.04.12 предприниматель обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу.

30.07.12 определением заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, таможня обратилась в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется ст. 110 АПК РФ. В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ и п. 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Как верно установлено судом первой инстанции 27.04.11 между индивидуальным предпринимателем Мороз Еленой Алексеевной (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Зайцевой Натальей Владимировной (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов предпринимателя в Арбитражном суде Ростовской области и последующих инстанциях Арбитражного суда ( в случае возникновения такой необходимости) по спору к таможне на сумму 808 884,43 руб. касательно корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10313110/240211/0000378, 10313110/250311/0000608, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Стороны определи стоимость услуг в сумме 80 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у предпринимателя расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов предпринимателя в суде через услуги представителя.

Платежным поручением N 115 от 09.11.11 предпринимателем оплачено 80 000 рублей за юридические услуги по указанному договору.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Так, согласно акту о выполненных работах от 08.11.11 представитель Зайцева Н.В. выполнила весь комплекс работ, оговоренных в разделе 2 договора N 04/2011 от 27.04.11, подготовила и подала исковое заявление по ДТ N 10313110/240211/0000378, 10313110/250311/0000608 в Арбитражный суд Ростовской области, представляла интересы заказчика во всех инстанциях Арбитражного суда. Качество выполненных работ соответствует предъявленным требованиям. Претензий по качеству не имеется.

Представленными в материалы дела документами подтверждается оказание предпринимателю юридических услуг по указанному выше договору, факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением арбитражными судами заявления предпринимателя о признании незаконными решений таможни о корректировке таможенной стоимости товара задекларированного по ДТ N 10313110/240211/0000378, 10313110/250311/0000608.

Согласно решению Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 17.01.11, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет от 25 000 рублей, при выполнении поручений свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5 000 руб. за каждый день работы, составление исковых заявлений, жалоб ходатайств, и иных документов правового характера - от 2 000 руб.; составление кассационных, апелляционных жалоб - от 8 000 руб.

Таким образом, установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы предпринимателя на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных и подготовленных представителем, участия в судебном заседании первой инстанции, а также степени сложности дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные издержки по оплате услуг представителя и подлежащими взысканию в размере 80000 рублей со стороны по делу.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, таможенный орган не представил судам первой и апелляционной инстанциям доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Однако сведения, позволяющие суду прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют. В то же время предприниматель представила доказательства разумности понесенных ею расходов.

То обстоятельство, что взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета, не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов, либо ее чрезмерности. В противном случае такой подход означает нарушение конституционного принципа равноправия сторон в процессе.

Поскольку предпринимателем представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы на судебное производство, а также доказательства, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги, основания для уменьшения суммы заявленного требования отсутствуют.

Доводы таможни о неразумности этих расходов и их завышенном размере суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, поскольку они являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Аналогичная позиция высказана в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2012 N ВАС-16067/11.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко