Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 15АП-9893/12

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2012 г.

дело N А32-1725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Марченко А.А. по доверенности от 30.06.2012 N 12.106.11.356, представитель Шкурко М.М. по доверенности от 30.06.2012 N 12.106.11.358

от ответчика: представитель Зимин М.В. по доверенности от 20.12.2011

от третьего лица: представитель Розыева С.В. по доверенности от 22.12.2011 N 119/10-573,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Наука-Экспресс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012 по делу N А32-1725/2012

по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирма "Наука-Экспресс" (ИНН 2353003088, ОГРН 1022304842416)

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

о взыскании 75542,54 руб.

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Наука-Экспресс" (далее - общество) о взыскании 75 542 руб. 54 коп. задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии.

Решением суда от 18.06.2012 иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд указал, что факт нарушения целостности пломбы государственного поверителя на электросчетчике подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что из содержания акта N 006282, представленного истцом в обоснование факта безучетного потребления, не усматривается способ осуществления ответчиком выявленного нарушения, т.е. не указаны конкретные действия, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии. В акте N 006282 не зафиксировано каких-либо данных о неисправности прибора учета, которые бы свидетельствовали о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. Нарушение пломбы государственного поверителя и энергоснабжающей организации автоматически не влечет за собой вмешательство в работу прибора учета либо иное противоправное действие, направленное на искажение данных о фактическом объеме потребления электрической энергии. Другие доказательства неисправности прибора учета - повреждение, отсутствие своевременной госповерки и т.д. истцом не представлены. По мнению заявителя жалобы, требование о возмещении стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии по своей природе является требованием о возмещении причиненных убытков, т.е. тех расходов, которые гарантирующий поставщик произвел или должен будет воспроизвести для восстановления своего нарушенного права - реального ущерба, однако, истцом не доказаны элементы данного вида гражданско-правовой ответственности. По утверждению заявителя жалобы, пломба на электросчетчике была сорвана самими работниками ОАО "Кубаньэнерго" Фурса Д.Ф. и Наконечный Ю.А., которые 10.02.2011 осуществляли замену электросчетчика на территории производственной базы ООО фирма "Наука-Экспресс" по адресу: г. Тимашевск, ул. Профильная, 8, однако, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка данному обстоятельству.

В отзыве на апелляционную жалобу компания с доводами общества не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица пояснил правовую позицию по спору.

Приглашенный в судебное заседание технический работник истца Фурса Денис Федорович пояснил, что, приехав с проверкой к ответчику, установил, что у ответчика новый счетчик, а старый счетчик снят, сорвана пломба истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (потребитель) и компанией (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения N 750190 от 01.01.2007 в редакции дополнительного соглашения N 2010-75-01 от 11.01.2010, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.3.4. договора потребитель обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 3.3.5. договора потребитель обязался осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления.

Пункт 3.3.15. договора обязывает потребителя незамедлительно сообщать сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств.

В соответствии с пунктом 4.5 договора при непредоставлении показаний расчетных приборов учета, потреблении электроэнергии помимо расчетного прибора учета, отсутствии расчетного прибора учета, временном выходе из эксплуатации расчетного прибора учета, нарушении целостности пломб количество поданной гарантирующим поставщиком электроэнергии определяется расчетным способом, утвержденным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, при проведении проверки приборов учета электроэнергии и схемы их включения в электроустановках напряжением до 1000В 10.02.2011 по адресу общества: г.Тимашевск, ул.Профильная 8, представителями компании: начальником Тимашевского ПУ Фурсой Д.Ф. и электромонтером Наконечным Ю.А. в присутствии директора общества Шуть А.И. было выявлено неучтенное потребление электрической энергии, выразившееся в нарушении целостности пломбы государственного поверителя, пломбы энергоснабжающей организации на установленном у потребителя приборе учета САЧУ-И4672М N 041387208, что подтверждается актом N 006282 от 10.02.2011, составленным в присутствии двух понятых, поскольку руководитель общества от подписания акта отказался.

На основании обстоятельств безучетного потребления, установленных актом N 006282 от 10.02.2011, компанией произведен расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии в количестве 14900 кВт.ч. на сумму 75 542 руб. 54 коп.

Неисполнение обществом требований компании об оплате безучетно потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В период выявления истцом факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком таким нормативным правовым актом являлись Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 152 Правил по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Согласно пункту 153 Правил расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с абзацем 1 пункта 155 Правил объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 настоящего документа.

Абзацем 2 пункта 155 Правил предусмотрено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

В соответствии с абзацем 2 пункта 156 Правил стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта безучетного потребления электроэнергии компанией представлен акт N 006282 от 10.02.2011, из содержания которого усматривается, что на момент проведения проверки приборов учета электроэнергии и схемы их включения в электроустановках напряжением до 1000В 10.02.2011 по адресу общества: г.Тимашевск, ул.Профильная 8, представителями компании был установлен факт нарушения целостности пломбы государственного поверителя, пломбы энергоснабжающей организации на установленном у потребителя приборе учета САЧУ-И4672М N 041387208, в результате чего показания прибора учета не могут быть признаны достоверными.

Акт составлен и подписан представителями гарантирующего поставщика и двумя незаинтересованными лицами, поскольку директор общества, присутствовавший при проведении проверки, от подписи акта отказался, о чем сделана соответствующая отметка. Действия представителей гарантирующего поставщика в данном случае соответствуют требованиям пункта 152 Правил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт N 006282 от 10.02.2011 соответствует требованиям Правил функционирования розничных рынков электрической энергии и является надлежащим доказательством факта безучетного потребления обществом электроэнергии.

Доводы заявителя жалобы о том, что из акта N 006282 от 10.02.2011 не усматривается способ осуществления ответчиком выявленного нарушения, т.е. не указаны конкретные действия, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии; в акте не зафиксировано каких-либо данных о неисправности прибора учета, которые бы свидетельствовали о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета; нарушение пломбы государственного поверителя и энергоснабжающей организации автоматически не влечет за собой вмешательство в работу прибора учета либо иное противоправное действие, направленное на искажение данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

Согласно положениям пункта 79 Правил безучетным признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и названными Правилами порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, а также в иных действиях потребителя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Сохранность прибора учета в соответствии с названными Правилами определяется отсутствием следов порчи корпуса прибора или повреждения его внутреннего оборудования, а также сохранностью пломбы и знака маркировки (идентификационного номера).

По смыслу пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, нарушение пломбы на расчетном счетчике, следовательно и ее отсутствие, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает осуществляемый этим расчетным счетчиком учет электроэнергии законной силы.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия на момент проверки на приборе учета САЧУ-И4672М N 041387208 пломб госповерителя и энергоснабжающей организации является основанием для вывода о безучетном потреблении абонентом электрической энергии, и в силу норм действующего законодательства не предполагает предоставление гарантирующим поставщиком каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих о неисправности прибора учета, несанкционированном вмешательстве в работу прибора, искажении данных.

Довод заявителя жалобы о том, пломба на электросчетчике была сорвана самими работниками ОАО "Кубаньэнерго", которые 10.02.2011 осуществляли замену электросчетчика на территории производственной базы ООО фирма "Наука-Экспресс" по адресу: г. Тимашевск, ул. Профильная, 8, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства тому в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из содержания акта N 006282 от 10.02.2011 усматривается, что в связи с выявленным нарушением схемы учета электросчетчик снят и вручен потребителю в опломбированной упаковке (пломба N 3249117) для доставки на вскрытие и проверку по адресу сетевой организации: г. Краснодар, ул. Котовского, 76/2, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик явился по указанному адресу и передал электросчетчик на проверку, в результате которой было бы установлено, что, несмотря на отсутствие пломбы госповерителя электросчетчик САЧУ-И4672М N 041387208 является исправным, признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета отсутствуют, данные о фактическом объеме потребления электрической энергии соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик также не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы электросчетчика САЧУ-И4672М N 041387208 на предмет соответствия его показаний требованиям действующих технических норм.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно представленному в материалы дела расчету объем безучетно потребленной электроэнергии определен гарантирующим поставщиком в соответствии с требованиями пунктов 155, 158 Правил за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям), а если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена, то есть за полгода с 10.08.2010 по 10.02.2011 (183 дня), что согласно расчету истца составило 14900 кВт/ч на сумму 75 542 руб. 54 коп.

Проверив произведенный истцом расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии, суд апелляционной инстанции считает его правильным. Обществом арифметическая и методологическая правильность произведенного истцом расчета документально не опровергнута, правильность применения тарифа и количество дней в периоде не оспорена, в связи с чем требования компании правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на то, что исковые требования являются требованиями о возмещении убытков, для взыскания которых необходим полный состав правонарушения, основана на неверном толковании норм действующего законодательства, так как задолженность за безучетно потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения не является возмещением убытков по правилам статей 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012 по делу N А32-1725/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин