Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 07АП-7095/12

г. Томск

27 сентября 2012 г.

Дело N А67-655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Захаренко С.Г.,

при участии:

от уполномоченного органа: Самсонов А.Ю. по доверенности от 10.01.2012,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (рег. N 07АП-7095/12(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 27 июля 2012 года (судья Сомов Ю.В.)

по делу N А67-655/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМИКА" (ОГРН 1047796339887 ИНН 7737501820)

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Чеботарева Романа Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 11 июля 2012 года обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМИКА" Чеботарева Романа Олеговича.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27 июля 2012 года (резолютивная часть объявлена 26 июля 2012 года) бездействие конкурсного управляющего ООО "ЭКОПРОМИКА" Чеботарева Романа Олеговича, выразившееся в не направлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, признано не соответствующим требованиям статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Бездействие конкурсного управляющего ООО "ЭКОПРОМИКА" Чеботарева Романа Олеговича, выразившееся в не закрытии расчетных банковских счетов, признано не соответствующим требованиям статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части жалобы Федеральной налоговой службы отказано.

С вынесенным определением не согласился уполномоченный орган, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Федеральная налоговая служба в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что неисполнение обязанности по представлению копий документов, на основании которых проведен финансовый анализ, носит публично-правовой характер в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и, как следствие, не влечет нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа как лица, участвующего в деле о банкротстве. Суд не учел, что имущество может быть включено в конкурсную массу, только при исполнении конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе по истребованию у руководителя организации бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей и направлению запросов в регистрационные органы по предыдущему местонахождению организации. Кроме того, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении в срок должником в налоговый орган документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, прямым образом, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие лица в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2012 ООО "ЭКОПРОМИКА" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чеботарев Роман Олегович.

Указывая на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не представлении документов, на основании которых проведен финансовый анализ деятельности должника и не направлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не истребовании у руководителя организации бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не соответствующим требованиям статей 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не представлении налоговой и бухгалтерской отчетности и не направлении запросов в регистрационные органы по предыдущему местонахождению организации не соответствующим требованиям статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не закрытии расчетных банковских счетов; уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 Правил проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила), документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

К документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил (пункт 8 Правил).

Следуя материалам дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ финансовой деятельности ООО "ЭКОПРОМИКА" за период с 01.01.2011 по 01.01.2012, указанный анализ представлен на собрании кредиторов и в материалы дела.

Оценивая действия конкурсного управляющего на предмет соответствия закону, суд первой инстанции обоснованно указал, что неисполнение обязанности по представлению копий документов, на основании которых проведен финансовый анализ, носит публично-правовой характер в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и как следствие, не влечет нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа как лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что конкурсный управляющий не представил в материалы доказательства, свидетельствующие о направлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса.

Поскольку заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии у ООО "ЭКОПРОМИКА" имущества, отраженного в бухгалтерском балансе от 31.09.2011 и не включенного арбитражным управляющим в конкурсную массу, арбитражным судом правомерно отказано в признании бездействия конкурсного управляющего, выраженного в не истребовании у руководителя организации бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей и не направлении запросов в регистрационные органы по предыдущему местонахождению организации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

По данным ИФНС России по г. Томску последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена организацией за 9 мес. 2011, годовая отчетность за 2011 и 1 квартал 2012 не представлена.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку обязанность налогоплательщика своевременно представлять в налоговый орган бухгалтерскую отчетность установлена Налоговым кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве таких обязанностей конкурсного управляющего не предусмотрено, учитывая, что права и законные интересы налогового органа как кредитора в деле о банкротстве непредставлением конкурсным управляющим налоговой отчетности каким-либо образом не нарушаются, жалоба уполномоченного органа в этой части является необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со сведениями ИФНС России по г. Томску по состоянию на 02.07.2012 у ООО "ЭКОПРОМИКА" имелись четыре незакрытых расчетных счетов. Конкурсным управляющим не были своевременно приняты меры по закрытию выявленных банковских счетов.

При таких обстоятельствах, жалоба уполномоченного органа в части бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не закрытии расчетных банковских счетов, обоснована.

Арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным уполномоченным органом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, апеллянт не опровергает выводы суда первой инстанции, а выражает несогласие с ними. Доказательства, подтверждающие доводы заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 27 июля 2012 года, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 27 июля 2012 года по делу N А67-655/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко