Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 19АП-3570/12

г. Воронеж

28 сентября 2012 г.

Дело N А14-104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИСКРАС": Скуратов А.Н., представитель по доверенности б/н от 22.08.2012;

от Управления Федерального казначейства по Воронежской области: Нестерова Ю.А., представитель по доверенности N 31-16-20/5069 от 01.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Айболит": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСКРАС" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2012 по делу N А14-104/2012 (судья Медведев С.Ю.) по иску Управление Федерального казначейства по Воронежской области (ОГРН 1023601577922) к обществу с ограниченной ответственностью "ИСКРАС" (ОГРН 1033664510087); третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго- Сервис", Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью "Айболит" о взыскании убытков в размере 58 125,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Отделение по Россошанскому району Управления Федерального казначейства по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИСКРАС" (далее - ООО "ИСКРАС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 58 125,54 руб.

Определением суда от 10.04.2012 произведена замена истца по делу с Отделения по Россошанскому району Управления Федерального казначейства по Воронежской области на его правопреемника - Управление Федерального казначейства по Воронежской области (далее - УФК по Воронежской области, истец).

Определением суда от 12.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - Территориальное управление, третье лицо); общество с ограниченной ответственностью "Айболит" (далее - ООО "Айболит", третье лицо).

Решением суда от 28.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИСКРАС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, из содержания спорного договора N 44 от 17.10.2011 на выполнение ремонтных работ невозможно определить характер данных работ: направлены ли они на восстановление теплоснабжения или на общий ремонт тепловой системы. Также ответчик указывает на неверное распределение судом бремени доказывания по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ИСКРАС" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель УФК по Воронежской области просил отказать в удовлетворении доводов жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представлены заявления ООО "Айболит" и ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что истцу на праве оперативного управления принадлежит часть административного здания, расположенного по адресу: 396659, Воронежская область, г. Россошь, пл. Октябрьская, д. 22 общей площадью 432 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права оперативного управления N 36-АГ N 684759 от 04.05.2012.

Ответчику на праве собственности принадлежит часть административного здания, расположенного по адресу: 396659, Воронежская область, г. Россошь, пл. Октябрьская, д. 22 общей площадью 1354,2 кв.м.

Третьему лицу ООО "Айболит" принадлежит часть административного здания, расположенного по адресу: 396659, Воронежская область, г. Россошь, пл. Октябрьская, д. 22 общей площадью 288,4 кв.м.

Собственниками указанного здания заключено соглашение N 1 от 19.11.2009 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в натуре.

31.01.2011 между Отделением по Россошанскому району УФК по Воронежской области (правопредшественником истца) и ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 заключен государственный контракт N БФ-04-052/12, на поставку тепловой энергии в виде теплофикационной воды через присоединенные трубопроводы, установлены ориентировочные годовой отпуск тепловой энергии и годовые нормативные потери в сетях, произведен расчет отпуска тепловой энергии и определен перечень его объектов.

Приложением N 2 к государственному контракту утверждена схема тепловых сетей с границами эксплуатационной ответственности, согласно которой тепловая сеть административного здания расположенного по адресу: 396659, Воронежская область, г. Россошь, пл. Октябрьская, д. 22. принадлежит нескольким абонентам: ООО "ИСКРАС", ООО "Айболит", Отделению по Россошанскому району УФК по Воронежской области.

Таким образом, теплоснабжение помещений, принадлежащих истцу, осуществлялось через общую систему отопления здания, расположенную, в том числе в помещениях, принадлежащих ответчику.

26.09.2011 письмом за исх. N 18 ответчик уведомил истца о строительстве собственной газовой котельной и отсутствии в связи с этим возможности передачи от ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" через ООО "ИСКРАС" тепловой энергии в помещения, занимаемые истцом.

При обследовании принадлежащих ответчику подвальных помещений в части нежилого административного здания, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Россошь, пл. Октябрьская, д. 22, установлен факт демонтажа труб системы отопления, о чем истцом составлен акт N 1 от 28.09.2011.

Истец письмом от 13.10.2011 N 31-27-01-24/364 обратился к ответчику с требованием о восстановлении системы отопления.

В связи с тем, что ответчиком в разумный срок система отопления не была восстановлена, истец заключил договор на ремонт системы отопления от 17.10.2011 N 44, стоимость работ по которому составила 33 484,54 руб. и приобрел по договору купли-продажи от 13.10.2011 N 43, необходимые для ремонта системы отопления материалы на сумму 24 641 руб.

01.11.2011 истец направил ответчику претензию исх. N 31-27-01-24/410 с требованием о возмещение понесенных расходов в сумме 58 125,54 руб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с вышеизложенными нормами, судом первой инстанции верно указано, что истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Таким образом, довод жалобы заявителя о неверном распределении бремени доказывания между сторонами, является необоснованным.

В силу части 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании подлежат применению статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии указанными разъяснениями и положениями статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, расположенных в нежилом здании, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещения, обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 6 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусматривается, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

Из пункта 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом области и следует из представленных доказательств и объяснений сторон, действовавшая в здании, расположенном по адресу: Воронежская область, г. Россошь, пл. Октябрьская, д. 22, система отопления являлась общедомовой, то есть использовалась для теплоснабжения всего здания и не могла быть разделена на части в соответствии с выделенными в натуре собственниками здания помещениями без нарушения ее целостности как системы и функциональных свойств.

Ответчик демонтировал действовавшую систему отопления указанного задания, что подтверждается актом обследования N 1 от 28.09.2011 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Данные действия ответчик в нарушение требований статьи 247 ГК РФ с истцом, как одним из участников общей собственности, не согласовал.

Возражая против заявленных требований в суде первой инстанции, ответчик ссылался на то, что актом от 01.07.2011 установлено неудовлетворительное состояние и невозможность дальнейшей эксплуатации системы теплоснабжения задания, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Россошь, пл. Октябрьская, д. 22.

Однако указанный акт обоснованно не принят судом области в качестве надлежащего доказательства необходимости демонтажа системы теплоснабжения, так как истец не был извещен о проведении обследования системы теплоснабжения и не участвовал при составлении акта. Также к обследованию системы теплоснабжения не привлекались представители теплоснабжающей организации либо иные технические специалисты.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении в качестве дополнительного доказательства по делу акта обследования технического состояния системы отопления административного здания по спорному адресу, составленного 17.08.2011 Россошанским филиалом "Воронежоблремстройпроект", пояснив, что данный акт подтверждает аварийность системы теплоснабжения и необходимость её полной замены. Непредставление указанного документа в качестве доказательства в суде первой инстанции представитель ответчика обосновал наличием в деле акта обследования системы отопления от 01.07.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Апелляционная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приняла указанный акт от 17.08.2011 в качестве доказательства по делу, вместе с тем, оценивая его в совокупности и иными, имеющимися в деле доказательствами, в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ, полагает необходимым отметить, что указанный акт, а также акт от 01.07.2011, не освобождает ответчика от ответственности по оплате расходов истца на восстановление отопительной системы, разрушенной в связи с проведением ответчика автономного отопления. Данные акты, действительно, подтверждают необходимость замены трубной разводки и регистров системы отопления, однако не предполагают, что мероприятия по восстановлению системы отопления должны повлечь нарушения прав других пользователей имущества.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что ответчиком без согласования с истцом была выведена из строя действующая система отопления, по которой истец мог получать тепловую энергию от ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" в соответствии с условиями заключенного государственного контракта N БФ - 04-052/12 от 31.11.2011.

В силу указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик демонтировал систему отопления задания, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Россошь, пл. Октябрьская, д. 22, чем нарушил права истца и причинил ему имущественный вред.

Таким образом, оценивая представленные в подтверждение размера ущерба доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что договор купли-продажи N 43 от 13.10.2011, товарная накладная N 1011 от 13.10.2011, счет-фактура N 1011 от 13.10.2011, платежное поручение N 293518 от 17.10.2011, договор на выполнение ремонтных работ N 44 от 17.10.2011, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 01.11.2011, акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.11.2011, платежное поручение N 377768 от 03.11.2011 являются надлежащими доказательствами размера расходов, понесенных истцом с целью восстановления нарушенного права в размере 58 125,54 руб.

Исходя из обстоятельств дела, суд области обоснованно признал принятые истцом меры по восстановлению теплоснабжения занимаемых помещений необходимыми для защиты нарушенного права и соразмерными объему защищаемого права.

Ответчик не представил суду доказательств неверного определения размера расходов, необходимых для возобновления теплоснабжения помещений, принадлежащих истцу, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении настоящего дела, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на него риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судом обоснованно распределены судебные расходы.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2012 по делу N А14-104/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСКРАС" (ОГРН 1033664510087) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев