Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 07АП-7762/12

г. Томск

21 сентября 2012 г.

Дело N А67-3820/2012

Судья Стасюк Т.Е.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие санитарной очистки КБУ" (апелляционное производство N 07АП-7762/12)

на решение Арбитражного суда Томской области от 26 июля 2012 года по делу N А67-3820/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Витязь"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие санитарной очистки КБУ"

о взыскании 918 356,81 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие санитарной очистки КБУ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 26 июля 2012 года по делу N А67-3820/2012.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 апелляционная жалоба, поданная с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения до 18.09.2012.

Копия определения от 30.08.2012 в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63451152320550) по адресу организации, указанному в апелляционной жалобе, и получена заявителем 06.09.2012, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

Обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный в определении от 30.08.2012 срок (до 18.09.2012) заявителем не устранено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие санитарной очистки КБУ" на решение Арбитражного суда Томской области от 26 июля 2012 года по делу N А67-3820/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.Е. Стасюк