Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 02АП-5190/12

г. Киров

25 сентября 2012 г.

Дело N А31-1992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2012 по делу N А31-1992/2012, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнерге-тическая компания" (ИНН: 4401023620; ОГРН: 1024400527029)

к муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию N 4 города Костромы (ИНН: 4401015548; ОГРН: 1034408613326)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 4 города Костромы (ИНН: 4401015548; ОГРН: 1034408613326)

к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (ИНН: 4401023620; ОГРН: 1024400527029)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнерге-тическая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию N 4 города Костромы (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании долга в размере 130 986 рублей 27 копеек за октябрь 2011 года на основании договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2006 N 1543 (далее - Договор) и процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) в размере 2357 рублей 75 копеек за период с 10.11.2011 по 30.01.2012, а также расходов по государственной пошлине.

Согласно определению от 01.03.2012 указанные требования первоначально заявлены и приняты к производству в деле N А31-1154/2012, из которого выделены в настоящее дело (л.д. 1-3).

В ходе судебного разбирательства заявлен встречный иск. Предприятие (далее - истец по встречному иску) просило взыскать с Общества (далее - ответчик по встречному иску) неосновательное обогащение в сумме 71 013 рублей 73 копеек, образовавшееся ввиду излишней оплаты по Договору за октябрь 2011 года, и проценты в сумме 2540 рублей 71 копейки за период с 01.11.2011 по 11.04.2012.

Определением от 30.05.2012, поскольку Общество отказалось от иска к Предприятию о взыскании долга и процентов в размерах, указанных выше, прекращено производство по настоящему делу в этой части (л.д. 73-74, 89-91).

Решением от 18.06.2012 встречные исковые требования удовлетворены, а также с Общества взыскано в доход федерального бюджета 2940 рублей 74 копейки государственной пошлины.

Общество, не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам и доказательствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В жалобе указано, что при вынесении обжалуемого решения в нарушение статьи 168 АПК РФ не дана должная правовая оценка тому, что ответчик по встречному иску зачел денежные средства, излишне уплаченные по Договору за октябрь 2011 года, в счет задолженности по Договору. В частности, взысканной решением Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2011 N А31-7694/20011 и включающей долг в сумме 721 873 рубля 44 копейки за период с марта по май 2011 года, проценты в сумме 19 337 рублей 09 копеек.

Предприятие отзыв на жалобу не направило.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрено без участия истца и ответчика по встречному иску.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между Обществом (далее - Энергоснабжающая организация) и Предприятием (далее - Абонент) подписан Договор, по которому Энергоснабжающая организация поставляет Абоненту тепловую энергию в горячей воде, а Абонент оплачивает принятую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором (л.д.10-15; пункт 1.1).

Количество тепловой энергии определяется по приборам учета, показания которых снимаются и передаются Абонентом Энергоснабжающей организации. При отсутствии или неисправности приборов учета, а также несообщении Абонентом их показаний - расчетным способом пропорционально тепловым нагрузкам. В срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором производилась поставка тепловой энергии, Абонент подписывает Акт выполненных работ (далее - Акт) и один подписанный экземпляр возвращает в адрес Энергоснабжающей организации. В случае неподписания Абонентом Акта в указанный срок количество поставленной тепловой энергии определяется по данным Энергоснабжающей организации (пункты 2.3, 6.1, 6.4).

Окончательная оплата за тепловую энергию, осуществляемая по утвержденным тарифам, производится ежемесячно на основании выставленных счетов-фактур в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в порядке наличного или безналичного расчета. При наличии разницы между стоимостью фактически поставленной тепловой энергии и суммой платежа за расчетный период, сумма переплаты учитывается в следующем расчетном периоде (пункты 5.1, 5.2).

Договор заключен на срок с 01.10.2006 по 10.05.2007, по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств, допускает пролонгацию (пункт 11.1).

Энергоснабжающая организация и Абонент согласовали, что при поставке тепловой энергии и взаимных расчетах, а также в случаях, не предусмотренных Договором, руководствуются действующим законодательством (пункты 1.2, 8.1).

01.11.2011 истец и ответчик подписали соглашение о расторжении Договора, указав, что последний день его действия - 31.10.2011, обязательства сторон по нему прекращаются после полного их исполнения (л.д. 15).

Общество во исполнение Договора в октябре 2011 года поставило Предприятию тепловую энергию на сумму 130 986 рублей 27 копеек.

В подтверждение представлены счет-фактура от 31.10.2011 N 4041 и Акт от 31.10.2011 N 4041, содержащий заверенные печатями подписи сторон, постановление Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 01.12.2010 N 10/335 (л.д. 16-19).

Общество, полагая, что Предприятие не произвело оплату за октябрь 2011 года, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании долга и начисленных на него процентов, уточнив в ходе судебного разбирательства размер последних (л.д. 23-24).

В свою очередь, Предприятие, ссылаясь на то, что за указанный период долг отсутствует, осуществлен расчет по платежному поручению от 10.10.2011 N 485, по которому перечислены денежные средства в размере 202 000 рублей, усмотрело на стороне Общества неосновательное обогащение (л.д. 45).

В связи с этим заявлен встречный иск о взыскании 71 013 рублей 73 копеек и начисленных на данную сумму процентов в размере 2540 рублей 71 копейки (л.д. 38-39, 50).

Ответчик по встречному иску возражал против его удовлетворения, поясняя, что излишне перечисленные денежные средства зачел в счет задолженности по Договору. В частности, взысканной решением Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2011 N А31-7694/20011, копия которого представлена, и включающей долг в сумме 721 873 рубля 44 копейки за период с марта по май 2011 года, проценты в сумме 19 337 рублей 09 копеек (далее - Решение от 13.12.2011; л.д. 92-95).

Суд первой инстанции, принимая по встречному иску обжалуемое решение, руководствовался статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суд, оценив имеющиеся документы, исходил из того, что переплата Предприятием за октябрь 2011 года подтверждена, является неосновательным обогащением Общества и подлежит возврату. Суд отклонил доводы последнего о задолженности по Договору, мотивировав тем, что между сторонами не проводилось взаимозачета требований. Расчет процентов, не оспоренный Обществом, суд счел верным. Поэтому суд взыскал в пользу Предприятия денежные суммы, заявленные во встречном иске, распределил государственную пошлину.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В частности, согласно статье 132 АПК РФ ответчик вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска.

Документы дела показывают, что встречный иск заявлен в защиту права Предприятия на возмещение излишне перечисленных Обществу денежных средств в счет оплаты по Договору за потребленную тепловую энергию в спорном периоде.

Статьей 8 ГК РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, к числу которых отнесены договор, неосновательное обогащение.

По смыслу статей 307 ГК РФ в силу договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Из статей 539, 544 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Приведенные нормы права позволяют сделать вывод, что абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии и произвести окончательный расчет за расчетный период в срок, установленный в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Соответственно, факт исполнения абонентом обязанности по оплате подтверждается документами, согласующимися с требованиями закона и договора.

Материалы дела свидетельствуют и сторонами не опровергнуто, что в октябре 2011 года в правоотношениях между ними по поставке тепловой энергии действовал Договор. За этот период Предприятие перечислило Обществу с соответствующим назначением платежа денежные средства в сумме 202 000 рублей при стоимости тепловой энергии 130 986 рублей 27 копеек.

В статьях 407, 408, 410, 453 ГК РФ закреплено, что обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором, в частности посредством надлежащего исполнения или зачетом встречного однородного требования, а также при расторжении договора.

При этом в пункте 3 статьи 453 ГК РФ указано, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем по правилам статей 395, 1102, 1107 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в частности денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение. Приобретатель обязан потерпевшему возместить неосновательное обогащение, а также выплатить проценты, начисляемые с того момента, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ применение в обязательственных правоотношениях правила о неосновательном обогащении допускается к требованиям одной стороны к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Такие правила применяются не к тому, что исполнено в силу обязательства, а к случаям исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя и связаны с ним.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также разъяснено о возможности возврата как неосновательного обогащения излишне уплаченных по договору денежных средств и начисления на них процентов.

С учетом сказанного, в рамках договорных правоотношений, в том числе при расторжении договора, по требованию одной из сторон подлежит взысканию неосновательное обогащение, если доказан факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в большем размере, чем предусмотрено условиями обязательства.

Судом первой инстанции установлено и в жалобе не опровергнуто, что при осуществлении Предприятием расчета за октябрь 2011 года допущена переплата.

Довод Общества, что переплата зачтена в счет задолженности по Договору, взысканной Решением от 13.12.2011 и включающей долг в сумме 721 873 рублей 44 копеек за период с марта по май 2011 года, проценты в сумме 19 337 рублей 09 копеек, отклоняется.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для отнесения спорной переплаты на более ранние периоды по Договору.

Особых правил о возврате излишне уплаченных по договору энергоснабжения сумм, отличных от приведенных выше, законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает.

Называемая Обществом задолженность по отношению к спорному периоду образовалась ранее, а по договорным условиям допускался учет переплаты в следующем расчетном периоде, который в анализируемой ситуации невозможен ввиду расторжения Договора и окончания его действия 31.10.2011. Обществом не представлено заявление, адресованное Предприятию и полученное им, с указанием на проведение зачета переплаты в счет определенного ранее возникшего договорного обязательства, что не согласуется с правилами прекращения обязательства зачетом, предусмотренными статьей 410 ГК РФ.

К тому же, размер допущенной переплаты меньше, чем задолженность, взысканная Решением от 13.12.2011, а к конкретному периоду с марта по май 2011 года, исходя из содержания данного судебного акта, не может быть привязан.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что надлежащие доказательства представлены в подтверждение факта исполнения Предприятием обязательства по оплате за октябрь 2011 года в большем размере, чем предусмотрено Договором, и отсутствуют относительно возможности отнесения переплаты Обществом на иной период по Договору.

Поэтому представляется, что подлежат взысканию как неосновательное обогащение денежные средства в сумме 71 013 рублей 73 копеек, а также проценты, начисленные на указанную сумму в размере 2540 рублей 71 копейки, согласующемся с требованиями закона, и не оспоренном Обществом, судом первой инстанции встречный иск Предприятия удовлетворен обоснованно.

Таким образом, обжалуемое решение не противоречит имеющимся доказательствам и обстоятельствам дела, нормам права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем жалобы, не подлежат перераспределению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2012 по делу N А31-1992/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина