Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 07АП-7020/12

26 сентября 2012 г.

Дело N А03-4870/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания секретарём М.Л. Судаковой

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Шатохиной Галины Васильевны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2012 года

по делу N А03-4870/2012 (судья М.Н. Атюнина)

по иску ООО "АгроКом" г.Барнаул

к предпринимателю Шатохиной Галине Васильевне р.п.Благовещенка Алтайского края

о взыскании 189730 руб.

установил:

ООО "АгроКом" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю Шатохиной Г.В. о взыскании 170000 руб. задолженности по арендной платы, образовавшейся за период с 1 мая 2009 года по 29 февраля 2012 года, а также 19730 руб. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ в период с 11 июня 2009 года по 31 марта 2012 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2012 года по делу N А03-4870/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 22 июня 2012 года, предприниматель Шатохина Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что договор аренды был расторгну,т и оснований для взыскания арендной платы нет. Кроме того, после расторжения договора аренды ответчица поддерживала АЗС в технически исправном состоянии, оплачивала коммунальные услуги, осуществляла охрану АЗС.

ООО "АгроКом" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2012 года по делу N А03-4870/2012, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2008 года между собственниками общего имущества Скулкиным А.Г., Гамаюновым В.И. и Кузнецовым Г.Г., выступившими в качестве арендодателей, и предпринимателем Шатохиной Галиной Васильевной - арендатором был заключен договор аренды, по условиям которого ответчице передано в аренду недвижимое имущество - АЗС N 1 и земельный участок по адресу: р.п. Благовещенка, 5 км автотрассы Благовещенка - Родино сроком на 11 месяцев. Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что любой из арендодателей вправе расторгнуть договор, предупредив об этом письменно за один месяц остальных арендодателей и арендатора.

АЗС N 1 и земельный участок принадлежат Кузнецову Г.Г., Скулкину А.Г. и Гамаюнову В.И. на праве общей долевой собственности, размер доли каждого составляет 1/3.

01.04.2009 предприниматель Кузнецов Г.Г со ссылкой на пункт 6.4 договора аренды, направил остальным арендодателям и арендатору извещение о расторжении договора аренды. Получение данного извещения подтверждено материалами дела, и ответчицей не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ суд первой инстанции пришёл к промерному выводу о расторжении договора от 25 августа 2008 года. Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

Однако предприниматель Шатохина Г.В. арендованное имущество после расторжения договора аренды не возвратила и продолжала им пользоваться.

Согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

Довод предпринимателя Шатохиной Г.В., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что после расторжения договора аренды обязанность по внесению арендной платы прекращается, не соответствует указанной норме гражданского законодательства.

Согласно пункту 3.2 договора аренды арендная плата за объект устанавливается в размере 15000 руб. в месяц. Оплата производится в рублях. Арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателей по 5000 руб. каждому, не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным.

За период пользования арендованным имуществом с мая 2009 года по февраль 2012 года предприниматель Шатохина Г.В. арендные платежи не уплатила, в том числе в части перечисления по 5000 руб. ежемесячно Кузнецову Г.Г. Всего за спорный период Кузнецову Г.Г. не была выплачена сумма 170000 руб.

20 марта 2012 года между Кузнецовым Г.Г. (цедент) и ООО "АгроКом" (цессионарий) заключен договор N 3 уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику предпринимателю Шатохиной Г.В., вытекающие из обязанности оплачивать, начиная с 1 мая 2009 года арендную плату из расчета 5000 руб. в месяц. К цессионарию также переходят права требования оплаты процентов за весь период пользования имуществом после расторжения договора аренды.

Таким образом, ООО "АгроКом" является надлежащим истцом по иску о взыскании с предпринимателя Шатохиной Г.В. арендной платы в сумме 170000 руб. Требования истца основаны на факте пользования имуществом, невыплате ответчиком платежей за аренду, соответствуют статье 622 ГК РФ и обоснованно удовлетворены с начислением по статье 395 ГК РФ на сумму долга 19730 руб. процентов за период пользования денежными средствами с 11 июня 2009 года по 31 марта 2012 года.

Апелляционным судом отклоняется довод предпринимателя Шатохиной Г.В. о том, что ею понесены затраты на содержание спорного имущества. Указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности внесения арендных платежей. Встречный иск о взыскании с истца суммы понесённых затрат на содержание арендованного имущества заявлен не был.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2012 года по делу N А03-4870/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина В.В. Кресс