Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 08АП-7243/12

город Омск

03 октября 2012 г.

Дело N А81-1815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7243/2012) общества с ограниченной ответственностью Ноябрьская фирма "Ремнефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2012 года по делу N А81-1815/2012 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Ноябрьский деловой центр" (ИНН 8905047835, ОГРН 1108905000930) к обществу с ограниченной ответственностью Ноябрьская фирма "Ремнефтегазстрой" (ИНН 8905026585, ОГРН 1028900704359) о взыскании 357 591 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Ноябрьский деловой центр" (далее - ОАО "Ноябрьский деловой центр", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Ноябрьская фирма "Ремнефтегазстрой" (далее - ООО Ноябрьская фирма "Ремнефтегазстрой", ответчик, Фирма, податель жалобы) долга в размере 130 650 руб. по договору N 30-11 от 01.11.2011 и пени в размере 226 941 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2012 по делу N А81-1815/2012 с ООО Ноябрьская фирма "Ремнефтегазстрой" в пользу ОАО "Ноябрьский деловой центр" взысканы долг в размере 130 650 руб. и пеня в размере 65 325 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО Ноябрьская фирма "Ремнефтегазстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 151 руб. 82 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО Ноябрьская фирма "Ремнефтегазстрой" обратилось с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование исковых требований Фирма указала следующие обстоятельства:

- начисление арендной платы за 07.04.2012 (дата расторжения договора аренды) необоснованно;

- начисление истцом пени до момента подачи иска неправомерно;

- истец не понес расходов по государственной пошлине, так как освобожден от ее уплаты, поэтому сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а не заявленных истцом (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

ОАО "Ноябрьский деловой центр", ООО Ноябрьская фирма "Ремнефтегазстрой", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2012 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела, связанные с заключением договора аренды, его расторжением и наличием просрочки в оплате арендной платы со стороны арендатора установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному начислению истцом задолженности по состоянию на 07.04.2012 (дату расторжения договора аренды), а также к неправомерному начислению пени за период после расторжения договора до момента обращения с иском.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2011 стороны подписали договор аренды 30-11, по условиям которого ОАО "Ноябрьский деловой центр" (арендодатель) обязалось передать за плату во временное пользование ООО Ноябрьская фирма "Ремнефтегазстрой" нежилые помещения N 208, N 202 общей площадью 65,0 кв.м, находящиеся на втором этаже административно-бытового корпуса, находящегося по адресу: г. Ноябрьск, ул. Советская, 18, для размещения офиса предприятия, а арендатор обязался своевременно вносить арендные платежи (листы дела 12-15).

07.04.2012 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 11.11.2011 N 30-11 в связи с систематическим неисполнением арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей (лист дела 23).

Пунктом 2 соглашения от 07.04.2012 установлено, что на момент расторжения договора задолженность арендатора по внесению арендных платежей составляет 130 650 руб., размер пени за несвоевременное внесение арендных платежей составляет 94 185 руб.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.2 договора от 01.11.2011 N 30-11 предусмотрено, что арендатор вносит денежные средства в размере 100 % месячной арендной платы предоплатой не позднее 10 числа текущего месяца аренды помещения.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 58 500 руб. в месяц, в том числе НДС 8 923 руб. 72 коп., из расчета 900 руб. за 1 кв.м, в том числе НДС.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.11.2011 по 07.04.2012 арендные платежи составили 306 150 руб.

С учетом частичного погашения задолженность по арендным платежам составила 130 650 руб.

Суд первой инстанции, проверив, представленный истцом расчет признал его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении истцом задолженности по арендным платежам включительно по 07.04.2012, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как указано выше, в пункте 2 соглашения от 07.04.2012 о расторжении договора от 01.11.2011 N 30-11, стороны согласовали размер задолженности на дату расторжения договора, которая составляет 130 650 руб.

В соглашении от 07.04.2012 г. ответчик подтвердил свой долг перед истцом в размере 130 650 рублей, то есть, согласившись с необходимостью оплаты аренды помещения в том числе и за 07.04.2012 г.

Договор констатации (признания) существующего долга не предусмотрен российским гражданским законодательством, но и не противоречит ему. Предметом такого договора обычно является устранение неопределенности в отношениях сторон как в части права, так и в части фактов (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10 по делу N А60-62482/2009-С7 с особым мнением судьи).

Так как в установленные сроки ответчик арендовал помещения, то обязан своевременно производить арендные платежи. В сроки, установленные договором, ответчик в полном объеме арендную плату не внес, доказательств обратного в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 130 650 рублей правомерными и обоснованными, долг подлежит взысканию.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 226 941 руб., начисленных на сумму долга, за период с 11.01.2012 по 02.05.2012.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части суд первой инстанции исходил из пункта 6.3 договора от 01.11.2011 N 30-11, согласно которому при расторжении договора в случае неисполнения арендатором возложенных на него обязанностей по своевременному внесению арендных платежей, пени продолжает начисляться по день окончательного расчета.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из анализа смысла и содержания указанных положений следует, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время (в том числе обязательств по уплате неустоек) и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств"), если иное не вытекает из соглашения сторон.

Соглашения о применении ответственности за нарушение договорных обязательств и возможности начисления договорной неустойки после расторжения договора по соглашению сторон, материалы дела не содержат, апелляционному суду не оно представлено.

Наоборот, в соглашении о расторжении договора сторонами определено, что на дату расторжения договора размер пени составляет 94 185 руб. Из соглашения не следует, что стороны договорились о праве арендодателя на взыскание пени, которая возникнет после расторжения договора.

Пункт 6.3. договора регулируют ситуацию, при которой прекращение договорных отношений осуществляется в связи с односторонним отказом арендодателя от договора.

В данном случае прекращение договора состоялось по соглашению сторон и спорная ситуация полностью подпадает под разъяснения, данные в пункте 1 пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104.

Таким образом, поскольку договорные обязательства сторон были прекращены 07.04.2012, отсутствуют основания для начисления и взыскания неустойки, предусмотренной договором, за период после даты его расторжения по соглашению сторон, так как в дальнейшем предусмотренное договором соглашение сторон о начислении пеней не действует.

Более того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что по расчету истца сумма неустойки на дату расторжения договора (7.04.2012), исчисленная им в обоснование исковых требований составляет 146 760 руб., тогда как в соответствии с положениями соглашения о расторжении договора, которое, как уже было сказано выше, имеет характер договора признания существующего долга сумма неустойки составляет 94 185 руб.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании пени является обоснованным частично в сумме 94 185 руб. в соответствии с условиями заключенного соглашения.

Между тем, основания для отмены решения суда в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку суд первой инстанции взыскал с ответчика пени в сумме 65 323 руб., снизив ее размер до половины суммы долга, применив статью 333 ГК РФ.

Истец судебный акт в части применения статьи 333 ГК РФ не обжалует.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ решение в части применения статьи 333 ГК РФ не проверяется.

В связи с чем решение суда в части взыскания пени в сумме 65 323 руб. отмене или изменению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче заявления в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое судом удовлетворено (определение о принятии заявления к производству подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 14.05.2012).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина по иску подлежит распределению следующим образом.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. уплачивается в размере 7 000 руб. плюс 2 % суммы, превышающей 200 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина по иску составила 10 151 руб. 82 коп. (7 000 + (224 835 руб. - 200 000 руб.) * 2 %.

Размер удовлетворенных исковых требований состоит из суммы основного долга и неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения судом (то есть 94 185 руб.).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и того, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 6 382 руб. 95 коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 3 768 руб. 87 коп.

Ссылки подателя жалобы на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" несостоятельны.

Согласно абзацу четвертому пункта 9, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В настоящем деле истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а как указано выше, ему была предоставлена отсрочка по ее уплате государственной (определение о принятии заявления к производству подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 14.05.2012).

Поэтому основания для взыскания с ответчика государственной пошлины пропорционально размеру сниженной судом неустойки отсутствуют.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2012 по делу N А81-1815/2012 подлежит частичной отмене.

С ООО Ноябрьская фирма "Ремнефтегазстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 382 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку ни сумма основного долга, ни сумма процентов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не менялись, а изменение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет не относится к удовлетворенным требованиям (или требованиям, во взыскании которых судом отказано), оснований для возложения на истца расходов ответчика по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7243/2012) общества с ограниченной ответственностью Ноябрьская фирма "Ремнефтегазстрой" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2012 года по делу N А81-1815/2012 (судья Чорноба В.В.) в обжалуемой части отменить в части распределения размера государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет.

Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ноябрьская фирма "Ремнефтегазстрой" в доходы федерального бюджета 6 382 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Взыскать ООО "Ноябрьский деловой центр" в доходы федерального бюджета 3 768 руб. 87 коп. государственной пошлины.

В остальной обжалуемой части Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2012 года по делу N А81-1815/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7243/2012) общества с ограниченной ответственностью Ноябрьская фирма "Ремнефтегазстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова