Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 08АП-6858/12

город Омск

27 сентября 2012 г.

Дело N А70-4744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6858/2012) общества с ограниченной ответственностью "БарЦентр" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2012 по делу N А70-4744/2012 (судья Дылдина Т.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БарЦентр" (ОГРН 1117232051430, ИНН 7204174706) (далее - ООО "БарЦентр", общество) к Отделу надзорной деятельности N 14 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - ОНД N 14 УНД ГУ МЧС России по ТО, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2012 N 229/230,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "БарЦентр" - Табаковой Т.А. (паспорт, по доверенности б/н от 10.09.2012 сроком действия на 12 месяцев);

от ОНД N 14 УНД ГУ МЧС России по ТО - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Решением от 12.07.2012 пол делу N А70-4744/2012 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований ООО "БарЦентр" о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N229/230 от 22 мая 2012 г., вынесенного ОНД N14 УНД ГУ МЧС России по ТО, ответчик, о привлечении к административной ответственности по основаниям ч.1 ст. 20.4, ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ); с учетом ст. 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения и отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие административного, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

К апелляционной жалобе ООО "БарЦентр" приложены дополнительные доказательства: копия письма ГУ МЧС России по Тюменской области N 2/1086-2-2-9 от 01.08.2012, копия акта проверки N 217 от 07.08.2012, копии отдельных листов (выводы) отчета по определению индивидуального пожарного риска (2012 года) и заключения о независимой оценке пожарного риска N 04-2012-НОР от 27.08.2012.

В судебном заседании представитель ООО "БарЦентр" ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также копии отчета по определению индивидуального пожарного риска (2012 года) (в полном объеме), копии заключения о независимой оценке пожарного риска N 04-2012-НОР от 27.08.2012 (в полном объеме). Представил суду на обозрение подлинник отчета по определению индивидуального пожарного риска (2012 года) (в полном объеме) и подлинник заключения о независимой оценке пожарного риска N 04-2012-НОР от 27.08.2012 (в полном объеме).

На вопрос суда представитель общества пояснил, что указанные копии отчета по определению индивидуального пожарного риска (2012 года) (в полном объеме), копии заключения о независимой оценке пожарного риска N 04-2012-НОР от 27.08.2012 (в полном объеме).

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе (копия письма ГУ МЧС России по Тюменской области N 2/1086-2-2-9 от 01.08.2012, копия акта проверки N 217 от 07.08.2012, копии отдельных листов (выводы) отчета по определению индивидуального пожарного риска (2012 года) и заключения о независимой оценке пожарного риска N 04-2012-НОР от 27.08.2012), а также копии отчета по определению индивидуального пожарного риска (2012 года) (в полном объеме), копии заключения о независимой оценке пожарного риска N 04-2012-НОР от 27.08.2012 (в полном объеме).

В связи с изложенным, представителю заявителя в судебном заседании возвращены дополнительные доказательства: копия письма ГУ МЧС России по Тюменской области N 2/1086-2-2-9 от 01.08.2012, копия акта проверки N 217 от 07.08.2012, копии отдельных листов (выводы) отчета по определению индивидуального пожарного риска (2012 года) и заключения о независимой оценке пожарного риска N 04-2012-НОР от 27.08.2012, копия отчета по определению индивидуального пожарного риска (2012 года) (в полном объеме), копия заключения о независимой оценке пожарного риска N 04-2012-НОР от 27.08.2012 (в полном объеме), подлинник отчета по определению индивидуального пожарного риска (2012 года) (в полном объеме), подлинник заключения о независимой оценке пожарного риска N 04-2012-НОР от 27.08.2012 (в полном объеме).

В судебном заседании представитель ООО "БарЦентр" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения N 113 от 10.05.2012 государственного инспектора Центрального АО г. Тюмени по пожарному надзору (Отдел) проведена внеплановая выездная проверка ООО "БарЦентр". Данная проверка проведена с целью проверки фактов, указанных в обращении N 3527 от 05.05.2012 Департамента безопасности жизнедеятельности Администрации г. Тюмени. Проведение данной проверки согласовано с прокуратурой.

В ходе проверки должностным лицом Отдела государственным инспектором ЦАО г. Тюмени по пожарному надзору, главным специалистом группы ОНД N 14 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области Галеевым Э. Р. выявлены нарушения Обществом пожарной безопасности при осуществлении Обществом своей деятельности в помещениях бар-гриль "People,s" по адресу: г. Тюмень, УЛ. Ленина, 57/2, а именно:

- в нарушение п. 25 ППБ 01-03 допустило курение людей в не отведенном месте - вдоль барной стойки, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ;

- в нарушение п.3 ППБ 01-03, п.3 НПБ 110-03 допустило установку тепловых пожарных извещателей системы автоматической пожарной сигнализации вдоль барной стойки, где народится место для курения;

- в нарушение п.3 ППБ 01-03 обязательное приложение (п. 36.1), п.4 НПБ 110-03, ч.1 ст. 61, ч.1 ст. 91 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не предусмотрело в помещениях подвала площадью 585,3 кв.м автоматическую установку пожаротушения;

- в нарушение п.3 ППБ 01-03, п.6.12* СНиП 21-01-97*, ч.4 ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при общем количестве посадочных мест 160 не обеспечило подвальные помещения соответствующим количеством эвакуационных выходов (имеется только два эвакуационного выхода, расстояние между которыми составляет 19 метров и ведут они на первый этаж по двум лестницам, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 20.4 Ко АП РФ.

По факту обнаружения указанных нарушений должностным лицом Отдела составлены протоколы об административном правонарушении от 17 мая 2012 г. N 231 о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и N 232 - о правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Перечисленные протоколы составлены в присутствии законного представителя Общества, в пределах полномочий должностного лица, их составившего.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Отдела заместителем главного государственного инспектора ЦАО г. Тюмени по пожарному надзору, заместителем начальника Отдела надзорной деятельности N 14 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области Минюковым А.В. вынесено постановление, которое, по мнению общества, является незаконным, в связи с чем последнее обратилось в арбитражный суд.

12.07.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 18 ППБ 01-03 работники организаций, а также граждане должны: соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим; выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием.

В соответствии с пунктом ППБ 01-03 не разрешается курение на территории и в помещениях складов и баз, хлебоприемных пунктов, объектов торговли, добычи, переработки и хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и горючих газов, производств всех видов взрывчатых веществ, взрывопожароопасных и пожароопасных участков, а также в неотведенных для курения местах иных организаций, в детских дошкольных и школьных учреждениях, в злаковых массивах.

Пунктом 3 НПБ 110-03 предусмотрено, что здания и помещения, перечисленные в пунктах 3,6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14-19, 26 -29, 32-28 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

При этом в пункте 38 таблицы 3 "Помещения" НПБ 110-03 перечислены помещения, подлежащие защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, а именно: помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" установлены основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

По положениям пункта 9 таблицы N 1 приложения к НПБ 110-03 обязательному оборудованию автоматическими установками пожарной сигнализации подлежат здания общественного и административно-бытового назначения.

Пунктом 6.12 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.

В силу п. 6.15 СНиП 21-01-97*, при наличии двух эвакуационных выходов и более они должны быть расположены, рассредоточено (за исключением выходов из коридоров в незадымляемые лестничные клетки).

Как верно указал суд первой инстанции, нарушение Обществом требований правил пожарной безопасности подтвержден протоколами об административном правонарушении. Указанные нарушения образуют состав административных правонарушений, предусмотренных чс.1 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том что заявителем не допущены нарушения правил пожарной безопасности противоречит материалам дела в связи с чем не принимается во внимание.

Судом первой инстанции, верно не принят довод заявителя о применении ППБ 01-03, поскольку на момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления эти правила не были отменены.

Также судом первой инстанции, верно отмечено, что факт устранения на момент привлечения Общества к административной ответственности части нарушений, не исключает привлечения его к ответственности, поскольку в силу ст. 24.5 КоАП РФ этот факт не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при этом наказание заявителю назначено в минимальном размере.

Довод заявителя о том, что совершенное им правонарушения является малозначительным апелляционный суд находит ошибочным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 приводимого Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Объектом административного правонарушения, установленного в ст. 20.4 КоАП РФ, являются правоотношения, связанные с пожарной безопасностью.

Правонарушение, вменяемое заявителю, является по своему составу формальным и угроза охраняемым общественным отношениям от данного правонарушения заключается не в наступлении определенных вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Кроме того, по данному конкретному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в том, что не имелось никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности.

Указанное правонарушение считается оконченными с момента невыполнения правил, установленных в области пожарной безопасности. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия - нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности.

Цель анализируемой статьи - обеспечение выполнения предписаний законодательства, направленных на реализацию права каждого на пожарную безопасность. Введение ответственности преследует задачу снижения пожароопасных ситуаций, вызывающих неблагоприятные последствия для человека, растительного и животного мира, а также наносящих ущерб материальным ценностям.

Учитывая, что податель жалобы не привел исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст. 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд принимая во внимание вышеназванные разъяснения суда высшей инстанции не усматривает основания для освобождения заявителя от административной ответственности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении в материалы дела документов и доказательств, подтверждающих отсутствие вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех возможных мер для надлежащего выполнения правил пожарной безопасности, напротив.

Таким образом, суд считает, что Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности заинтересованного лица в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к правилам пожарной безопасности. Иного заявителем по делу не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2012 г. по делу N А70-4744/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк