Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 09АП-21582/12

г. Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А40-109962/11-106-522

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15

апелляционные жалобы

ОАО "АльфаСтрахование", КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), ООО "Группа Ренессанс Страхование", ОСАО "Ингосстрах", ООО СК "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012

по делу N А40-109962/11-106-522 судьи Кузнецовой С.И.

по заявлениям ОСАО "Ингосстрах", ОАО "АльфаСтрахование", КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), СОАО "Национальная страховая группа", ООО СК "Цюрих", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Росгосстрах", ЗАО СГ "УралСиб", ОАО "Страховая компания "Альянс", ООО "Группа Ренессанс Страхование", ОАО "ВСК"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица ОАО "Капитал Страхование", ОАО "КИТ Финанс Страхование", Мачулин Ю.М., Мачулина Н.Ю.

о признании недействительным решения, предписания

при участии:

от заявителей: ОСАО "Ингосстрах", Саганов П.Н. по дов. от 20.01.2012;

КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), Галиев Р.С. по дов. от 01.05.2012;

ООО СК "Цюрих", Боченкова О.Д. по дов. от 02.02.2012;

ОАО "ВСК", Соковых А.Ю. по дов. от 01.11.2012;

ОАО "АльфаСтрахование", СОАО "Национальная страховая группа", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Росгосстрах", ЗАО СГ "УралСиб", ОАО "Страховая компания "Альянс", ООО "Группа Ренессанс Страхование", не явились, извещены;

от ответчика: Глушенкова И.С. по дов. от 24.07.2012;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 ОСАО "Ингосстрах", ОАО "АльфаСтрахование", СОАО "Национальная страховая группа", ООО "СК "Цюрих", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Росгосстрах", ЗАО СГ "УралСиб", ОАО "СК "Альянс", ООО "Группа Ренессанс Страхование", ОАО "ВСК" (далее - Заявители, Страховщики), КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) (далее - Банк) было отказано в удовлетворении заявлений о признании незаконным решения УФАС России по Московской области (далее - УФАС по МО) от 01.09.2011 по делу N 04-19/05-11 о нарушении антимонопольного законодательства в части признания ОСАО "Ингосстрах", ООО "СК "Цюрих", ОАО "АльфаСтрахование", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО КБ "Москоммерцбанк", СОАО "Национальная страховая группа", ООО "Росгосстрах", ЗАО "СГ "УралСиб", ОАО "СГ "Прогресс-Гарант", ООО "Группа Ренессанс Страхование", ОАО "ВСК" нарушившими п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции"; недействительным предписания УФАС России по Московской области от 01.09.2011 по делу N 04-19/05-11.

ОАО "АльфаСтрахование" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении решения не были полностью исследованы все обстоятельства дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а решение вынесено с существенными нарушениями норм материального права.

Указывает на то, что УФАС по МО при рассмотрения дела не исследован и не нашел отражения в решении тот факт, что заключение между Банком и ОАО "АльфаСтрахование" агентского договора не привело к навязыванию заемщикам Банка невыгодных условий договоров страхования.

Пояснил, что заемщики Банка страховали в ОАО "АльфаСтрахование" отдельные виды рисков по собственному выбору, а не только заключали договоры комплексного ипотечного страхования, являющихся предметом агентского договора.

Полагает, что антимонопольный орган не определил товарный рынок, на котором совершено нарушение антимонопольного законодательства, в связи с чем факт нарушения антимонопольного законодательства не установлен.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение УФАС по МО в части ОАО "АльфаСтрахование".

ООО "Группа Ренессанс Страхование" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом при рассмотрении дела не исследованы и не дана оценка доказательствам, представленным ООО "Группа Ренессанс Страхование"; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает на то, что заемщики Банка, страховали отдельные виды рисков (в разных комбинациях) по собственному выбору, а не только заключали договоры комплексного ипотечного страхования.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия осуществляемые ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Банком при реализации Агентского договора, являются согласованными и приводят к навязыванию заемщикам невыгодных условий договора страхования.

Отмечает, что действия Страховщика по заключению агентских договоров для реализации страховых продуктов, является обычной деятельностью Страховщика не вызвано действиями Банка по выдачи кредитов своим заемщикам и не зависит от действий Банка.

Просит признать решение суда незаконным и отменить, и вынести новый судебный акт.

Банк не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение незаконно и необоснованно, подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит отменить решение суда, признать незаконными оспариваемые решение и предписание УФАС по МО.

ООО СК "Цюрих" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд не дал оценку доводам, приведенным ООО СК "Цюрих" в заявлении, принял решение при отсутствии доказательств нарушения и не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются его материалами.

Просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части ОСАО "Ингосстрах".

Отзывы на апелляционные жалобы заявителями, заинтересованным лицом, третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителей - ОАО "АльфаСтрахование", СОАО "Национальная страховая группа", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Росгосстрах", ЗАО СГ "УралСиб", ОАО "Страховая компания "Альянс", ООО "Группа Ренессанс Страхование" и представителей третьих лиц - ОАО "Капитал Страхование", ОАО "КИТ Финанс Страхование", Мачулина Ю.М., Мачулиной Н.Ю., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что между Банком и страховыми компаниями были заключены агентские договоры, предметом которых является оказание Банком агентских услуг способствующих заключению от имени и за счет страховщиков договоров страхования. При этом Банк не вправе заключать договоры страхования от имени Страховщиков.

Указал на то, что согласно дополнительным соглашениям к договорам заключение Договора не ограничивает право заемщиков Банка на страхование рисков в любой страховой организации; Банк обязан принимать полис любой страховой организации при условии, что организация соответствует требованиям Банка к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги.

Отметил, что условия Договора не содержат и не подразумевают обязанности Банка и Страховщика согласовывать цены, тарифы, скидки или иным образом закреплять взаимную связь стоимости своих услуг для третьих лиц.

Полагает, что антимонопольным органом не доказаны согласованные действия по ограничению конкуренции между Банком и страховыми организациями, поскольку страховые организации не являются стороной кредитного договора с заемщиком и поэтому не могут влиять на формирование условий договора, заключаемого Банком с заемщиком.

Обратил внимание на то, что само по себе включение Банком в типовые формы требований о личном и титульном страховании не может являться доказательством нарушений закона со стороны страховщиков.

Приходит к выводу о том, что из материалов дела невозможно однозначно определить границы конкретного рынка оказания банковских, по мнению антимонопольного органа, услуг, на котором допущено нарушение, состав его участников и, как следствие, должным образом решить вопрос о негативном ограничении конкуренции на определенном товарном рынке.

Представитель ООО СК "Цюрих" в судебном заседании согласился с правовой позицией Банка, доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании согласился с правовой позицией Банка, доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО "ВСК" в судебном заседании также согласился с правовой позицией Банка, доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФАС по Московской области в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что предметом проверки и оспариваемого решения УФАС были оценка согласованных действий Банка и страховых организаций, выразившиеся в действиях к навязыванию условий договора, не относящихся к предмету договора, поскольку в кредитных договорах между Банком и гражданами указывались условия об обязательном страховании рисков при получении кредита.

Пояснил, что в оспариваемом решении УФАС указало, что деятельность осуществлялась на рынке финансовых услуг, при этом, исходя из существа вмененного нарушения, необходимости в его исследовании не было.

Полагает, что оспариваемым решением не могут быть нарушены какие-либо права и законные интересы страховых компаний, подлежащие восстановлению.

Приходит к выводу о том, что Банком и страховыми компаниями изначально были навязаны услуги, в принципе не связанные с предметом кредитного договора.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.06.2007 между Мачулиным Ю.М., Мачулиной Н.И. и КБ "Москоммерцбанк" (ООО) был заключен кредитный договор от 25.06.2007 N 99-05282-КД-2007, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит для целевого использования - оплаты имущественных прав требования на передачу в собственность квартиры.

Договором было предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору до выдачи КБ "Москоммерцбанк" (ООО) закладной, является:

- страхование жизни и потери трудоспособности Мачулина М.Ю.;

- залог имущественных прав требования на передачу квартиры в собственность (п. 1.5 договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору, после выдачи КБ "Москоммерцбанк" (ООО) закладной является:

- ипотека квартиры, удостоверенная закладной;

- страхование рисков утраты и повреждения квартиры;

- страхование жизни и потери трудоспособности Мачулина М.Ю.

Согласно п.2.1.4 Договора заемщик обязался до фактического предоставления кредита предоставить кредитору Договор страхования, заключенный в соответствии с требованиями кредитного договора, а так же документ, подтверждающий оплату заемщиком первого страхового взноса по нему.

Пунктом 4 Договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать риски, указанные выше, за свой счет в письменно согласованной с Банком страховой компанией; договор страхования заключается в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) на срок действия кредитного договора; выгодоприобретателем указывается Банк; заемщик не изменяет условия договоров (полисов) страхования без предварительного согласования с кредитором.

КБ "Москоммерцбанк" (ООО) были заключены агентские договоры:

- от 07.04.2008 N 01-14А/08 с ОАО "КапиталЪ Страхование";

- от 22.04.2008 N РГ-Б-0931 с ОСАО "РЕСО-Гарантия";

- от 29.04.2008 N 13.06/01-19/159 с ООО "РГС-Столица";

- от 30.04.2008 N 194/23-04-08 с ООО "Группа Ренессанс страхование";

- от 04.05.2008 N 169 с ОАО "Военно-страховая компания";

- от 12.05.2008 N 17-3010/АБ/08 с ОАО "АльфаСтрахование";

- от 12.05.2008 N 191 с ЗАО "Страховая группа "УралСиб";

- от 12.05.2008 N 1032-001/000182 с ОАО "Страховая компания СС-Гарант";

- от 19.05.2008 N АД 73/08 с СОАО "Национальная страховая группа"

- от 28.05.2008 N ОРП-075/08 с ОАО "КапиталЪ Страхование";

- от 30.05.2008 N 13.06/01-19/241 с ООО "РГС-Северо-Запад";

- от 30.05.2008 N АС/С 218 с ООО СК "Цюрих. Ритейл";

- от 31.07.2008 N 10051 с ОАО "КИТ Финанс Страхование".

- от 25.09.2008 N 13.06/01-19/384 с ОАО "Военно-страховая компания";

- от 12.05.2009 N 194 с ОАО "Ингосстрах".

Согласно Агентским договорам Банк обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет Страховщика юридические и иные действия, способствующие заключению юридическими и физическими лицами со Страховщиком договоров по виду - комбинированное ипотечное страхование, включающее страхование любой комбинации следующих рисков в любых сочетаниях: страхование риска утраты или повреждения имущества; страхование от несчастных случаев или болезней; страхование потери недвижимого имущества в результате прекращения права собственности (титульное страхование).

Приказом Председателя Правления КБ "Москоммерцбанк" (ООО) от 06.08.2008 N 195 "О введении в действие типовых форм договоров и закладных в рамках Программ по ипотечному кредитованию физических лиц" были утверждены типовые формы кредитных договоров, предметом которых является предоставление Банком кредита для целевого использования: получения в собственность заемщиками недвижимого имущества с обеспечением обязательств ипотекой.

Согласно формам договоров в качестве обеспечения обязательств заемщика по договору, установлены: ипотека недвижимого имущества; страхование рисков утраты и повреждения предмета ипотеки; страхование жизни и потери трудоспособности заемщика; страхование рисков утраты заемщиком права собственности на предмет ипотеки (за исключением кредитного договора, целевое использование кредита по которому - оплата имущественных прав требования на передачу в собственность недвижимого имущества).

Также указанными формами договоров установлены обязанности заемщика, в том числе, до предоставления кредита застраховать следующие риски:

- риск причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика;

- риск утраты и повреждения предмета ипотеки;

- риск утраты заемщиком права собственности на предмет ипотеки (за исключением кредитного договора, целевое использование кредита по которому - оплата имущественных прав требования на передачу в собственность недвижимого имущества).

Договоры страхования должны быть заключены заемщиком за свой счет в письменно согласованной с КБ "Москоммерцбанк" (ООО) страховой компании на срок действия кредитного договора; первым выгодоприобретателем должен быть указан КБ "Москоммерцбанк" (ООО); условия договора страхования не могут быть изменены без предварительного согласования с кредитором и по письменному требованию КБ "Москоммерцбанк" (ООО); для своевременной полной оплаты страховых взносов необходимые денежные средства вносятся на текущий счет заемщика и осуществляются через текущий счет.

В 2009 году Мачулин Ю.М., Мачулина Н.И. обратились ФАС России с жалобой на действия КБ "Москоммерцбанк" (ООО), в которой указали на то, что Банком отказано в исключении из кредитного договора условий об обязательном страховании жизни и потери трудоспособности (письмо от 20.07.2009 N 04-03/6978).

Приказом ОАО КБ "Москоммерцбанк" от 02.12.2009 N 316 требование об обязательности страхования было отменено; клиентам Банка, у которых имеются действующие ипотечные кредиты, с 04.12.2009 предоставлено право отказаться от дальнейшего страхования жизни и трудоспособности заемщика (созаемщиков), а также риска утраты или ограничения (обременении) права собственности на предмет залога (п.3), что возможно на основании письменного заявления заемщика путем внесения изменений в кридитно-обеспечительную документацию (кредитный договор, договор ипотеки, закладную) при условии увеличения процентной ставки по кредитному договору на три процента годовых, а также заключения договора страхования риска гибели (уничтожения, утраты и повреждения предмета залога или внесения соответствующих изменений в действующий договор страхования (п.4).

Кроме того, п.11 Приказа подразделениям Банка, ответственным за взаимодействие со страховыми компаниями, поручено обеспечить в срок до 01.01.2010 подписание дополнительных соглашений по Типовой форме дополнительного соглашения к договору об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования, со всеми страховыми компаниями, с которыми имеются действующие договоры об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования, либо расторжение данных договоров при невозможности подписания дополнительных соглашений.

Письмом от 04.12.2009 N 17-20/10783 в адрес УФАС по МО Банк признал, что действовавшие в КБ "Москоммерцбанк" (ООО) условия выдачи ипотечных кредитов, предусматривавшие обязательное страхование заемщиками жизни, утраты способности и риска утраты права собственности на предмет ипотеки совокупно с заключением КБ "Москоммерцбанк" (ООО) со страховыми организациями договоров об оказании агентских услуг могут являться основанием рассматривать указанные договоры как соглашения, ограничивающие конкуренцию на рынке финансовых услуг, которые приводят или могут привести к навязыванию заемщикам условий кредитного договора невыгодных для них или не относящихся к предмету договора.

Решением Управления ФАС России по Московской области от 01.09.2011 по делу N 04-19/05-11 о нарушении антимонопольного законодательства в действиях ОАО КБ "Москоммерцбанк", ОСАО "Ингосстрах", ОАО "АльфаСтрахование", СОАО "Национальная страховая группа", ООО "СК "Цюрих", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Росгосстрах", ЗАО "СГ "УралСиб", ОАО "СГ "Прогресс-Гарант", ООО "Группа Ренессанс Страхование", ОАО "ВСК", ОАО "Капитал Страхование", ОАО "КИТ Финанс Страхование" был признан факт нарушения п.5 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции в части осуществления согласованных действий, которые привели к навязыванию контрагенту условий договора, не относящихся к предмету договора.

01.09.2011 УФАС по МО выдало ОАО КБ "Москоммерцбанк" предписание по делу N 04-19/05-11, в котором Банку было указано на необходимость устранения последствий нарушения антимонопольного законодательства путем исключения обязательств заемщиков, заключивших ипотечные кредитные договоры до 05.12.2009, по страхованию рисков связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также страхованию права собственности на недвижимое имущество без повышения процентной ставки по кредиту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом заключения Банком агентских договоров с определенными страховыми компаниями, а также установления противоречащих закону требований о комплексном страховании рисков, по сути, у заемщиков отсутствовала как сама возможность получения кредита без заключения договоров страхования рисков, так и право на самостоятельный выбор страховой компании, поскольку такое страхование производилось в компаниях, с которыми у Банка были заключены агентские договоры и лишь при условии страхования установленного перечня рисков, которые напрямую к предмету договора займа не относятся.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.5 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести: навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Исходя из анализа ст.11 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются соглашения и согласованные действия между субъектами одного товарного рынка, попадающие под критерии, установленные Законом о защите конкуренции.

В ст.4 Закона о защите конкуренции раскрыты основные понятия, используемые в Законе.

Так, под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц;

товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - кредитная организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер и т.д.;

соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме;

"вертикальное" соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.

Таким образом, в силу положений, содержащихся в ст.4 Закона о защите конкуренции, и положений ст. 11 указанного Закона ограничивающие конкуренцию соглашения (действия) могут быть совершены на определенном товарном рынке, в связи с чем правовое значение приобретает обоснованное установление антимонопольным органом продуктовых и географических границ такого рынка и состава его участников.

Рынок финансовых услуг, как правило, подразделяется в зависимости от основного вида деятельности финансовой организации на рынок ценных бумаг, рынок банковских услуг, рынок страховых услуг и рынок иных финансовых услуг. Финансовые организации вправе действовать одновременно на всех либо нескольких финансовых рынках в зависимости от наличия (отсутствия) законодательных ограничений по совмещению видов деятельности и соответствующих законодательству лицензий.

При этом услуги кредитных организаций, связанные с осуществлением ими разрешенных видов деятельности, за исключением услуг, связанных с осуществлением банковских операций, следует относить к соответствующему рынку финансовых услуг в зависимости от характера такой услуги, в данном деле из материалов дела усматривается, что банк является агентом страховой организации.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что антимонопольным органом в мотивировочной части решения указано, что ограничивающие конкуренцию согласованные действия и соглашения совершаются на рынке финансовых услуг, на котором возможность страховщика в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения финансовой услуги ограничиваются не в результате его самостоятельных действий, а в результате активного содействия ему в этом кредитной организации.

Учитывая, что и кредитная организация, и страховщик относятся к финансовым организациям, а оказываемые ими банковские и страховые услуги определены законом как финансовая услуга, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы заявителей о неясности оспариваемого решения в части определения товарного рынка, а отсутствие в резолютивной части решения указания на товарный рынок, как отметил суд, не может свидетельствовать о его незаконности.

При этом, суд также обоснованно отметил, что в данном случае заключение кредитного договора одной финансовой организацией - банком, была поставлена в зависимость от заключения заемщиком договора страхования с другой финансовой организацией - страховой компанией, при том, что обе данные организации в силу закона оказывают финансовые услуги, в том числе, банковские и страховые.

Нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат - обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции.

Известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества. Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.

Оценивая ссылки заявителей на не проведение антимонопольным органом анализа состояния конкуренции на товарном рынке, суд признал их несостоятельными, исходя из того, что в силу п. 1.4. Порядка проведения и анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции.

При этом, суд обратил внимание на то, что в соответствии со ст.8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

- результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

- действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты.

Исходя из положений п.2 ст.431 ГК РФ, в случае невозможности определить содержание договора исходя из его буквального значения. Должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что сторонами свободно выражена согласованная воля на возникновение обязательств.

Суд первой инстанции правильно указал и на то, что ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Суд первой инстанции, правомерно отметив, что в адрес страховых компаний каких-либо предписаний не выдавалось, довод об ущемлении деловой репутации не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, и документально не подтвержден, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением.

Также обоснованно суд указал на то, что выданное в адрес Банка предписание не подлежит отмене с учетом законности и обоснованности принятого ответчиком решения о нарушении кредитной организацией законодательства о защите конкуренции, при отсутствии сведений о исполнении предписания и непредставлении доказательств нарушения прав Банка, подлежащих защите.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-109962/11-106-522 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова