Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 15АП-8906/12

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2012 г.

дело N А32-21747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Семенова Е.Б. по доверенности N 164 от 17.03.2010, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N 34400253525089),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

и закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2012

по делу N А32-21747/2011

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Мысхако"

(ИНН 2315005310, ОГРН 1022302397853)

о взыскании долга по договору об открытии кредитной линии, процентов за пользование займом, пени и обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Мысхако" (далее - ЗАО "Агрофирма "Мысхако") о взыскании 871 827,58 руб., в том числе: 656 000 руб. основного долга по договору об открытии кредитной линии N 060300/0774 от 21.11.2006, 128 400 руб. процентов за пользование займом, 13 431,07 руб. пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.12.2010 по 13.03.2012, 73 996,51 руб. пени за просрочку возврата суммы займа за период с 25.01.2011 по 13.03.2012, а также об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору N 060300/0774-5 от 21.11.2006 (требования, уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 114-115).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2012 по делу N А32-21747/2011 с ЗАО "Агрофирма "Мысхако" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано 871 827 руб. 58 коп., в том числе 656 000 руб. основного долга, 128 400 руб. процентов за пользование кредитом, 73 996 руб. 51 коп. пени за просрочку возврата суммы кредита, 13 431 руб. 07 коп. пени за просрочку уплаты процентов, а также 20 017 руб. 19 коп. возмещения расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Агрофирма "Мысхако" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" привело следующие доводы:

- поскольку должником по кредитному договору N 060300/0774 от 21.11.2006 и залогодателем по договору залога N 060300/0774-5 от 21.11.2006 выступает одно и то же лицо - ЗАО "Агрофирма "Мысхако", и при рассмотрении спора по существу суд фактически установил наличие и размер задолженности по кредитному договору, у суда имелись достаточные основания для разрешения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество и иных требований, связанных с залоговым;

- ответчик в суде первой инстанции не представил доказательств отсутствия заложенного имущества, его выбытия, потери или гибели, договор залога N 060300/0774-5 от 21.11.2006 в установленном законом порядке ответчиком также не оспорен.

Истец, как следует из текста жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога N 060300/0774-5 от 21.11.2006, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО "Агрофирма "Мысхако" по договору залога N 060300/0774-5 от 21.11.2006.

В апелляционной жалобе ЗАО "Агрофирма "Мысхако" просило изменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2012 по делу N А32-21747/2011 в части взыскания с ответчика в пользу истца 871 827 руб. 58 коп., принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Агрофирма "Мысхако" в пользу Банка пересчитанной суммы задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- размер пени по кредитному договору несоразмерно завышен и не соответствует степени нарушения условий кредитного договораN 060300/0774 со стороны ЗАО "Агрофирма "Мысхако", что в свою очередь является основанием для уменьшения пени, заявленной истцом в исковом заявлении;

- условие пункта 1.3 кредитного договора, предусматривающее взимание единовременной комиссии в размере 0,3% от лимита выдачи, указанного в п. 1.2 договора, за открытие и ведение счетов по кредитной сделке является ничтожным, поскольку действия банка по открытию и ведению счетов по кредитной сделке непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" просило в удовлетворении исковых требований ЗАО "Агрофирма "Мысхако" отказать, пояснило, что заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано только при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Кроме того, банк указывает, что определением суда от 13.03.2012 по делу N А32-21747/2011 встречный иск ЗАО "Агрофирма "Мысхако" о признании недействительным пункта 1.3 договора об открытии кредитной линии N 060300/0774 от 21.11.2006 и применении последствий недействительности сделки возвращен ответчику ввиду отсутствия оснований для совместного рассмотрения требований, ответчиком определение суда от 13.03.2012 в установленном законом срок не обжаловалось.

В судебном заседании 22.08.2012 представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме и возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 22.08.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.09.2012.

В судебном заседании 19.09.2012 представитель истца поддержал ранее заявленную правовую позицию по делу.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя в судебные заседания не обеспечил. В связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ОАО "Россельхозбанк" подлежит удовлетворению, а жалоба ЗАО "Агрофирма Мысхако" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся в залоге у Банка по договору залога от 21.11.2006 N 060300/0774-5, а именно: триблок автоматический 2006 года выпуска, фирма производитель (страна) - Италия, общей залоговой стоимостью 5 044 380,91 руб., и в части отказа снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ и необходимости произведения перерасчета взыскиваемой суммы задолженности на размер единовременной комиссии, установленной пунктом 1.3 кредитного договора N 060300/0774 от 21.11.2006.

Как следует из материалов дела, 21.11.2006 между ОАО "Россельхозбанк" (далее - кредитор, банк) и ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (далее - заемщик, общество) заключен кредитный договор N 060300/0774, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором, в размере 2 782 460 руб. на срок до 18.11.2011, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на сумму займа по ставке 14 % годовых (том 1, л.д. 43-51).

Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору заемщику открыт ссудный счет N 45208-810-7-0300-0600774. В рамках кредитного договора N 060300/0774 от 21.11.2006 обществу были предоставлены денежные средства в размере 2 782 460 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 0774 от 21.11.2006, выпиской из лицевого счета N 45208-810-7-0300-0600774 от 21.11.2006 (том 1, л.д. 52-53).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (залогодатель) заключен договор N 060300/0774-5 от 21.11.2006 о залоге оборудования (том 1, л.д. 54-62).

Залоговая стоимость предмета залога согласно договору N 060300/0774-5 от 21.11.2006 составляет 5 044 380 руб. 91 коп.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 кредитного договора сумма подлежащих оплате процентов исчисляется ежемесячно на 25-е число (включительно) текущего месяца и подлежит оплате не позднее последнего числа текущего месяца.

В нарушение указанных пунктов договора ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, тем самым грубо нарушены условия договора.

Пунктом 6.11 кредитного договора N 060300/0774 от 21.11.2006, предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, начисленных на весь срок, на который предоставлен кредит, если заемщик не исполнит свою обязанность уплачивать начисленные на кредит проценты.

05.08.2011 Банком в адрес заемщика была направлена претензия N 003/22-1464 с требованием немедленно погасить просроченную задолженность по кредитному договору и процентов (том 1, л.д. 63).

Поскольку требования банка были оставлены обществом без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за их пользование заемщиком, суд правомерно оценил указанные обстоятельства в качестве основания, предоставляющего кредитору право требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом.

Ответчик правильность произведенного банком расчета исковых требований не оспорил, контррасчет задолженности, процентов по кредитному договору не представил.

Поскольку в части взыскания основной задолженности судебный акт не оспаривается, апелляционный суд не проверяет его законность в этой части.

В апелляционной жалобе ЗАО "Агрофирма Мысхако" просит уменьшить неустойку по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Аналогичная позиция была ранее высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ни в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе не приведены доводы в обоснование несоразмерности неустойки, не приведен контррасчет неустойки.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу NА41-13284/09 выражена правовая позиция, в соответствии с которой уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Размер неустойки проверен апелляционным судом, признан верным арифметически и соразмерным нарушению.

Суд апелляционной инстанции, оценив довод жалобы ЗАО "Агрофирма Мысхако" о том, что условие договора (пункт 1.3 договора), предусматривающие взыскание единовременной комиссии в размере 0,3% от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 договора, за открытие и ведение счетов по кредитной сделке, является ничтожным, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат зачету, пришел к выводу о его необоснованности ввиду следующего.

Предусмотренная в пункте 1.3 кредитного договора единовременная комиссия в размере 0,3% от суммы кредита установлена за открытие и ведение счетов по кредитной сделке, т.е. предполагает взимание платы за совершение банком операций за ведение ссудного счета в процессе исполнения кредитного договора. В данном случае действия банка являются услугой, связанной с заключенным сторонами кредитным договором и создающей для заемщика определенный полезный эффект.

По смыслу Информационного письма от 13.09.2011 N 147 ничтожными являются условия договора, которые предусматривают комиссии за стандартные действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор (за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), не связанные с совершением банком действий, являющихся самостоятельной услугой, создающей для заемщика дополнительное благо или иной полезный эффект.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с указанным условием о плате за ведение и открытие ссудного счета, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Общество подписало договор без замечаний и разногласий, доказательств в обоснование довода апелляционной жалобы о том, что пункт 1.3. противоречит законодательству и является ничтожным, не представило.

При указанных обстоятельствах, указанный довод апелляционной жалобы ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика права собственности или хозяйственного ведения на заложенное имущество.

Между тем, из материалов дела не следует, что общество отрицало факт принадлежности ему заложенного имущества. Из материалов дела также не следует, что заложенное имущество выбыло из правообладания ответчика.

В материалы дела представлены акты от 01.03.2012 и от 03.09.2012 проверки залогового имущества по договору залога от 21.11.2006 N 060300/0744-5 подписанные сторонами, оборотно-сальдовая ведомость по счету: 01.1 основные средства ЗАО "Агрофирма Мысхако", которыми подтверждается наличие спорного имущества (т. 1, л.д. 79 - 83, 149 - 150).

Кроме того, ЗАО "Агрофирма Мысхако" в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении экспертизы заложенного имущества, что также свидетельствует о том, что обществом не оспаривался факт принадлежности ему заложенного имущества (том 1, л.д. 128).

Суд первой инстанции установил факт неисполнения ответчиками обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору от 21.11.2006 N 060300/0774, вместе с тем необоснованно отказал в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 21.11.2006 N 060300/0774-5.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд первой инстанции в определениях от 31.08.2011, 13.03.2012 просил истца представить пояснения об индивидуализирующих признаках имущества, переданного в залог и документах, подтверждающих право собственности залогодателя на имущество (том 1, л.д. 1-3, 124-125). Во исполнение указанного определения суда истцом в материалы дела представлен акт проверки залогового имущества от 01.03.2012 (том 1, л.д. 129-130). Вместе с тем, в решении суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В заявленном иске истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из стоимости, определенной сторонами в договоре.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В случае представления любой из заинтересованных сторон доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Ответчиком не представлены доказательства иной стоимости заложенного имущества.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество: триблок автоматический 2006 года выпуска, фирма производитель - Италия, по договору залога N 060300/0774-5 от 21.11.2006, заключенному открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк", залоговой стоимостью 5 044 380 рублей 91 копейку подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2012 по делу N А32-21747/2011 в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - триблок автоматический 2006 года выпуска, фирма производитель - Италия, по договору залога N 060300/0774-5 от 21.11.2006 и взыскания с истца в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины отменить.

Обратить взыскание в пределах суммы удовлетворенных требований 871 827 рублей 58 копеек на имущество: триблок автоматический 2006 года выпуска, фирма производитель - Италия, принадлежащее Закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Мысхако" и являющееся предметом залога по договору о залоге оборудования N 060300/0774-5 от 21.11.2006, заключенному открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк"), г. Краснодар, залоговой стоимостью 5 044 380 рублей 91 копейку.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агрофирма Мысхако" в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 18 017 рублей 19 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агрофирма Мысхако" в доход федерального бюджета 2000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агрофирма Мысхако" в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов