Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 06АП-3528/12

г. Хабаровск

02 октября 2012 г.

А04-2005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ: представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Рос СВ": Нотерзор Ирина Анатольевна, представитель по доверенности от 11.01.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Рос СВ"

на решение от 05.06.2012

по делу N А04-2005/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Рос СВ"

к Государственному учреждению - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

о признании решения незаконным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Рос СВ" (ОГРН 1022800535746, ИНН 2801033474) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ N 1880 от 27.07.2011; обязании Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования выделить заявителю средства на возмещение расходов страхователя для выплаты страхового обеспечения в размере 157136,24 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Не согласившись с судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Рос СВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом не установлена дата получения Обществом заказного письма с оспариваемым решением Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Государственное учреждение - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, в отзыве просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Рос СВ" обратилось в ГУ - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о выплате страхового обеспечения за счет превышения расходов, в сумме 154 439,24 рублей, в том числе пособие по беременности и родам 156 609,6 рублей, пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности 526,64 рублей (итого расходы 157 136,24 рублей минус начисленные страховые взносы за 1 квартал 2011 в сумме 2 697 рублей).

08.06.2011 составлен акт N 104075 камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

27.07.2011 управляющим ГУ - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ принято решение N 1880 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 157 136,24 рублей.

Основанием для вынесения названного решения послужило то обстоятельство, что, по мнению Фонда, в действиях страхователя усматривается создание искусственной ситуации для получения пособий за счет средств Фонда социального страхования РФ, что является злоупотреблением правом в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса РФ. В обоснование названных выводов указано, что до приема на работу Василенко В.Г. должность директора по производству отсутствовала в штатном расписании общества, оформление на работу работника непосредственно перед наступлением страхового случая и назначение высокой зарплаты необоснованно, в документах представленных работодателем имеются существенные противоречия, документы, подтверждающие фактическое исполнение Василенко В.Г. должностных обязанностей, возложенных на неё трудовым договором и должностной инструкцией директора по производству, страхователем в региональное отделение не представлено. Василенко В.Г. находилась на лечении с 04.02.2011 по 15.02.2011, однако в табеле учета рабочего времени за февраль 2011 все рабочие дни протабелированы по 8 часов.

Оспариваемое решение направлено в адрес Общество с ограниченной ответственностью "Рос СВ".

Не согласившись с решением ГУ - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 27.07.2011 N 1880 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 157 136,24 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный срок на обращение в суд является одним из элементов формы реализации права на судебную защиту, имеет материально-правовой характер и не является процессуальным сроком, предусмотренным статьей 113 АПК РФ. Начало и течение этого срока происходит до возбуждения арбитражного процесса, то есть за рамками процессуальных правоотношений по конкретному делу. Истечение данного срока влечет за собой не погашение права на обращение в суд, а невозможность принудительной защиты судом нарушенного права или законного интереса.

Таким образом, пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных обстоятельств дела.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 19 апреля 2006 года N 16228/05, от 10 октября 2006 года N 7830/06.

Из материалов дела следует, что в адрес Общества направлено уведомление об участии страхователя в рассмотрении материалов камеральной проверки - акта от 08.06.2011 N 104075, в котором указано, что рассмотрение названных материалов состоится 14.07.2011 по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 15, каб. 303. Указанное уведомление получено Обществом 16.06.2011.

Из протокола от 14.07.2011 N 104075 усматривается, что при рассмотрении материалов камеральной проверки присутствовала и.о. директора ООО Фирма "Рос СВ" - Нотерзор И.А., о чем свидетельствует подпись названного должностного лица.

В материалах дела также имеется отзыв Общества на акт камеральной проверки от 08.06.2011, подписанный и.о. директора ООО Фирма "Рос СВ" - Нотерзор И.А.

Таким образом, ООО Фирма "Рос СВ" была надлежащим образом извещена о рассмотрении материалов камеральной проверки - акта от 08.06.2011 N 104075.

Судом первой инстанции установлено, что ООО Фирма "Рос СВ" получило письмо с оспариваемым решением 01.08.2011, что следует из списка внутренних почтовых отправлений от 28.07.2011: 1) заказное письмо с простым уведомлением о вручении; 2) отправитель - ГУ - Амурское региональное отделение ФСС РФ; 3) адресат - ООО Фирма "Рос СВ", г. Благовещенск, ул. Горького, 9; штриховой почтовый идентификатор - 67500240015406; 4) принят на почту 28.07.2011 (почтовый штемпель).

Из ответа ФГУП "Почта России" от 10.05.2012 N 3.2.1-76-Х на запрос Фонда следует, что в соответствии с официальным сайтом "Почта России" заказное письмо с простым уведомлением N67500240015406, направленное по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 9 на имя ООО Фирма "Рос СВ" вручено адресату 01.08.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции из объяснений представителя Общества установлено, что, оспаривая дату получения письма с оспариваемым решением, установленную на основании вышеназванных доказательств, Общество не может представить в суд ни самого письма с почтовым штемпелем о дате получения, ни выписки из журнала входящей корреспонденции, поскольку эти документы у Общества отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что ООО Фирма "Рос СВ" обратилось в арбитражный суд 03.04.2012 (штамп Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2012 N А04-2005/2012), то есть по истечении восьми месяцев, после того как Общество узнало о нарушении своих прав.

Таким образом, по обоснованному выводу суда, Обществом пропущен срок для обращения в суд. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с приложением доказательств уважительности причин пропуска срока, ООО Фирма "Рос СВ" не заявлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ООО Фирма "Рос СВ" в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения ГУ - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на основании пропуска срока для обращения в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку пропуск подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2012 по делу N А04-2005/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец