Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 20АП-3388/12

Тула

03 10 2012 г.

Дело N А62-2966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордасова Е.В.,

судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яценко С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2012

по делу N А62-2966/2012 (судья Ткаченко В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярцевский хлопчатобумажный комбинат" (ОГРН: 1046713003732, ИНН: 6727014889)

к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (ОГРН: 1066727000548, ИНН: 6727016149)

о взыскании 944 353 руб. 18 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ярцевский хлопчатобумажный комбинат" (далее - ООО "Ярцевский ХБК") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал") о взыскании задолженности по договору на транспортировку хозяйственно-бытовых сточных вод N 235 от 29.07.2011 в сумме 928 769 руб. 67 коп. и неустойки в сумме 15 583 руб. 51 коп.

Решением суда от 29.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Горводоканал" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что ответчиком до начала предварительного судебного заседания, назначенного на 22.05.2012, было направлено ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, но вместе с тем, в ходатайстве было указано, что ответчик против рассмотрения дела по существу по окончании предварительного судебного заседания, однако суд, в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, нарушив тем самым права ответчика. Пояснил, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на ото, что 01.05.2012 между истцом и ответчиком было заключено соглашение N 3 о погашении взаимной задолженности за период с 01.08.2011 по 01.03.2012 на сумму 667 637 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 261 132 руб. 67 коп.

В судебном заседании 07.08.2012 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание 24.09.2012 стороны не явились, но при этом ходатайствовали об отложении с целью заключения мирового соглашения.

В судебное заседание 01.10.2012 суду поступило мировое соглашение, а также ходатайства о его утверждении в отсутствие сторон.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Так, заключение сторонами мирового соглашения, согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно на любой стадии арбитражного процесса и может быть заключено в рамках любого дела, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано руководителями сторон. При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

С учётом изложенного принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу пункта 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины по иску, а ответчику - по апелляционной жалобе.

При подаче иска ООО "Ярцевский хлопчатобумажный комбинат" платёжным поручением N 1352 от 05.04.2012 (л.д. 11) уплачена государственная пошлина в размере 21887,10 руб., таким образом, ему из федерального бюджета подлежит возврату 10943,55 руб. государственной пошлины за подачу иска.

МУП "Горводоканал" в связи с заключением мирового соглашения подлежит возврату из федерального бюджета половина уплаченной им (платежное поручение от 14.06.2012 N 231 - л.д. 116) государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 49, статьями 104, 110, 139-141, частью 2 статьи 150, статьями 151, 266, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2012 года по делу N А62-2966/2012 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Ярцевский хлопчатобумажный комбинат" (истец) и МУП "Горводоканал" в следующей редакции:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг, предоставленных в период с августа 2011 г. по февраль 2012 г., в соответствии с договором "На транспортировку хозяйственно-бытовых сточных вод" N 235 от 01.08.2011 г.

2. Стороны договорились о том, что Ответчик по настоящему Мировому соглашению уплачивает Истцу денежные средства в размере 351 244 рубля 77 копеек в счет компенсации задолженности по оплате услуг, предоставленных в период с августа 2011 г. по февраль 2012 г., в соответствии с договором "На транспортировку хозяйственно-бытовых сточных вод" N 235 от 01.08.2011 г. и 21 887 рублей 10 копеек в счет компенсации расходов истца на госпошлину, а всего 373 131 рубль (триста семьдесят три тысячи сто тридцать один рубль) 87 копеек. Истец, в свою очередь, отказывается от исковых требований к Ответчику.

3. Сумма, указанная в пункте 2 настоящего Мирового соглашения, будет выплачена Ответчиком в соответствии со следующим графиком:

N п.п.	дата оплаты	погашаемая сумма
1	До 25.10.2012	200 000,00р.
2	До 15.11.2012	173 131,87р.
	Итого:	373 131,87р.

4. Если Ответчиком будет нарушен график платежей, предусмотренный п.З на- стоящего мирового соглашения, Истец, на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ, имеет право обратиться в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с хо- датайством о выдаче ему исполнительного листа.

5. Иные расходы истца, понесенные в связи с предъявлением иска, не подлежат возмещению.

6. Настоящее Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны, и для Двадцатого арбитражного апелляционного суда."

Возвратить ООО "Ярцевский хлопчатобумажный комбинат" (ОГРН: 1046713003732, ИНН: 6727014889) из федерального бюджета 10943,55 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить МУП "Горводоканал" (ОГРН: 1066727000548, ИНН: 6727016149) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу N А62-2966/2012 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

И.Г. Сентюрина Л.А. Юдина