Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 07АП-5369/12

г. Томск

03 августа 2012 г.

Дело N А03-4766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлёва В.А., Хайкина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Сиуха М.А. выписка из ЕГРЮЛ от 15.06.2012;

от ответчика: Рвачева Е.В. по доверенности от 30.07.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 1" Октябрьского района г. Барнаула (N07АП-5369/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2012 года

по делу N А03-4766/2012 (судья Атюнина М.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Деловой центр"

(ОГРН 1022201381146), г.Барнаул

к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 1" Октябрьского района г. Барнаула

(ОГРН 1072224004566), г.Барнаул

о взыскании 285 252,65 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Деловой центр" (далее - ЗАО "Деловой центр") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 1" Октябрьского района г. Барнаула (далее - МУП "УК ПЖЭТ N1") о взыскании 285 252,65 рублей задолженности по арендной плате за период с 08 января 2012 года по 29 февраля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "УК ПЖЭТ N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Судом завершено предварительное заседание и дело рассмотрено по существу. Акт N 9 от 06 февраля 2012 года ответчиком не подписан.

ЗАО "Деловой центр" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на её удовлетворении, представитель другой процессуальной поддержала доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10 января 2012 года между ЗАО "Деловой центр" (арендодатель) и МУП "УК ПЖЭТ N 1" (арендатор) был заключен договор аренды N 180, согласно которому арендодатель передает указанное в приложении к договору имущество во временное пользование на период с 08 января 2012 года по 29 февраля 2012 года за плату, а арендатор вносит арендную плату в размере 300 033 рублей.

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендная плата уплачивается путем внесения денежных средств в кассу либо на расчетный счет арендодателя в течение 3 дней с момента заключения договора.

По акту приема-передачи (приложение N 1) от 08 января 2012 года имущество передано арендатору (л.д. 12-13).

16 февраля 2012 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которыми размер арендной платы был уменьшен до 285 252,65 рублей.

Уменьшение размера арендной платы связано с возвратом части имущества арендодателю по актам приема-передачи от 14 февраля 2012 года и от 16 февраля 2012 года (приложения к договору N 2 и N 3).

Ненадлежащее исполнение МУП "УК ПЖЭТ N 1" обязательств по оплате арендной платы, послужило основанием для обращения ЗАО "Деловой центр" в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера задолженности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязанность арендатора по своевременной оплате арендодателю арендной платы предусмотрена пунктом 4.2 Договора и пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 от 16 февраля 2012 года.

Передача предмета договора арендодателем арендатору сторонами не оспаривается.

В подтверждение исполнения условий договоров истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ N 9 от 06 февраля 2012 года. На основании акта истцом выставлена счета-фактура N 8 от 06 февраля 2012 года.

Факт неподписания ответчиком акта выполненных работ N 9 от 06 февраля 2012 года не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление акта выполненных работ по арендным правоотношениям либо в целях подтверждения фактического пользования имуществом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил наличие у арендатора задолженности в размере 285 252,65 рублей.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 285 252,65 рублей МУП "УК ПЖЭТ N 1" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлены не были, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании данной суммы долга.

Довод подателя жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, перешедшим из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя МУП "УК ПЖЭТ N 1", не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2012 года МУП "УК ПЖЭТ N 1" было уведомлено, что если в случае надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу не явится в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд, признав дело подготовленным вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно и умалять права одной из сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с невозможностью обоснования уважительности причины подтверждающей наличие у ответчика препятствий для представления в суд первой инстанции документов приложенных к апелляционной жалобе, указанные документы в целях исключения злоупотребления своими процессуальными правами со стороны апеллянта, возвращены их подателю в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, как новые доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Поскольку МУП "УК ПЖЭТ N 1", извещенное о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявило, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 02 мая 2012 года и в решении суда от 04 мая 2012 года.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения, не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка в решении суда, не согласиться с которой у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2012 года по делу N А03-4766/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлёва С.Н. Хайкина