Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 10АП-7440/12

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А41-13027/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Тороповой Татьяны Михайловны: представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Солярис" (ИНН:5029098291, ОГРН:1075029000045): Цепкова В.Н., представителя (доверенность от 20.08.2012 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Граниты Таврии" (ИНН:7702532697, ОГРН:1047796535709): Горбатого К.А., представителя (доверенность от 25.05.2012 г.),

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мытищи Московской области:Никешина А.Ю., представителя (доверенность N 04-16-0020@ от 11.01.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Тороповой Татьяны Михайловны

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2012 года

по делу N А41-13027/12, принятое судьей Е.А. Поворовой,

по иску Тороповой Татьяны Михайловны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Солярис", Обществу с ограниченной ответственностью "Граниты Таврии", Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мытищи Московской области

о признании недействительным договора об оказании услуг от 26 октября 2011 года, о признании незаконным решения налогового органа о регистрации изменений в реестре юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Торопова Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Солярис" (далее - ООО "Солярис"), Обществу с ограниченной ответственностью "Граниты Таврии" (далее - ООО "Граниты Таврии"), Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мытищи Московской области (далее - ИФНС России по г. Мытищи):

- о признании недействительным договора N 1 об оказании услуг по выполнению функций исполнительных органов ООО "Солярис", заключенного 26 октября 2011 года между обществом и ООО "Граниты Таврии";

- о признании незаконным решения ИФНС России по г. Мытищи о регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Солярис" о лице, которое имеет право действовать от имени общества без доверенности (том 1, л.д. 6-10, том 1, л.д. 158-164).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2012 года исковые требования Тороповой Татьяны Михайловны оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 171-173).

Не согласившись с принятым судебным актом, Торопова Татьяна Михайловна подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. -12).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из Устава ООО "Солярис", утвержденного решением участников общества от 15 сентября 2006 года (протокол N 5/06), ООО "Солярис" создано в результате преобразования Открытого акционерного общества "Солярис" (пункт 1.1 Устава) (том 1, л.д. 25-48).

Согласно пункту 8.1 Устава ООО "Солярис", утвержденного решением внеочередного общего собрания участников от 21 октября 2008 года (протокол N 21/9), участниками общества являются:

- ООО "РИВЕРС" (с долей в размере 25 процентов уставного капитала общества),

- Сыропятов Сергей Львович (с долей в размере 30 процентов уставного капитала общества),

- Сироткин Вячеслав Александрович (с долей в размере 25 процентов уставного капитала общества),

- Торопова Татьяна Михайловна (с долей в размере 20 процентов уставного капитала общества) (том 1, л.д. 24).

С 01 марта 2009 года по 02 апреля 2010 года генеральным директором ООО "Солярис" являлась Торопова Т.М. Внеочередным общим собранием ООО "Солярис", состоявшимся 17 августа 2009 года, Тороповой Т.М. освобождена от должности генерального директора общества.

13 ноября 2009 года Мытищинский городской суд Московской области вынес решение по делу N 2-4103/09, в котором признал незаконным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Солярис" от 17 августа 2009 года в части освобождения Тороповой Т.М. от должности генерального директора и возложил на общество обязанность восстановить ее на работе в указанной должности (том 1, л.д. 12-16).

На внеочередном общем собрании участников ООО "Солярис", состоявшемся 21 октября 2011 года, принято решение об отмене решения внеочередного общего собрания участников общества по вопросу повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО "Солярис" от 17 августа 2009 года (протокол N 04/09 от 17.08.2009 г.) об освобождении от должности генерального директора ООО "Солярис" Тороповой Т.М. (том 1, л.д. 21-22).

25 октября 2011 года на заседании совета директоров ООО "Солярис" приняты следующие решения:

- передать полномочия единоличного исполнительного органа общества управляющему;

- утвердить управляющим общества ООО "Граниты Таврии";

- утвердить условия договора с управляющим общества (том 1, л.д. 20).

26 октября 2011 года между ООО "Солярис" (управляемой организацией) и ООО "Граниты Таврии" (управляющей компанией) заключен договор N 1 на оказание услуг по выполнению функций исполнительных органов ООО "Солярис", согласно которому управляемая организация передает, а управляющая компания принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора органов ООО "Солярис" (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 154-157).

На основании указанных документов ИФНС России по г. Мытищи в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2125029000754 от 13 января 2012 года о регистрации изменений в отношении ООО "Солярис" о лице, которое имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Полагая, что договора N 1 об оказании услуг по выполнению функций исполнительных органов ООО "Солярис" от 26 октября 2011 года не соответствует требованиям закона, Торопова Т.М. обратилась в суд с настоящим иском

Пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) установлено, что общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу пункта 15.1.1. Устава, утвержденного решением участников общества от 15 сентября 2006 года (протокол N 5/06), избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 16.2. Устава ООО "Солярис", утвержденного решением участников общества от 15 сентября 2006 года (протокол N 5/06), принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, отнесено к исключительной компетенции совета директоров (наблюдательного совета).

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 16.2. Устава ООО "Солярис" не входит в противоречие с действующим законодательством.

При этом доводы Тороповой Т.М. о том, что вопросы образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, в том числе и принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, должны быть отнесены в целом только к одному органу управления обществом (либо к компетенции общего собрания участников общества, либо к компетенции совета директоров общества), основаны на неверном толковании подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ), поскольку из буквального толкования указанных положений прямо не следует невозможность разделения данных вопросов между органами управления обществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества".

Договор N 1 об оказании услуг по выполнению функций исполнительных органов ООО "Солярис" от 26 октября 2011 года подписан со стороны ООО "Солярис" председателем совета директоров общества Сироткиным Вячеславом Александровичем, в пределах полномочий предусмотренных законом.

Таким образом, заключение оспариваемого договора произошло в полном соответствии с действующей редакцией устава общества и законодательством.

Кроме того, как указал суд первой инстанции положения устава общества, наделяющего полномочиями по передаче по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему, а также решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 25 октября 2011 года в установленном законом порядке истцом не оспорены и не признаны недействительными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положение Устава ООО "Солярис", согласно которому генеральный директор избирается общим собранием участников на один год (пункт 17.3. Устава) отклоняются как несостоятельные, поскольку в отношении договора с управляющим такие сроки Уставом не предусмторены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о признании недействительным договора N 1 об оказании услуг по выполнению функций исполнительных органов ООО "Солярис" от 26 октября 2011 года не подлежит удовлетворению.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и отказ в государственной регистрации регламентированы главами VI и VIII Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации").

В силу статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в регистрации допускается лишь в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, определенных настоящим Федеральным законом, и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Как следует из отзыва ИФНС России по г. Мытищи, для проведения государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, обществом представлены в инспекцию все необходимые документы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации" регистрирующий орган не вправе требовать представление иных документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4.1 Федерального закона "О государственной регистрации" предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в регистрации изменений в учредительные документы общества, связанных со сведениями о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Солярис", поскольку предусмотренные действующим законодательством основания для отказа в регистрации изменений у регистрирующего органа отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор, заключенный между ООО "Солярис" и ООО "Граниты Таври" об оказании услуг по выполнению функций исполнительных органов не затрагивает законные права и интересы истца как участника общества и доказательств обратного истцом не представлено, истец не является стороной в договоре, вследствие чего суд пришел к выводу об отсутствии у него заинтересованности в оспаривании договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2012 года по делу N А41-13027/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина