Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 08АП-6975/12

город Омск

01 октября 2012 г.

Дело N А46-16268/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6975/2012) общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралСнаб" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2012 года по делу N А46-16268/2006 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралСнаб" (ОГРН 1046605227129, ИНН 6674147924) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Профилактика г. Омска" (ОГРН 1045500973420, ИНН 5504006875), третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Павлович Александр Андреевич, о взыскании суммы вексельного долга в размере 15 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралСнаб" - представитель Матютин А.А. (паспорт серии 5202 N 833881 выдан 08.02.2002, по доверенности от 25.07.2012, сроком действия 1 год);

от Федерального государственного унитарного предприятия "Профилактика г. Омска" - представитель не явился, извещено;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Усько Максим Петрович (удостоверение N 167 выдан 01.11.2010, по доверенности N 04-Д от 10.01.2012, сроком действия по 31.12.2012 год);

Павловича Александра Андреевича - лично (паспорт серии 5209 N 793143 выдан 22.07.2009);

установил:

Решением от 27.06.2012 по делу N А46-16268/2006 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралСнаб" (далее - ООО "ЮжУралСнаб", истец) к федеральному государственному унитарному предприятию "Профилактика г. Омска" (далее - ФГУП "Профилактика" г. Омcка, ответчик) о взыскании 15 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮжУралСнаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что предъявляя требование о взыскании вексельной задолженности, истец представил в суд оригинал векселя, в котором имелись все необходимые реквизиты, в том числе подлинная подпись, поставленная от имени векселедателя, следовательно, ввиду отсутствия у векселедателя возражений, касающихся факта подписания им представленного документа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске о взыскании вексельного долга.

По мнению подателя жалобы, сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в частности статей 22-24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" являются оспоримыми, а не ничтожными (пункт 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЮжУралСнаб" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции Павлович Александр Андреевич заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ ФАУГИ по Омской области) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФГУП "Профилактика" г. Омcка в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик считает, что апелляционная жалоба ООО "ЮжУралСнаб" не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФГУП "Профилактика" г. Омcка, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.10.2006 ООО "ЮжУралСнаб" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "Профилактика" г. Омcка 15 000 000 руб., составляющих задолженность по векселю N 2255889 от 05.10.2005.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 судом утверждено мировое соглашение по делу N А46-16268/2006.

21.10.2011 ТУ ФАУГИ по Омской области в порядке статей 311-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16268/2006 об утверждении мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2011 заявление ТУ ФАУГИ по Омской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области 29.11.2006 по делу N А46-16268/2006 - удовлетворено; определение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 об утверждении мирового соглашения по исковому заявлению ООО "ЮжУралСнаб" к ФГУП "Профилактика" г. Омка о взыскании 15 000 000 руб., при участии в деле третьего лица - ТУ ФАУГИ по Омской области, принятое по делу N А46-16268/2006, - отменено.

27.06.2012 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В порядке части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции установлено и из представленных в материалы дела документов следует, что 05.10.2005 ФГУП "Профилактика" г. Омска" выдало ООО "ЮжУралСнаб" вексель N 2255889, по которому ФГУП "Профилактика" г. Омска" принято обязательство уплатить по векселю денежную сумму в размере 15 000 000 руб. непосредственно - ООО "ЮжУралСнаб", к оплате "по предъявлении", место платежа: г. Омск.

Данный вексель был предъявлен к оплате 06.04.2006, что подтверждается письмом исх. N 30 от 06.04.2006, однако оплата по векселю не была произведена векселедателем.

Акт о протесте векселя к неплатеже составлен нотариусом нотариального округа г. Омска Зимницкой Н.Ф. за реестровым номером N 3537 от 07.04.2006.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что имущество на праве хозяйственного ведения закреплено за ФГУП "Профилактика" г.Омска на основании соответствующих распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Омской области.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Омской области в рамках предоставленной ему компетенции осуществляет полномочия собственника в отношении переданного ФГУП "Профилактика г. Омска" в хозяйственное ведение имущества. В материалах дела имеется перечень переданного в хозяйственное ведение имущества и свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении предаваемых объектов недвижимости.

В силу части 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Согласно части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Как следует из Устава, утвержденного Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.03.2005, 3321, ФГУП "Профилактика" является коммерческой организацией - федеральным государственным унитарным предприятием Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункт 1 Устава).

Согласно пункту 4 Устава ФГУП "Профилактика" г. Омска в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.01.2005, N 32-р передано в подведомственность Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Пунктом 6 Устава определено, что предприятие является юридическим лицом. Имеет обособленное имущество на праве хозяйственного ведения или ином законном основании, самостоятельный баланс, расчетный и иные счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, круглую печать со своим наименованием, штампы, бланки, товарный знак или другие реквизиты, утверждаемые в установленном порядке; может приобретать и осуществлять от своего имени имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, арбитражном суде и третейском суде.

В соответствии с пунктом 7 Устава предприятие отвечает по своим обязательством всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 8 Устава предприятие является специализированным предприятием дезинфекционного профиля, создано в целях получения прибыли при оказании государственных услуг в области дезинфекции и дератизации для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выполнения противоэпидемических работ и оказания услуг по дезинфекции, дезинсекции, дератизации физическим, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям на договорной основе.

Пунктом 9 Устава установлено, что для достижения целей, указанных в пункте 8 настоящего Устава, предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности (пункты 9.1 9.20 Устава).

Согласно пункту 16 Устава предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковской гарантии, с иными обременениями, уступка требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель третьего лица, ТУ ФАУГИ по Омской области пояснили, что соответствующего согласия на совершение сделки по выдаче векселя ФГУП "Профилактика" собственником имущества предприятия, переданного в хозяйственное ведение - не выдавалось, согласований по данному вопросу не проводилось, последующего одобрения сделки по выдаче вексельного обязательства на сумму 15 000 000 руб. 00 коп в пользу ООО "ЮжУралСнаб" не совершалось, подтверждением чего является сам факт обращения третьего лица с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 09.11.2006 по делу N А46-16268/2006 об утверждении мирового соглашения - по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку согласно условий мирового соглашения имущество, находящееся в Федеральной собственности и закрепленное на праве хозяйственного управления за ФГУП "Профилактика" г. Омска имущество выбыло из владения собственника без его согласия собственника на основании ничем не обусловленного вексельного обязательства, действительность которого является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Учитывая, что обстоятельства отсутствия согласия собственника на совершение сделки по выдаче векселя, так и отсутствие последующего одобрения сделки собственником признаны в судебном заседании суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, как ответчиком ФГУП "Профилактика" г. Омска, так и третьим лицом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать данный факт установленным и не требующим дальнейшего доказывания в рамках настоящего дела. При этом суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие каких-либо возражений (ни прямых, ни косвенных) по указанному факту со стороны истца.

Доказательствами обратного, а именно - получении согласия собственника имущества на предоставление вексельного обязательства в сумме 15 000 000 руб. 00 коп., материалы дела не содержат.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Оспариваемый вексель подписан директором ФГУП "Профилактика г. Омска Павловичем А.А.

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нём срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.2007 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Согласно пункту 75 указанного Положения простой вексель - простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определённую сумму.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, возмездность совершения сделки по выдаче векселя материалами дела не подтверждена.

Из пояснений, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции бывшим руководителем ФГУП "Профилактика" Павловичем А.А., за подписью которого был выдан вексель на сумму 15 000 000 руб. 00 коп., следует, что никакого встречного исполнения в счет принятого обязательства по векселю от ООО "ЮжУралСнаб" не было предоставлено, более того, ни в каких обязательственных правоотношениях с истцом ООО "ЮжУралСнаб" ответчик не состоял, вексель подписан руководителем ФГУП "Профилактика" под влиянием заблуждения относительно оснований его выдачи. Кроме того, лицо, подписавшее вексель от имени ФГУ "Профилактика", указывает на подписание незаполненного векселя на предъявителя с указанием только номера N 2255889.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение встречных обязательств ООО "ЮжУралСнаб" перед ФГУП "Профилактика", суд первой инстанции обоснованно оценил выдачу руководством унитарного предприятия простого векселя или ничем не обусловленного обещания уплатить законному векселедержателю ООО "ЮжУралСнаб" 15 000 000 руб. 00 коп. как ничтожную сделку, не соответствующую закону.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что в рассматриваемой ситуации фактическую передачу такой ценной бумаги - векселя можно квалифицировать как дарение, недопустимое законом в отношениях между коммерческими организациями. Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто при рассмотрении дела апелляционным судом, какого-либо заимствования ответчика путем выдачи означенного векселя истцу не произошло.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку дарение в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается в отношениях между коммерческими организациями, то сделка по выдаче вексельного обязательства совершена между ФГУП "Профилактика" и ООО "ЮжУралСнаб" с нарушением требований указанной нормы материального права.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствия у векселедателя возражений, касающихся факта подписания им представленного документа, с учетом изложенных выше обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сделка по выдаче ничем необусловленного вексельного обязательства ФГУП "Профилактика" в пользу ООО "ЮжУралСнаб" на сумму 15 000 000 руб. 00 коп., оформленная векселем N 2255889 от 05.10.2005, является недействительной, поскольку совершена также и с нарушением требований статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и пункта 16 Устава ФГУП "Профилактика" г. Омска, а также пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации - без согласования с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств и без получения согласия собственника на выдачу вексельного обязательства.

По верному замечанию суда первой инстанции, данная сделка не направлена на достижение целей деятельности, определенных в Уставе ФГУП "Профилактика", в связи с чем оценивается как сделка, совершенная с нарушением интересов ФГУП "Профилактика" г.Омска, являющегося федеральным унитарным предприятием, созданным для решения определенного рода задач, определенных в его уставе, а соответственно должна им соответствовать.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В порядке части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ничтожная сделка не порождает никаких обязательств сторон, ее совершивших, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на пункт 9 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица, не принимается во внимание, поскольку суд при принятии соответствующего решения пришел к выводу о ничтожности сделки ввиду отсутствия доказательств возмездности совершенной сделки, поскольку дарение в отношениях между коммерческими организациями не допустимо в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае установлено, что сделка по выдаче весельного обязательства не соответствует требованиям закона, в связи с чем, в силу 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2012 года по делу N А46-16268/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина