Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-23452/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-21722/12-77-204

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ЗАО "Компания ТрансТелеКом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года

по делу N А40-21722/12-77-204 судьи Романенковой С.В.

по иску ООО "Вега Инжиниринг" (ОГРН 1067746256566, 121357, г. Москва, Кутузовский пр-т, д.67, корп.2, офис 5)

к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248, 123317, г.Москва, ул. Тестовская, д.8)

о взыскании пени

при участии:

от истца: Фарафонов Р.С. по дов. от 30.12.2011;

от ответчика: Семёнов О.И. по дов. от 01.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вега Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании ЗАО "Компания ТрансТелеКом" неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара в размере 74 020 руб. 69 коп., а также расходов по государственной пошлине в размере 2 960 руб. 83 коп.

Решением от 09.06.2012 суд исковые требования ООО "Вега Инжиниринг" удовлетворил частично. Взыскал с ЗАО "Компания ТрансТелеКом" в пользу ООО "Вега Инжиниринг" пени за просрочку оплаты поставленного оборудования в сумме 38 790,22 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 551,61 руб. При этом суд указал, что требования истца надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Компания ТрансТелеКом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. При этом автор жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции изменить по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 28.04.2008 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 18032008/10/7021, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю оборудование согласно спецификации, приведенной в Приложении N 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию (п.1.1. договора). Срок поставки -23 недели, с даты подписания договора ( п.2.1. договора). Пунктом 3.1. договора общая стоимость договора определена в 3 940 631 руб. 41 коп., в том числе НДС 601 113 руб. 27 коп. Оплата продукции производится покупателем по счету поставщика в течение 35 календарных дней с даты поставки продукции ( п.3.2. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 940 631 руб. 41 коп. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 449 от 07.10.2008 г., N 527 от 07.10.2008 г., счетом-фактурой N 502 от 07.10.2008 г., приложенными к материалам дела.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не своевременно оплатил оставленный товар, а именно: платежными поручениями от 18.11.2008 г. N 13865, N 11829 от 18.09.2009 г.

Претензий по количеству, качеству и ассортименту в адрес истца от ответчика не поступало.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 74 020 руб. 69 коп. за период с 12.11.2008 г. по 17.09.2009 г.

В соответствии с п. 8.5 договора, за нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара в размере 74 020 руб. 69 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд исходит их того, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление подано истцом 27.01.2012 г. согласно штампу канцелярии суда.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права с момента наступления срока исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем, взысканию подлежит неустойка только за период с 27.01.2009 г. по 17.09.2009 г. (231 день просрочки), вследствие чего сумма пени составляет 38 790 руб. 22 коп. (167922,99 руб. х 231 день х 0,1%).

Довод ответчика о том, что взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не принимается судом.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая сумму образовавшейся задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, а также тот факт, суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции требование о применении ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в этой части.

Снижение размера неустойки, предусмотренное ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года по делу N А40-21722/12-77-204 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов