Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2012 г. N 17АП-9939/12

г. Пермь

03 октября 2012 г.

Дело N А71-17305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Клининг-сервис" (ОГРН 1041803715755, ИНН 1833033500) - Желудова А.Г, паспорт, доверенность от 28.11.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252) - Ходас Ю.А., удостоверение, доверенность от 10.01.2012; Федько Д.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Клининг-сервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 июля 2012 года

по делу N А71-17305/2011,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению ООО "Клининг-сервис"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

ООО "Клининг-сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска N 10-46/032 от 29.09.2011, в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих штрафов и пени (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Судом первой инстанции, до принятия решения произведена процессуальная замена заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска на правопреемника Межрайонную ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество не согласно с позицией суда первой инстанции, который поддержал выводы налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, путем включения в цепочку оказания клининговых услуг организаций, не ведущих реальной предпринимательской деятельности. Общество полагает, что судом неправильно оценены фактически обстоятельства дела, а также допущено неправильное толкование норм материального права, а именно ст. 252 и 171 НК РФ. Общество настаивает на реальности хозяйственных операций между ним и спорными контрагентами, считает, что заключая сделки со спорными контрагентами, проявило должную осмотрительность, представленные в налоговый орган документы, оформлены надлежащим образом. По мнению общества, судом сделан необоснованный вывод о формальности отношений, на основании отсутствия контрагентов по адресу регистрации. Общество отмечает, что суммы, полученные ООО "Клининг-сервис плюс" и ООО "Клин-сервис плюс" в качестве оплаты за оказанные клининговые работы официально отражены в налоговой отчетности указанных лиц, что налоговым органом не оспорено.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества, за период с 28.03.2008 по 31.12.2010.

Результаты проверки налоговым органом отражены в акте выездной налоговой проверки от 29.08.2011 N 10-45/032.

29.09.2011 после итогам рассмотрения материалов проверки и возражений общества, налоговым органом вынесено решение N 10-46/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 711 706 рублей, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость 4 046 117 рублей, по налогу на прибыль организаций 4 512 415 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 734 601 руб. 28 коп.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о формальном документообороте между обществом и его контрагентами ООО "Клин-Мастер", ООО "Агентство-Профи", ООО "Сириус", ООО "Миг", ООО "Технопром", ООО "Вектор", ООО "Лидер", ООО "Арсенал".

Решением УФНС по Удмуртской Республике от 25.11.2011 N 14-06/14047@ решение налогового органа от 22.09.2011 N 12-04/62 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 22.09.2011 N 12-04/62 в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Общество в проверяемом периоде оказывало предприятиям услуги по уборке помещений, а также выполнял специализированные работы. Основными заказчиками общества являлись ОАО "Ижсталь", Сбербанк, ЗАО "Милан" и ОАО "ВолгаТелеком". Для выполнения работ на указанных объектах заявителем были привлечены работники ООО "Клин-Мастер". ООО "ООО "Агентство - Профи", ООО "Сириус", ООО "Миг", ООО "Технопром", ООО "Вектор", ООО "Лидер", ООО "Арсенал".

Стоимость оказанных данными организациями услуг в проверяемом периоде отнесена обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль, НДС уплаченный в составе стоимости услуг принят к вычету, в подтверждение обоснованности применения налогового вычета по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль заявителем представлены первичные документы.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - постановление N 53), при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Основанием для доначисления обществу налогов послужил вывод налогового органа о том, что общество по взаимоотношениям со спорными контрагентами получило необоснованную налоговую выгоду.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения налоговой выгоды.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной проверки, проведенной в отношении общества, налоговым органом установлены факты формального оформления от имени контрагентов ООО "Клин-Мастер", ООО "Технопром", ООО "Сириус", ООО "Агентство-Профи", ООО "МИГ", ООО "Вектор", ООО "Лидер, ООО "Арсенал" документов, связанных с оказанием клининговых услуг, отсутствие реальных взаимоотношений между обществом и указанными контрагентами, необоснованности вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Представленные акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры, оформленные от ООО "Клин-Мастер", ООО "Технопром", ООО "Сириус", ООО "Агентство-Профи", ООО "МИГ", ООО "Вектор", ООО "Лидер, ООО "Арсенал", не подтверждают факт выполнения клининговых услуг указанными подрядчиками в связи с тем, счета-фактуры и акты о выполненных работах (услугах) носят обезличенный характер, из их содержания невозможно определить, какие конкретно услуги оказал исполнитель для заказчика, не несут конкретной информации в объемно-количественном выражении, расчета стоимости оказанных услуг;

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие у спорных контрагентов всяких ресурсов для выполнения обязательств перед обществом.

Налоговая отчетность спорными контрагентами представлялась с нулевыми показателями, либо с незначительными оборотами, несопоставимыми с суммами полученных по расчетному счету от общества денежными средствами.

В проверяемый период, у спорных контрагентов отсутствовали расходы на оплату труда работников, расходы на аренду, отопление, электроэнергию, подбор персонала.

В ходе проверки установлено, что документы (договора, счета-фактуры, акты на оказание услуг) от имени спорных контрагентов подписывались неустановленными лицами.

В ходе допросов учредителей и руководителей спорных контрагентов установлено, что данные лица являлись формальными руководителями и учредителями, руководство деятельностью организациями не осуществляли, регистрировали организации на себя за вознаграждение, первичные документы от организаций не подписывали,

Показания учредителей и руководителей контрагентов подтверждены результатами почерковедческих экспертиз.

Кроме того, установлено, что спорные контрагенты по месту нахождения, указанному в счетах-фактурах, договорах, отсутствуют.

Анализ расчетных счетов общества и его контрагентов, проведенный в ходе проверки показал, что большая часть денежных средств, перечисленных на расчетный счета, впоследствии перечисляется на расчетные счета фирм-однодневок. С расчетных счетов данных организаций денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, аффилированных с обществом и ООО "Клининг-Сервис плюс", ООО "Клин-Сервис плюс". Остальная часть денежных средств поступивших на расчетные счета контрагентов была выведена из оборота путем перечисления на бизнес счета тех же фирм-однодневок и снята наличными через банкомат.

Налоговым органом установлено, что никто из опрошенных работников общества, не общался с должностными лицами и представителями организаций спорных контрагентов в период финансово-хозяйственных взаимоотношений, отраженных в представленных в ходе проведения проверки документах.

Таким образом, довод общества о том, что менеджеры вели табеля учета рабочего времени по привлеченным от спорных контрагентов работникам, является несостоятельным, поскольку не соответствует действительности.

Отклоняется ссылка общества на то, что списки работников привлеченных работников по объектам менеджерами направляются руководителю общества Мартынову А. Т., который составляет окончательный расчет стоимости услуг сторонних организаций, исходя из выработки часов привлеченными работниками. Данные доводы и доказательства обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку документов, позволяющие руководителю организации (не бухгалтеру) самостоятельно и безошибочно производить подобный расчет по каждому работнику, выполнившему определенный вид и объем работ с количеством отработанных часов по каждой субподрядной организации, заявителем не представлено. Соответственно расчет распределения рабочего времени на объектах ОАО "Ижсталь", АКБ ОАО "Сбербанк", ОАО "Ростелеком" в разрезе контрагентов ООО "Клин-Мастер", ООО "Агентство-Профи" за январь 2009 года, составленный произвольно, только в ходе рассмотрения дела в суде, не мог быть принят во внимание в качестве доказательства реальности оказания клининговых услуг спорными контрагентами. О формальности составления заявителем табелей учета рабочего времени, представленных в суд, свидетельствует и тот факт, что при анализе указанных документов установлено, что работник Яковлев В.Е., согласно расчету выполненных работ по оказанным клининговым услугам на ОАО "Сбербанк", в январе 2009 году выполняет одновременно работы как для ООО "Клин-Мастер", так и для ООО "Агентство-Профи". Общее количество отработанных Яковлевым В. Е. часов, согласно табелю учета рабочего времени, составляет 30 часов. При этом, согласно сводному расчету выполненных работ за январь 2009 году, общее количество отработанных Яковлевым В. Е. часов - 60 часов.

Таким образом, расчеты стоимости выполненных работ содержат недостоверные сведения относительно количества отработанного работниками времени.

Также обществом по одному и тому же субподрядчику в разные периоды времени представлены разные сведения относительно лиц, выполняющих работы.

Кроме того, часть большая часть работников, задействованных на объектах ОАО "Ижсталь", ОАО АКБ "Сбербанк", ОАО "Волгателеком" от ООО "Клин-Мастер", ООО "Агентство-Профи", указанных в расчете распределения работ за январь 2009 год не могла выполнять заявленные обществом работы, поскольку данные работники либо не имели пропусков для доступа в помещения заказчиков, либо получили их гораздо позднее.

Таким образом, представленные в ходе выездной налоговой проверки списки работников субподрядных организаций по объектам ОАО "Ижсталь", ОАО АКБ "Сбербанк", ОАО "Волгателеком", а также расчет распределения работ за январь 2009 года обоснованно не приняты судом во внимание в качестве доказательств реальности выполнения работ спорными контрагентами.

Отклоняется ссылка общества на то, что объем работ, определенный заказчиками общества, не мог быть выполнен только силами работников общества. В подтверждение данного довода общество приводит расчет объема работ, приходящего на полный рабочий день, с учетом площади работ, количества работников, нормы выработки при 8-часовом рабочем дне. Расчет основан на приказе руководителя общества от 03.01.2008 N 002-бух. Данный приказ является внутренним документом общества, норма выработки определена заявителем самостоятельно, произвольно, обоснованность установления обществом нормы в размере 900 кв. м. не доказана. В связи с чем, расчет, основанный на данном указанный приказе, не может быть принят во внимание.

В апелляционной жалобе общество указывает, что неуплата спорными контрагентами налогов с доходов, полученных от общества, не может быть поставлено в вину обществу.

Между тем, источник для возмещения НДС обществу в бюджете не сформирован, в связи с чем, право на возмещение НДС у общества отсутствует.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок, обществом ни налоговому органу, ни суду не представлялось.

В качестве обоснования добросовестности спорных контрагентов, общество приводит довод о том, что данные организации в период взаимоотношений с обществом представляли в налоговый орган налоговую отчетность. Между тем представление в налоговый орган налоговой отчетности не характеризует налогоплательщика в качестве добросовестного и надежного контрагента.

Предоставление спорными контрагентами нулевой отчетности либо отчетности с минимальными начислениями при миллионных оборотах по расчетному счету свидетельствует о формальном исполнении данными организациями свих налоговых обязательств с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Факты оказания ООО "Клинг-Сервис плюс", ООО "Клин-Сервис плюс" для спорных контрагентов, вопреки доводам жалобы, не устанавливались. Кроме того, документальное подтверждение наличия взаимоотношений обществом не представлено. В ходе допроса Мельниковой Н.О., руководителя ООО "Клининг-Сервис плюс", ООО "Клин-Сервис плюс", установлено, что организации ООО "Астра", ООО "ТД "Ресурс", ООО "Стратегия", ООО "Тактика", ООО СП "Универсал", ООО "Миг", ООО "Вектор" с расчетных счетов которых поступают денежные средства на расчетные счета организаций ООО "Клин-Сервис Плюс" и ООО "Клининг-Сервис Плюс", свидетелю не знакомы, с руководителями, главными бухгалтерами и другими представителями указанных организаций она не встречалась. Никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с перечисленными организациями не осуществляло.

Кроме того, налоговым органом установлено, что согласно выпискам по расчетным счетам денежные средства от субподрядчика ООО "Клин-Мастер" в адрес ООО "Астра", ООО "СП-Универсал, ООО "Тактика", ООО "Стратегия" поступают с назначением "за оборудование". В случае оказания клининговых услуг для ООО "Клининг-Сервис" ООО "Технопром", денежные средства от данной организации поступают в адрес ООО "Вектор" также с назначением "за оборудование".

Представленные обществом договоры, акты выполненных работ не содержат указание на объекты, в помещении которых должны быть выполнены работы, являющиеся предметом договора, не определены виды, объем работ. Доказательств того, что данные первичные документы подтверждают выполнение клининговых услуг для общества на объектах заказчиков: ОАО "Ижсталь", ОАО АКБ "Сбербанк", ОАО "ВолгаТелеком" не представлено.

Договоры, заключенные между ООО "Клин-Мастер" и ООО "Астра", ООО "СП-Универсал, ООО "Тактика", ООО "Стратегия", ООО "Вектор" акты выполненных работ, подтверждающие наличие отношений по договорам об оказании клининговых услуг, в рамках которых в дальнейшем привлекаются ООО "Клин-Сервис плюс", ООО "Клининг-Сервис плюс", ООО "Клининг-Сервис" не представлены. В связи с чем, наличие взаимоотношений между обществом и аффилированными лицами ООО "Клин-Сервис плюс" и ООО "Клининг-Сервис плюс", не подтверждено документально.

Деловая переписка, иные доказательства, подтверждающая передачу сведений от ООО "Клин-Сервис плюс" и ООО "Клининг-Сервис плюс" в адрес ООО "Астра", ООО "СП-Универсал, ООО "Тактика", ООО "Стратегия", ООО "Вектор", а также в адрес ООО "Клин-Мастер", и в конечном итоге генподрядчику ООО "Клининг-Сервис", о количестве работников, их персональных данных для оформления пропусков на объекты ОАО "Ижсталь", ОАО "Сбербанк", ОАО "Волгателеком", не представлена.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что представленные им в судебном заседании налоговые декларации по УСНО, книги учета доходов и расходов ООО "Клин-Сервис плюс" ООО "Клининг-Сервис Плюс" подтверждают наличие взаимоотношений между указанными организациями и ООО "Астра", ООО "СП-Универсал, ООО "Тактика", ООО "Стратегия", ООО "Вектор"в рамках договора субподряда, является необоснованным.

Таким образом, перечисление денежных от заказчика ООО "Клин-Мастер" исполнителям: ООО "Астра", ООО "Тактика", ООО "Стратегия", ООО "СП Универсал" с назначением платежа "за оборудование", а в случае, когда данные организации выступают заказчиками по отношению к ООО "Клин-Сервис плюс", ООО "Клининг-Сервис плюс" - "за клининговые услуги" свидетельствует об отсутствии реальных договорных взаимоотношений в рамках договоров по оказанию клининговых услуг между организациями.

Следовательно, представленные обществом книги учета доходов и расходов ООО "Клин-Сервис плюс", ООО "Клининг-Сервис плюс", договоры оказания клининговых услуг не опровергают вывод налогового органа о том, что конечными получателями денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Клин-Мастер" от ООО "Клининг-Сервис" являются аффилированные лица. В свою очередь, напротив, свидетельствуют о том, что указанные организации являются участниками цепочки, созданной с целью выведения денежных средств из делового оборота, создания формального документооборота, при этом денежные расчеты имитируют оплату работ, выполненных субподрядчиками.

Ссылка общества на выписку из Книги отзывов и предложений с объекта ОАО "Ижсталь" и Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте за апрель - июль 2008 года, является несостоятельной.

Выписка из Книги отзывов и предложений с объекта ОАО "Ижсталь" охватывает период декабрь 2007 года - июль 2008 года. В связи с чем, указанные документы, не являются относимыми доказательствами, поскольку охватывают более ранний период. Выписка из Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте за апрель - июль 2008 года, также не является относимым доказательством по делу, поскольку также охватывает более ранний период. Кроме того, из анализа табеля учета рабочего времени за январь 2009 года на объекте ОАО "Ижсталь", установлено, что Заберова А. Ф., Сиротина Н. Ф. указаны в списках лиц - работников ООО "Клининг-Сервис".

При этом, Васильев А. Н., Федоров С. А., Минибаев М. Р., Губарева В. И. ни в списках работников ООО "Клининг-Сервис", ни в списках привлеченных работников, выполняющих работы на ОАО "Ижсталь" в январе 2009 года, не значатся. Доказательства того, что указанные лица выполняли работы в последующие периоды (февраль-декабрь 2010 года) от имени спорных контрагентов заявителем также не представлено. Данные документы, представленные обществом только в ходе рассмотрения дела в суде, исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они обоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств.

Отклоняется ссылка общества на то, что судом не дана оценка взаимоотношениям между обществом, и ООО "Лидер" по поставке газонокосилок, поскольку указанная поставка не влияет на вывод об отсутствии реальности между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и вышеуказанными контрагентами, а также о том, что налогоплательщиком был создан искусственный документооборот с целью увеличения расходной части, уменьшении своего налогового бремени, необоснованному возмещению НДС из бюджета.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2012 года по делу N А71-17305/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Полевщикова