Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 07АП-6782/12

г. Томск

01 10 2012 г.

Дело N А45-15021/2012

Объявлена резолютивная часть постановления суда 11.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИНО" (N 07АП-6782/12)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2012 г.

по делу N А45-15021/2012 (судья А.Г. Хлопова)

по иску ОАО "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК"

к ООО "РИНО"

о взыскании 123 607,52 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО "РИНО" о взыскании 123 607,52 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору N ПР-11811 от 17.08.2011 г. на поставку банковского оборудования.

Определением суда от 20.02.2012 г. исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А58-665/12, а определением от 19.03.2012 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2012 г. дело было принято к производству суда и присвоен N А45-15021/2012.

Решением суда от 14.06.2012 г. (резолютивная часть объявлена 14.06.2012 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и взыскать с ответчика 67 984,32 руб. неустойки.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом необоснованно не был снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку процентная ставка, действующая у истца, являющегося коммерческим банком, составляет 19,9% годовых, а годовая процентная ставка, рассчитанная в соответствии с условиями договора, составляет 36,5%, при этом, апеллянт полагает, что им были предоставлены доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.06.2012 г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2011 г. между Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (покупатель) и ООО "РИНО" (поставщик) был заключен договор N ПР-11811 на поставку банковского оборудования согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора его цена составляет 1 343 560 руб. с НДС, которую покупатель обязан уплатить предварительно в течение 7 дней с момента подписания договора, поставка оборудования должна быть осуществлена не позднее 20.09.2011 г.

Платежным поручением N 5450 от 18.08.2011 г. истец перечислил ответчику сумму в размере 1 343 560 руб.

Однако, поставка оборудования ответчиком фактически была осуществлена 28.12.2011 г., с просрочкой в 92 дня, что подтверждается представленной товарной накладной N ПР-1181 от 30.09.2011 г.

Согласно п. 5.1 договора поставки N ПР-11811 от 17.08.2011 г. в случае просрочки отгрузки в смысле п. 3.2 договора поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом к ответчику требований о взыскании договорной неустойки в размере 123 607,52 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка начислена истцом правомерно, оснований для снижения начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик в нарушение п. 3 ст. 65 АПК РФ не раскрыл перед истцом доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в заявлении о снижении неустойки, в связи с чем ответчик лишается права, согласно п. 4 ст. 65 АПК РФ ссылаться на вновь представленные доказательства; представленные сведения с сайтов банков не содержат информацию о размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, как того требует Постановление N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011; ответчиком не доказана несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной инстанции заявлены относительно неприменения судом ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 Постановления N 81 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Договорная неустойка предусмотрена сторонами договора в результате свободного волеизъявления, доказательств иного в материалы дела не представлено; неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательств, в данном случае своевременности поставки оплаченного товара.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера начисленной неустойки до процентной ставки истца, установленной им при краткосрочном кредитовании, отклоняется, поскольку взыскание неустойки связано не с невозможностью предоставления истцом денежных средств в кредит, а с невозможностью использования им оборудования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 14 июня 2012 года по делу N А45-15021/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2012 года по делу N А45-15021/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина, К.Д. Логачев