Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 15АП-3981/12

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2012 г.

дело N А32-32348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Ивановой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от заинтересованного лица: Лахвич Э.П. по доверенности

от 18.01.2012, Гришко Н.В по доверенности от 20.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012

по делу N А32-32348/2011 принятого в составе судьи Боровика А.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Люкс Тех"

к заинтересованному лицу Краснодарская таможня

о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенный по ГТД N 10309120/231210/0011023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Люкс Тех" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров, везенных по ГТД N 10309120/231210/0011023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 требование заявителя удовлетворено, решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10309120/231210/0011023, признано незаконным.

Краснодарская таможня обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать обществу с ограниченной ответственностью "Люкс Тех" в удовлетворении требования.

Представитель Краснодарской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что стоимость услуг, оказанных обществу, подлежит учету при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. По мнению представителя таможни, понесенные обществом расходы связаны с совершением иных операций по транспортировке до места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 19.1 Закона "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 подлежат включению в таможенную стоимость ввозимых товаров. Обществом допущено недостоверное декларирование товаров.

Краснодарская таможня считает, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал расходы общества как выплату вознаграждения агенту за оказание услуг, связанных с покупкой товаров.

ООО "Люкс Тех" представил отзыв, из которого следует, что таможенным органом в нарушение требований статьи 19.1 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" учтено при определении таможенном стоимости ввозимых товаров вознаграждение, уплачиваемое покупателем своему агенту за оказание услуг, связанных с покупкой товаров. Таможенным органом неверно произведено доначисление таможенных платежей.

В судебном заседании представитель Краснодарской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

В судебное заседание представитель ООО "Люкс Тех", надлежащим образом извещенный, не явился.

В судебном заседании на основании распоряжения от 18.09.2012 г. произведена замена судьи Гуденицы Т.Г. на судью Сулименко О.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

01.01.2010 года между обществом и компанией "KUMTEL DAY. TUK. MAL. PLST. SAN. VE. TIC. A. S." (Турция) заключен договор N 643/87959205/000043 (далее - контракт) на поставку товара. Общая стоимость контракта сторонами - внешнеторговой сделки не оговорена. В силу п. 7.1 названного контракта доставка товаров по настоящему контракту осуществляется партиями на основании заявок дилера. Поставка товара осуществляется на условиях CIF Новороссийск согласно спецификации, выставляемой для каждой партии товара.

Во исполнение указанного контракта в Краснодарском филиале ЗАО КБ "Банк Кедр" оформлен паспорт сделки N 10020001/1574/0016/2/0 от 05.02.2010 года.

По ГТД N 10309120/231210/0011023 оформлен товар N 1 - "электрическая духовка для приготовления и подогрева пищи, 2-856, ст-856, 3-ARKU8329631", товар N 2 - "электрическая духовка для приготовления и подогрева пищи, 2-676, ст-676, 3-ARKU8385065". Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы для начала проверки ДТ N 10309120/231210/0011023 согласно описи.

Заявленная таможенная, стоимость товара принята Краснодарской таможней по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Выпуск товаров по указанной ГТД осуществлен 24.12.2010 года.

Таможней проведена выездная таможенная проверка общества по вопросу достоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10309120/231210/0011023.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной таможенной проверки от 13.07.2011 N 10300000/832/130711/В0047. На основании названного акта таможней вынесено решение от 22.07.2011 N 10309000/220711/139 об отмене в порядке ведомственного контроля принятых решений Краснодарского и Прикубанского таможенных постов о принятии таможенной стоимости товаров, согласно которому решение Краснодарского таможенного поста о принятии таможенной стоимости по ГТД N 10309120/231210/0011023 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

21.07.2011 Краснодарской таможней вынесено решение о корректировке таможенной стоимости, заявленной по ДТ N 10309120/231210/0011023. Об указанном решении Общество проинформировано письмом таможенного органа от 25.07.2011 N20.4.05/16243.

Заявитель, считая названные действия таможенного органа незаконными, обратился в суд с заявлением, которым просит признать незаконным решение по корректировке таможенной стоимости товаров, везенных по ГТД N 10309120/231210/0011023.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции сделан без выяснения всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и без исследования всех доказательств в их взаимной связи, что повлекло принятие незаконного решения.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. В силу части 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы в размере, в котором они произведены покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, в том числе расходы на выплату вознаграждений агенту (посреднику), за исключением вознаграждений, уплачиваемых покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров.

Как следует из материалов дела, между обществом и "KUMTEL DAY. TUK. MAL. PLST. SAN. VE TIC. A.S." (Турция) заключен внешнеторговый контракт от 01.01.2010 N 643/87959205/00043, в пункте 1.1 которого предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность дилеру товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в контракте, а дилер обязуется принять товары и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом. В соответствии с пунктом 6.1 контракта стоимость товаров указывается в спецификации, оформляемой на каждую партию товара.

Во исполнение контракта в Краснодарском филиале ЗАО КБ "Банк Кедр" обществом оформлен паспорт сделки от 05.02.2010 N 10020001/1574/0016/2/0.

При изучении контракта, представленного обществом в таможню при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, и контракта, представленного таможне из Краснодарского филиала ЗАО КБ "Банк Кедр", на основании которого открыт паспорт сделки, таможней выявлены различия, которые выразились в следующем.

Согласно пункту 7.1 контракта, находящегося в уполномоченном банке, поставка товара осуществляется на условиях FOB порт Турции или CIF Новороссийск, согласно спецификации, выставляемой для каждой партии товара. В контракте, представленном при таможенном оформлении, - ссылка о возможности поставки на условиях FOB отсутствует.

Пунктом 7.2 контракта, находящегося в уполномоченном банке, предусмотрено, что поставка товаров со склада продавца (г. Кайсери/Турция) на склад дилера (г. Краснодар/Россия) производится транспортной компанией. Выбор транспортной компании осуществляет продавец товара, который заключает с ней договоры перевозки от имени и за счет дилера. Дилер передает продавцу доверенность на заключение договоров перевозки. Указанный пункт отсутствует в контракте, представленном обществом при таможенном оформлении ГТД.

Пунктом 7.3 контракта, находящегося в уполномоченном банке, предусмотрено, что транспортные расходы за перевозку оплачиваются дилером. Указанный пункт отсутствует в контракте, представленном при таможенном оформлении ГТД.

Таким образом, правильным является вывод таможенного органа о том, что при декларировании товаров общество представило недостоверные документы, поэтому таможня правомерно и обоснованно истребовала у общества документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость. При этом в ходе проведения камеральной проверки обществом представлен контракт аналогичный представленному при таможенном оформлении.

Оценивая экземпляр контракта, переданного обществом в уполномоченный банк, суд учитывал не только содержание условий исполнения сделки. Суд оценил достоверность данного доказательства и учел, что общество представило в банк контракт на турецком языке с приложением переводов, заверенных печатью организации и директора общества.

В ходе анализа документов, представленных уполномоченным банком, таможенным органом установлено, что 29.12.2010 обществом на основании указанного выше контракта открыт паспорт сделки N 10120001/1574/0016/2/0.

Согласно пункту 1.1 контракта, представленного в уполномоченный банк, доверитель назначает агента своим поверенным в перечисленных в договоре правовых и фактических действиях, а агент от своего имени и за счет доверителя соглашается оказать эти услуги, доверитель обязуется оплатить агенту стоимость оказанных услуг. В пункте 2 данного контракта указано, что агент обязуется находить для доверителя компании, занимающиеся организацией междугородных перевозок и доставкой грузов до таможенных пунктов, по приемлемым ценам, заключать договоры на транспортные услуги от своего имени и за счет доверителя, в соответствии со счетами доверителя, для перевозки бытовых электроприборов, а также другие договоры, которые могут потребоваться для выполнения задач, возложенных на агента доверителем.

Наряду с этим, организацию и оплату погрузочно-разгрузочных работ, связанных с выполнением данного поручения, доверитель осуществляет своими силами и за свой счет. Агент от своего имени и за счет доверителя заключает договоры на охрану и сопровождение груза и одновременно с этим, оперативно контролирует маршрут транспортировки груза.

В соответствии с пунктом 2.6 и 2.7 контракта, представленного в уполномоченный банк, все расходы, которые могут потребоваться в ходе исполнения обязательств по договору, возмещает доверитель, который обязан: оплатить агенту стоимость оказанных услуг в соответствии с расценками и объемами, определяемыми договором; возместить агенту все суммы, затрачиваемые на перечисления денежных средств, имеющих отношение к исполнению обязательств по договору; принимать от агента все выполненные и завершенные работы, без задержки забирать товары, доставленные к таможенному пункту. В соответствии с пунктом 3 контракта стоимость услуг агента не должна превышать 20 % от общей стоимости груза. Оплата агенту будет производиться путем перечисления на его счет в течение 150 дней с даты выставления счета суммы, указанной в заполненном счете-фактуре.

Из представленной Краснодарским филиалом ЗАО КБ "Банк Кедр" ведомостью банковского контроля следует, что общество направило в уполномоченный банк подтверждающие документы (инвойсы) о выполненных услугах на общую сумму 406 693,37 долларов США. Согласно инвойсам иностранным контрагентом выставлены счета на оплату за выполненные экспортные посреднические транспортные услуги.

Письмом от 30.12.2010 агент общества подтвердил факт оказания услуг, связанных с транспортировкой товара.

Письмом от 24.02.2011 N 10 общество подтвердило таможенному органу, что оно является официальным единственным в России дилером компании KUMTEL DAYANIKLY TUKETIM MALLARI PLST. SAN. YE TIC. A.S, сотрудничество осуществляется на основании внешнеэкономического контракта от 01.01.2010 в редакции, представленной таможенному органу.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что в ходе таможенного оформления товаров по проверяемой ГТД и в ходе проведения камеральной таможенной проверки обществом сокрыты от таможенного органа сведения, касающиеся факта оплаты услуг.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к заключению об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что денежные суммы, перечисленные обществом агенту, являются вознаграждением агента за покупку товара, и не подпадают под действие положений статьи 19.1 Закона "О таможенном тарифе". При этом апелляционный суд исходит из нижеследующих фактических обстоятельств дела и их правовой оценки.

В соответствии со статьей 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены в том числе расходы в размере, в котором они произведены покупателем, но которые не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате на выплату вознаграждений агенту (посреднику), за исключением вознаграждений, уплачиваемых покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров.

Закон устанавливает, что в таможенную стоимость включается комиссионное вознаграждение по продаже товара, то есть те расходы, которые произведены продавцом для того, чтобы найти покупателя и продать ему товар. Как правило, эти расходы уже содержатся в цене продавца. Если по какой-либо причине они не вошли в эту цену, то их необходимо начислить дополнительно на основании соответствующих договоров с посредниками, счетов и платежных документов.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 19.1 Закона предусматривает, что в цену товара не включается вознаграждение агента, уплачиваемое покупателем своему агенту за оказание услуг, связанных с покупкой товара. Этот термин означает вознаграждение, которое покупатель выплачивает своему агенту за услуги по поиску нужных ему товаров и по представлению его за границей при покупке оцениваемых (ввозимых) товаров.

Обосновывая свою правовую позицию, таможенный орган правомерно указал, что определение оговорки, содержащейся в подпункте 1 пункта 1 статьи 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", приведено в Правилах заполнения ДТС-1, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров". Согласно указанным Правилам в Графе 13а ДТС-1 указываются расходы покупателя на выплату вознаграждений посреднику (агенту), брокеру, за исключением вознаграждений за закупку, уплачиваемых покупателем своему посреднику (агенту) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров.

То есть, в таможенную стоимость товаров не включаются расходы, связанные с представлением посредником (агентом) Покупателя за рубежом, а также с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров.

Исходя из анализа предмета контракта N 643/87959205/000040 от 01.01.2010, Краснодарская таможня пришла к обоснованному выводу и указала в акте камеральной таможенной проверки, что оказанные в соответствии с этим договором услуги не являются услугами по приобретению товара, а поэтому, расходы, понесенные обществом по этому контракту, связаны с выплатой вознаграждения агенту, которые в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" подлежат включению в таможенную стоимость товара.

В рассматриваемом деле вывод суда первой инстанции о том, что расходы покупателя связаны с оплатой вознаграждения агенту за покупку товара, не соответствует имеющимся в деле документам.

При правовой оценке расходов, произведенных обществом в связи с исполнением контракта N 643/87959205/000040 от 01.01.2010, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с буквальным смыслом инвойсов N 105978 от 31.12.2010, N 105944 от 30.12.2010, N 105921 от 30.12.2010, N 105920 от 30.12.20, N 105979 от 31.12.2010, выставленных агентом, наименование оказанной услуги в переводе с турецкого языка означает - оплата посреднических услуг.

Вместе с тем, судом не дана оценка предмету договора N 643/87959205/000040 от 01.01.2010 г.

Согласно письму агента от 30.12.2010 услуги, выполненные в рамках контракта N 643/87959205/000040, по охране груза, сопровождению груза, оперативному контролю маршрута груза осуществлялись силами сотрудников отдела безопасности компании (агента).

Из анализа этих документов усматривается, что оказанные иностранной фирмой услуги фактически являются иными услугами, связанными с перевозкой (транспортировкой) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 19.1 Закона "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 стоимость этих услуг подлежала дополнительному начислению к стоимости товара.

Как обоснованно указала Краснодарская таможня в апелляционной жалобе, при наличии в таможенном органе на этапе проведения камеральной таможенной проверки и принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10309120/231210/0011023, документов, таможней было бы принято решение о включении данных расходов в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 19.1 Закона "О таможенном тарифе".

Удовлетворяя требование ООО "Люкс Тех", суд первой инстанции указал, что у ООО "ЛюксТех" отсутствует обязанность по оплате каких-либо транспортных расходов продавца, необходимых для доставки товара в согласованный порт назначения, в связи с заявленными условиями поставки CIF Новороссийск. Однако, данный вывод сделан судом без учета того обстоятельства, что при открытии паспорта сделки в уполномоченном банке и при декларировании товаров в таможенном органе обществом были представлены два экземпляра внешнеторгового контракта N 643/87959205/00043 от 01.01.2010, заключенного между ООО "ЛюксТех" и "KUMTEL DAY. TUK. MAL. PLST. SAN. VE TIC. A.S." (Турция), содержащие различные сведения в части условий поставки товаров и оплаты транспортных расходов. При этом, при декларировании товара и при проведении таможенной проверки обществом был скрыт факт заключения и исполнения контракта N 643/87959205/000040 от 01.01.2010 на оказание посреднических услуг.

Судебный акт принят судом первой инстанции без учета этих обстоятельств и без оценки доказательств в их взаимной связи.

Исследовав материала дела, судебная коллегия пришла к выводу о документальной обоснованности довода таможни о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость занижена. При этом суд принял во внимание нижеследующее.

Полученные таможенным органом в ходе камеральной таможенной проверки достоверности заявленной таможенной стоимости, подлежат оценке в совокупности с условиями контракта на поставку товара, экземпляр которого представлен уполномоченным банком.

Так, в соответствии с пунктом 7.2 внешнеторгового контракта, находящегося в уполномоченном банке, доставка товаров со склада продавца (г. Кайсери/Турция) на склад Дилера (г. Краснодар/Россия) производится транспортной компанией. Выбор транспортной компании осуществляет продавец товара, который заключает с ней договоры перевозки от имени и за счет дилера. Дилер передает продавцу доверенность на заключение договоров перевозки.

Пунктом 7.3 указанного контракта установлено, что транспортные расходы за перевозку оплачиваются Дилером.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, везенных по ГТД N 10309120/231210/0011023 является законным и соответствуют Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1.

Свою позицию суд апелляционной инстанции основывает на позиции, изложенной в Постановлении ФАССКО от 11.07.2012 г. по делу N А32-20368/2011.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает, что требования ООО "ЛюксТех" не подлежат удовлетворению, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ООО "ЛюксТех" в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "ЛюксТех".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 по делу N А32-32348/2011.

Отказать в удовлетворении требований ООО "Люкс Тех".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко