Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 18АП-7776/12

г. Челябинск

26 сентября 2012 г.

Дело N А76-948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ассон-охрана II" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2012 по делу N А76-948/2012 (судья Кузьмин А.Г.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Челябинск" - Махмутова Олеся Дамировна (паспорт, доверенность N 8 от 10.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ассон-охрана II" - Артаманова Наталья Владимировна (паспорт, доверенность N 133 от 21.11.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Челябинск" (далее - ООО "ОПТАН-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ассон-охрана II" (далее - ООО ЧОП "Ассон-охрана II", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 114 445 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки от 01.04.2011 N Члб-ПР-11-0206/ШЕ, 39 486 руб. 63 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований заявленных и принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 72-73).

Определением суда первой инстанции от 10.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Смарт" (далее - ООО "ОПТАН-Смарт", третье лицо; т. 2, л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 111 722 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки от 01.04.2011 N Члб-ПР-11-0206/ШЕ и 38 544 руб. 43 коп. неустойки (т. 2, л.д. 143-154).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО ЧОП "Ассон-охрана II", которое просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание платежное поручение от 15.11.2011 N 2919, так как истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки N Члб-ПР-11-0206/ШЕ от 01.04.2011, неоднократно ссылаясь на договор от 30.06.2010. Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 долг ответчика перед истцом составляет 2 722 руб. 26 коп., в связи с чем, сумма неустойки должна быть снижена.

Заявитель также обращает внимание на то, что смарт-карты N 174019933, 174019930 ответчику не передавались.

До судебного заседания от ООО "ОПТАН-Челябинск" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. N 26312 от 17.09.2012).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

С учетом мнений представителей истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.04.2011 между ООО "ОПТАН-Челябинск" (поставщик) и ООО ЧОП "Ассон-охрана II" (покупатель) подписан договор поставки N Члб-ПР-11-0206/ШЕ, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты/СПБТ в следующем ассортименте и количестве:

- бензин Аи-92 (регуляр 92, регуляр евро 92) в количестве 33 000 л.;

- бензин Аи-95 (премиум 95, премиум евро 95) в количестве 3 000 л. (т. 1, л.д. 28-33).

Поставляемые нефтепродукты покупатель выбирает на АЗС, список которых указан на интернет-сайте поставщика www.optan.ru в разделе "Смарт-карты ОПТАН" - "Юридическим лицам", на условиях, оговоренных сторонами в дополнительных соглашениях к договору поставки (п. 1.2 договора).

Отпуск нефтепродуктов осуществляется по смарт-картам (п. 2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора в случае если поставщик производит отпуск нефтепродуктов без предоплаты со стороны покупателя, либо сверх суммы предоплаты, покупатель оплачивает поставщику стоимость отпущенных нефтепродуктов путем перечисления денежных средств на расчетный счет в следующие сроки:

- за нефтепродукты, отпущенные с 01 по 15 число отчетного месяца - в срок до 30 числа отчетного месяца;

- за нефтепродукты, отпущенные с 16 по 30 (31) число отчетного месяца

- в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным (с учетом протокола разногласий от 01.04.2011; т. 1, л.д. 39).

Согласно п. 3.4 договора нефтепродукты поставляются поставщиком покупателю по розничной цене (цена на стеле), действующей на АЗС поставщика на момент выборки нефтепродуктов покупателем.

В соответствии с п. 6.6 договора стороны договорились, что при отсутствии подписанных обеими сторонами накладных по форме ТОРГ-12, доказательствами получения покупателем нефтепродуктов также считаются отчеты, содержащие информацию о произведенных при помощи терминального оборудования расчетных операций со смарт-картами, предоставляемые ООО "Торговый дом "НКТ" и/или ООО "ОПТАН-Смарт" (приложение N 4 к договору), и/или терминальные чеки, содержащие информацию о произведенных при помощи терминального оборудования расчетных операций со смарт-картами.

По акту приема-передачи смарт-карт от 01.04.2011 истец передал ответчику смарт-карты N 174012911, 174015277, 174015308, 174015309, 174015350, 174019907, 174019908, 174019910, 17401991, 174019930, 174019932, 174019933, 174024024 (т. 1, л.д. 46), по акту приема-передачи смарт-карт от 21.09.2011 - N 174003835 (т. 1, л.д. 50).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом были поставлены ответчику нефтепродукты по товарным накладным: от 31.10.2011 N 9231 на сумму 24 643 руб. 52 коп., от 30.09.2011 N 8129 на сумму 87 079 руб. 47 коп., от 31.08.2011 N 7181 на сумму 100 993 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 124-127, 129-132, 134-137).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 18.01.2012, подписанным истцом в одностороннем порядке, задолженность ответчика перед истцом составляла 114 445 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 75-78).

Из экспертного заключения ООО "Процессинговая компания "ОПТАН-Смарт" следует, что общая стоимость нефтепродуктов, поставленная истцом ответчику, за период с 01.09.2011 по 08.10.2011 составила 111 722 руб. 99 коп.; транзакции ЧОП "Ассон-охрана II", указанные в отчете, получены с терминального оборудования путем инкассации по каналу ОРК8 и подтверждаются терминальными чеками; данные транзакции отражают проведение отпуска товара покупателям с применением смарт-карт через терминал и не являются созданными вручную (т. 1, л.д. 143-164).

В материалы дела представлены платежные поручения за период с 17.01.2011 по 15.11.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате нефтепродуктов, ООО "ОПТАН-Челябинск" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из исполнения истцом обязательства по поставке продукции, нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по ее оплате, исковые требования истца о взыскании долга и неустойки удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения & 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "ОПТАН-Челябинск" передал в адрес ответчика нефтепродуктов за период с 01.09.2011 по 08.11.2011 на общую сумму 111 722 руб. 99 коп., что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением ООО "Процессинговая компания "ОПТАН-Смарт" (т. 1, л.д. 143-164).

Товарные накладные обоснованно не приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности на стороне ответчика, поскольку подписаны в одностороннем порядке истцом (т. 1, л.д. 124-127, 129-132, 134-137).

Поскольку ООО ЧОП "Ассон-охрана II" доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме не представлены, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности в размере 111 722 руб. 99 коп.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание платежное поручение от 15.11.2011 N 2919, является несостоятельным, поскольку в назначении платежа указано "по счету N10036 от 11.11.2011 за ГСМ (01.11.2011-15.11.2011)", тогда как поставка нефтепродуктов в ноябре 2011 ответчику истцом не осуществлялась.

Довод заявителя о том, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 долг ответчика перед истцом составляет 2 722 руб. 26 коп. не может быть принят во внимание, так как акт подписан в одностороннем порядке ответчиком (т. 2, л.д. 38).

Ссылка подателя жалобы на то, что смарт-карты N 174019933, 174019930 ответчику не передавались является необоснованной, поскольку в материалах дела имеется подписанный генеральным директором ООО ЧОП "Ассон-охрана II" акт приема-передачи смарт-карт от 01.04.2011 (т. 1, л.д. 45-46).

Исковые требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 39 486 руб. 63 коп. основаны на условии п. 4.1 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставляемых нефтепродуктов и/или стоимости смарт-карт, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 11.11.2011 по 18.01.2012, из расчета 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день календарный день просрочки, является обоснованным по праву.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Арбитражным судом обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2012 по делу N А76-948/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ассон-Охрана II" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева