Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-25755/12

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40 - 37481/12-155-345

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.

судей:	Захарова С.Л., Москвина.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Нексанс Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2012

по делу N А40-37481/12-155-345, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по иску ООО "Энергокомплект-МФ" (ИНН 7743547597, ОГРН 1047797067537, 142000, Московская область, Домодедово, ул.Станционная, д.5А)

к ООО "Нексанс Рус" (ИНН 7710434750, ОГРН 1027710003529, 105062, г.Москва, ул. Покровка, д.47А)

о взыскании 1 415 209 руб. 09 коп.,

при участии:

от истца: Хоша О.С. по дов. от 08.12.2011, Липатников А.А. по дов. от 16.08.2012;

от ответчика: Федотов Н.А. по дов. от 25.04.2012, Нарежный В.В. по дов. от 13.02.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергокомплект МФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Нексанс Рус" (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору поставки N 07/07/2010-Р1 от 07.07.2010 г. в размере 1 391 069 руб. 37 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2012 г. присуждено: взыскать с ООО "Нексанс Рус" в пользу ООО "Энергокомплект МФ" убытки по договору поставки N 07/07/2010-Р1 от 07.07.2010 г. в размере 1 391 069 руб. 37 коп, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 910 руб. 69 коп.,а также возвратить ООО ""Энергокомплект МФ" из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 241 руб. 31 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Заявил письменное ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с приложенными документами, которые были приобщены к материалам дела: копия соглашения N 16-08/12 на оказание юридической помощи от 16.08.2012, копия платежного поручения N 89 от 24.08.2012, копия выписки по расчетному счету за период с 23.08.2012 по 26.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергокомплект МФ" (Покупатель) и ООО "Нексанс Рус" (Поставщик) был заключен договор поставки N 07/07/2010-Р1 от 07.07.2010 г. (л.д. 12-15).

По условиям договора, Поставщик обязался поставлять кабельную продукцию, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора.

Стороны предусмотрели, что в Спецификациях указывается способ доставки, пункт отгрузки, цена продукции, способ оплаты, срок поставки.

В процессе исполнения договора стороны подписали Спецификацию N 2 от 12.05.2011 г. на поставку Кабеля 2XSH2Y 3x185RM/25-6/10 кол-вом 3,32 км., со стоимостью за 1 км. без НДС 2 240 677,97 на общую сумму 8 778 080,01 руб. с учетом НДС. Срок поставки определен не позднее 30 июня 2011 г. при условии 100% предоплаты до 25.05.2011 г.

Истец перечислил сумму предоплаты 18.05.2011 г., о чём свидетельствует п/п N 1299 на сумму 8 778 080,01 руб., однако, ответчик в письме исх. 01-3105/2011 г. от 31.05.2011 г. сообщил, что не может принять в производство заказ кабеля из-за отсутствия соответствующей испытательной базы, в качестве альтернативы предложил приобрести аналогичный кабель производства другого подразделения ООО "Нексанс Рус." по цене 4 400.000 руб. с НДС за 1км. При условии приобретения аналогичного кабеля длиной 3.32 км. у другого подразделения ООО "Нексанс Рус." стоимость увеличилась бы на 5 829.920 руб., и составила бы 14 608 000 руб.

Приобретение аналогичного кабеля по цене 4 400 000 руб. с НДС за 1 км. истец посчитал неприемлемым, вследствие чего заключил договор поставки с ЗАО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" N 01/06 от 01.06.2011 г. на поставку кабеля N2XSE2Y длиной 3,32 км. на общую сумму 10 169 149,38 руб. с НДС. Разница между ценой товара, оговоренной с ответчиком в спецификации N 2 и ценой товара приобретенного по Договору поставки N 01/06 от 01.06.2011, составляет - 1 391 069,37 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков по договору поставки N 07/07/2010-Р1 от 07.07.2010 г. в размере 1 391 069 руб. 37 коп.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы материального права, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства и сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение, согласно п.1 ст. 523 ГК РФ, допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является, согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Достоверно установлено судом и не оспаривается сторонами, сумма предоплаты ответчиком возвращена, до 30.06.2011, т.е. до истечения срока поставки. Однако предоплата была возвращена безусловно, т.е. без выражения намерения исполнить контракт. В дальнейшем каких-либо действий, направленных на исполнение договора ответчиком также не предпринималось.

Между тем, согласно п.4 ст. 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрены в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Кроме этого, п. 1 ст. 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что письмо исх. 01-3105/2011 г от 31.05.2011 г., содержащее отказ поставщика от поставки товара, является односторонним отказом от исполнения договора, и такой договор считается расторгнутым с даты такого письма, а именно от 31.05.2011.

Несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм права являются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не рассматривал упомянутое письмо от 31.05.2011 в адрес истца, как односторонний отказ от исполнения договора поставки, поскольку данное письмо подписано коммерческим директором Трубицыным В., который, по мнению ответчика, не имеет полномочий на расторжение сделок.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Как следует из ходатайства представителя истца ООО "Энергокомплект МФ", обществом в рамках рассмотрения судом апелляционной инстанцией данного дела были понесены расходы по оплате услуг адвоката в сумме 50.000 руб.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены следующие документы: копия соглашения N 16-08/12 на оказание юридической помощи от 16.08.2012, копия платежного поручения N 89 от 24.08.2012, копия выписки по расчетному счету за период с 23.08.2012 по 26.08.2012, согласно которым ООО "Энергокомплект МФ" перечислило адвокату Липатникову А.А. 50 000 руб. по указанному соглашению за оказание юридической помощи по представлению своих интересов в суде апелляционной инстанции.

Рассматривая данное ходатайство, апелляционный суд руководствовался положениями ч.2 ст.110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Правовая позиция по вопросу возмещения расходов по оплате услуг представителя изложенная в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О состоит в следующем.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Применительно к данному делу арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная сумма расходов в размере 50 000 руб. только за рассмотрение дела в суде к апелляционной инстанции явно превышает разумные пределы.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на приложенные к ходатайству документы сами по себе не свидетельствуют о разумности понесенных обществом затрат в размере 50 000 руб..

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о чрезмерности заявленных обществом судебных расходов, поскольку представительство в суде апелляционной инстанции заняло минимально возможное время.

При таких обстоятельствах, с учетом реального объема фактически оказанных представителем услуг по данному арбитражному делу, а также исходя из разумности понесенных обществом расходов и характера спора суд апелляционной инстанции полагает возможным только частично удовлетворить ходатайство общества в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2012 по делу N А40-37481/12-155-345 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с ООО "Нексанс Рус" (ИНН 7710434750, ОГРН 1027710003529, 105062, г.Москва, ул.Покровка, д.47А) в пользу ООО "Энергокомплект-МФ" (ИНН 7743547597, ОГРН 1047797067537, 142000, Московская область, Домодедово, ул.Станционная, д.5А) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина