Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 07АП-7347/12

г. Томск

26 сентября 2012 г.

Дело N А45-17974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А. Колупаевой

судей: В.А. Журавлевой

С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2012

по делу N А45-17974/2012 (судья Полякова В.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 167, ОГРН 1055407008205, ИНН 5407001751)

к индивидуальному предпринимателю Паркиной Марии Владимировне

(630046, г. Новосибирск, ул. Судоходная, 1, ОГРН 311547627600192, ИНН 540957503508)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (далее - Управление, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Паркиной Марии Владимировны (далее - ИП Паркина М.В., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд без отсутствия оснований применил положения о малозначительности совершенного административного правонарушения, полагает, что совершенное предпринимателям правонарушение содержит существенную угрозу причинения вреда здоровью животных и людей.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление и ИП Паркина М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие в отсутствие представителей не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области была проведена внеплановая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Паркиной Марии Владимировны на предмет соблюдения требований законодательства при осуществлении фармацевтической деятельности.

По результатам проверки установлено, что в отделе зоотоваров магазина, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Высоцкого, 1, индивидуальным предпринимателем Паркиной Марией Владимировной осуществлялось хранение и реализация лекарственных препаратов для ветеринарного применения без лицензии, а именно:

- капли глазные Бриллиантовые глаза, изготовитель общество с ограниченной ответственностью "НВЦ Агроветзащита С-П." (Московская область, город Сергиев- Посад), регистрационное удостоверение N ПВР-3-7.6/01804;

- капли глазные ИРИС, изготовитель общество с ограниченной ответственностью "НВЦ Агроветзащита С-П." (город Москва), регистрационное удостоверение N ПВР-2-3.5/01527.

Результаты проверки отражены в акте от 18.05.2012 N 06-02/458.

17.05.2012 должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области в отношении индивидуального предпринимателя Паркиной Марии Владимировны был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство явилось основаниям для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что совершенное административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемых общественных отношений и применил положения 2.9 КоАП РФ.

Оценив позицию суда, изложенную в оспариваемом решении, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

По правилу подпункта 47 пункта 1 статьи 12 федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Деятельность по реализации лекарственных средств, предназначенных для животных, в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" относится к фармацевтической деятельности, следовательно, такая деятельность подлежит лицензированию.

В ходе проверки установлено, что в отделе зоотоваров магазина, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Высоцкого, 1, индивидуальным предпринимателем Паркиной Марией Владимировной осуществлялось хранение и реализация лекарственных препаратов для ветеринарного применения без лицензии (капли глазные).

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание, что предприниматель признал вину, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Паркиной М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание разовый случай допущенного предпринимателем нарушения, незначительное количество выявленных у предпринимателя лекарственных средств для животных, обоснованно, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности применил положение о малозначительности.

Таким образом, Арбитражный суд Новосибирской области правомерно расценил совершенное предпринимателем правонарушение как малозначительное, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2012 года по делу N А45-17974/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина