Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 08АП-5013/12

город Омск

26 сентября 2012 г.

Дело N А81-795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5013/2012) общества с ограниченной ответственностью "Полярный Урал" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2012 года по делу N А81-795/2012 (судья Крылов А.В.) по иску Администрации Муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900508592, ИНН 8901003315) к обществу с ограниченной ответственностью "Полярный Урал" (ОГРН 1028900511750, ИНН 8901013031) о взыскании задолженности в размере 336 225 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Полярный Урал" - представитель не явился, извещён;

от Администрации Муниципального образования город Салехард - представитель не явился, извещена,

установил:

Администрация муниципального образования город Салехард (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полярный Урал" (далее - ООО "Полярный Урал", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 6009 от 18.09.2007 в размере 212 188 руб. 96 коп. и неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей в период с 01.09.2009 по 20.02.2012 в размере 94 743 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2008 года по делу N А70-5989/2008 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 212 188 руб. 96 коп. основного долга; 94 743 руб. 10 коп. пени. Этим же решением с ООО "Полярный Урал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 138 руб. 64 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Полярный Урал" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Полярный Урал" указывает, что неустойка должна быть уменьшена в связи с финансовыми трудностями ответчика.

Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ООО "Полярный Урал" и Администрация надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодателем) и ООО "Полярный Урал" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 6009 от 18.09.2007 (далее - договор аренды N6009 от 18.09.2007), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 2392 кв.м. с кадастровым номером 89:08:02 01 05:0099, расположенный по адресу: ЯНАО, г.Салехард, ул.Почтовая, здание N 1, для использования в целях строительства многоквартирного жилого дома.

Срок аренды установлен с 05.09.2007 по 04.09.2010. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Договор прекратил свое действие 24.05.2010 в связи с продажей на арендуемом земельном участке незавершенного строительством объекта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 89АА 021741 от 25.05.2010.

Сумма арендной платы составляет за 2009 г. - 634200 руб., за 2010 г. (с 01.01.2010 по 04.09.2010) - 429170 руб. 96 коп. Арендная плата за текущий год вносится не позднее 7 рабочих дней со дня заключения договора, за последующие годы - не позднее 30 июня и 30 сентября равными долями.

За периоды второго полугодия 2009 года и первого и второго полугодия 2010 года у ответчика образовалась задолженность с учетом частичного погашения долга в размере 212 188 руб. 96 коп.

Ответчик обязательства по договору аренды N 6009 от 18.09.2007 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность за периоды второго полугодия 2009 года и первого и второго полугодия 2010 года с учетом частичного погашения долга в размере 212 188 руб. 96 коп.

Уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оплате арендованного имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора.

В договоре аренды N 6009 от 18.09.2007 стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее внесения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обстоятельства пользования в спорный период указанным в договоре аренды N 6009 от 18.09.2007 земельным участком ответчик не отрицает.

В нарушение условий договора аренды N 6009 от 18.09.2007 и требований статьи 614 ГК РФ ООО "Полярный Урал" свои обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил, что усматривается из решения суда первой инстанции, подтверждается содержащимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Администрации права требования к ООО "Полярный Урал" об исполнении принятых обязательств.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей за спорный период в сроки и в размере, установленном соглашением сторон, ООО "Полярный Урал" суду не представило.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в сумме 212 188 руб. 96 коп., обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за аренду земельного участка за периоды второго полугодия 2009 года и первого и второго полугодия 2010 года (с учетом частичного погашения долга) на основании статьи 309 ГК РФ, пункта 1 статьи 614 ГК РФ.

По условиям пункта 5.2 договора аренды N 6009 от 18.09.2007 за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды N 6009 от 18.09.2007 истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 01.09.2009 по 20.02.2012 в размере 94 743 руб. 10 коп.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 94 743 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме 94 743 руб. 10 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании пени в заявленном истцом размере.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих доводы ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что неустойка должна быть уменьшена в связи с финансовыми трудностями ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2012 года по делу N А81-795/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина