Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 01АП-4416/12

г. Владимир

27 сентября 2012 г.

Дело N А79-6366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная эксплуатация" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.06.2012, принятое судьей Манеевой О.В., по делу N А79-6366/2012 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1037739262220), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная эксплуатация" (ОГРН 1072138000330), г. Шумерля, о взыскании 65 573 руб. 70 коп.

В судебном заседании принимали участие представители: от заявителя - ООО "Дорожная эксплуатация" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомления N 56818, 56817)

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомления N 56820, 56819).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее -ФГУП "ГОССМЭП" МВД России, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная эксплуатация" (далее - ООО "ДОРЭКС", ответчик) о взыскании 65 573 руб. 70 коп., в том числе 59 397 руб. 45 коп. суммы основного долга, 6176 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 28.03.2012. Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных условиями муниципального контракта от 01.08.2010 в части своевременной оплаты работ по текущему содержанию технических средств организации дорожного движения - светофорных объектов в г.Шумерля Чувашской Республики.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уточнением периода их начисления и просил взыскать проценты в сумме 7 247 руб. 46 коп. с 11.11.2010 по 21.06.2012. Уточнение судом принято.

Решением суда от 21.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожная эксплуатация", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы отмечает, что в претензии от 21.10.2011 указан иной размер основного долга, чем в исковом заявлении, что, по мнению апеллятора, необоснованно оставлено судом без внимания суда.

Ссылается на нарушение судом статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неполучении ответчиком ни расчета процентов, ни заявления об увеличении исковых требований.

Полагает, что указанные в исковом заявлении суммы процентов являются неверными.

Считает требование о взыскании процентов в части необоснованным, т.к. в претензии от 21.10.2011 указаны иные реквизиты для перечисления денежных средств за оказанные услуги. Указывает, что дополнительного соглашения об изменении реквизитов в нарушение пункта 5.1 договора подписано не было. Поэтому оплата была приостановлена до выяснения обстоятельств. Следовательно, ответчик не смог оплатить задолженность по вине истца и не должен нести ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, считает, что суд не учел претензию от 21.06.2011 как доказательство по делу.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истцом представлен отзыв, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2010 ФГУП "ГОССМЭП" МВД России (исполнитель) и ООО "ДОРЭКС" (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по организации дорожного движения, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по текущему содержанию технических средств организации дорожного движения - светофорных объектов в г.Шумерля Чувашской Республики (Приложение N 1), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы согласно представленным Исполнителем актам выполненных работ по форме N 2 и справке по форме N 3 (пункты 1.1., 2.1. контракта). Основное требование, предъявляемое к предмету контракта -

качественное обслуживание средств организации дорожного движения в соответствии с техническими условиями (пункт 1.2. контракта).

В разделе 3 контракта стороны согласовали порядок оплаты. В соответствии с пунктом 3.1. стоимость оказываемых по контракту услуг составляет 140 397 руб. 45 коп., в том числе НДС 18% - 21 416 руб. 56 коп. Работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с объемами в десятидневный срок со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки и предъявления счета-фактуры.

Приложением N 1 к муниципальному контракту от 01.08.2010 также утвержден следующий список светофорных объектов г.Шумерля: ул.Щербакова - ул.Октябрьская; ул.Щербакова - ул.Жукова; ул.Ленина - ул.Октябрьская; ул.Ленина - ул.Жукова; ул.Ленина - ул.Урукова; ул.Ленина - Заводской проезд.

Перечень профилактических работ по месячному обслуживанию одного светофорного объекта содержится в Приложении N 2 к контракту.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств и принятия выполненных работ заказчиком в рамках заключенного контракта в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2010, от 30.11.2010, от 20.12.2010, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2010, от 30.11.2010, от 20.12.2010.

Оплату за выполненные работы ответчик произвел частично, остаток долга составил 59 397 руб. 45 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика на момент предъявления иска составила 59 397 руб. 45 коп.

Поскольку претензий по качеству, объему и стоимости выполненных работ со стороны ответчика не заявлено, доказательств полной оплаты суду не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7247 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 21.06.2012.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги.

На момент вынесения решения суда ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процентов годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2011 N 2758-У).

Возражения ответчика относительно расчета за пользование чужими денежными средствами, обоснованно отклонены судом.

Так, в силу пункта 3.1. контракта работы, выполненные исполнителем,

оплачиваются заказчиком в десятидневный срок со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки и предъявления счета-фактуры.

Основанием для предъявления настоящего иска является неисполнение

ответчиком условий муниципального контракта на выполнение работ по организации дорожного движения от 01.08.2010 за следующие периоды: октябрь - в сумме 11 805 руб. 13 коп. по акту от 25.10.2010, ноябрь 2010 года в сумме 23 796 руб. 16 коп. по акту от 30.11.2010, декабрь 2010 года в сумме 23 796 руб. 16 коп. по актам от 20.12.2010, всего на общую сумму 59 397 руб. 45 коп.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд счел его обоснованным. С данным выводом апелляционная инстанция соглашается. В связи с этим отклоняет аналогичный довод жалобы.

Довод жалобы относительно невозможности произвести оплату и отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств ввиду указания в претензии иных реквизитов перечисления денежных средств отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании п. 3 ст. 406 Кодекса должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Указанное разъяснение подлежит применению и в случае взыскания неустойки за нарушение обязательства.

В данном случае оснований для применения указанного пункта не имеется, доказательств того, что истец отказался принять долг, а также отсутствия возможности исполнить обязательство, в материалах дела не имеется. Изначально заказчик был осведомлен о данных исполнителя, о чем указано в договоре. Заказчик, имея данные исполнителя о его счете, просрочил исполнение.

Остальные доводы также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.06.2012 по делу N А79-6366/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная эксплуатация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова