Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 13АП-12495/12

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 г.

Дело N А56-8069/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Контейнер ДВ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012

по делу N А56-8069/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Президент-Нева "Энергетический центр"

к ООО "Контейнер ДВ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Контейнер ДВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 по делу N А56-8069/2012

При подаче апелляционной жалобы ООО "Контейнер ДВ" нарушены положения пункта 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо обоснованное, документально подтвержденное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты.

- к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 апелляционная жалоба ООО "Контейнер ДВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 по настоящему делу была оставлена без движения. Подателю жалобы было предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 17 августа 2012 года.

Из содержания пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В связи с тем, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали доказательства получения ответчиком по юридическому адресу - 690091, Россия, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 11, офис 1005 копии определения от 03.07.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд определением от 22.08.2012 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 21.09.2012.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 22.08.2012. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что по состоянию на 02.10.2012 от подателя жалобы в суд не поступила информация о направлении документов, обосновывающих заявленное ходатайство, в адрес суда почтовым отправлением, в том числе и посредством факсимильной, телефонной связи, номера которых были указаны в определении суда от 22.08.2012 об оставлении жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12495/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, конверт.

Судья

И.А. Дмитриева