Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 19АП-4378/12

г. Воронеж

26 сентября 2012 г.

Дело N А35-3422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е..,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Курская Зерновая Компания": Плиско И.В. - представителя по доверенности б/н от 14.09.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Доценко И.А. - специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 07-16 от 12.01.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Курская Зерновая Компания"

на решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2012

по делу N А35-3422/2012 (судья Горевой Д.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курская Зерновая Компания" (ОГРН 1024600951517)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в сумме 3 010 682,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курская Зерновая Компания" (далее - ООО "Курская Зерновая Компания", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в сумме 3010682,26 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2012 требования заявителя удовлетворены частично, с Инспекции в пользу ООО "Курская Зерновая Компания" взысканы проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в сумме 2682010,61 руб.

В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании процентов за нарушение срока возврата НДС за период с 06.11.2008 по 05.03.2009 в сумме 328671,65 руб., ООО "Курская Зерновая Компания" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2012 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, тогда как в ходе рассмотрения настоящего дела налоговый орган не заявлял о пропуске Обществом срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, в связи с чем, применение судом положений ст. 196 ГК РФ не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, заявитель указывает, что поскольку в соответствии с положениями пунктов 10 и 11 ст. 176 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа по возврату суммы процентов исходя из даты фактического возврата налогоплательщику суммы налога, подлежащей возмещению, о нарушении своего права на выплату процентов Общество узнало в момент фактического возврата спорной суммы НДС за 2 квартал 2008 г., который был произведен 13.03.2009 г. При этом в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Общество обратилось 06.03.2012 г., то есть в пределах общего срока исковой давности.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску возражает против доводов апелляционной жалобы заявителя, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

При этом налоговый орган указывает, что согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности и том случае, когда в заседании арбитражного суда первой инстанции он такое заявление не сделал.

Как усматривается из апелляционной жалобы заявителя, ООО "Курская Зерновая Компания" не согласно с решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2012 г. по настоящему делу лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 года ООО "Курская Зерновая Компания" представило в ИФНС России по г. Курску налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, в соответствии с которой налогоплательщиком заявлена к возмещению сумма налога в размере 31806934 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией 13.02.2009 года были приняты решение N 12-15/46667 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N 12-16/11 "О возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению". в соответствии с которым налогоплательщику был возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 19951778 руб. 00 коп., решение N 12-16/11 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которому налогоплательщику было отказано в возмещении НДС на сумму 11855156 руб.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению Обществу за 2 квартал 2008 г., в размере 19951778 руб. была возвращена Обществу 13.03.2009 г.

Не согласившись с отказом налогового органа в возмещении НДС в сумме 11 855 156 руб., Общество обжаловало решения Инспекции от 13.02.2009 г. N 12-16/11 и N 12-15/46667 в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2010 г. по делу N А35-4179/2009 требования ООО "Курская Зерновая Компания" были удовлетворены в части, решение Инспекции от 13.02.2009 г. N 12-16/11 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11855156 руб., решение от 13.02.2009 г. N 12-15/46667 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4250 руб.

Налог на добавленную стоимость в сумме 11855156 руб. был возмещен налогоплательщику фактически только 09.07.2010 г.

Исходя из указанных обстоятельств, ООО "Курская Зерновая Компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выплате процентов за нарушение сроков возврата суммы налога, исчисленных Обществом за период с 06.11.2008 г. по 08.07.2010 г. в сумме 3010682,26 руб.

Рассматривая заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость установлен положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично) налоговым органом принимается решение о зачете (возврате) суммы налога.

Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Согласно п. 10 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

В случае если предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи проценты уплачены налогоплательщику не в полном объеме, налоговый орган принимает решение о возврате оставшейся суммы процентов, рассчитанной исходя из даты фактического возврата налогоплательщику суммы налога, подлежащей возмещению, в течение трех дней со дня получения уведомления территориального органа Федерального казначейства о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств (п.11 ст.176 НК РФ).

Таким образом, проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика в связи с несвоевременным возвратом из бюджета причитающихся ему денежных средств в случае, если налоговым органом нарушается срок возврата налога, предусмотренный статьей 176 Кодекса. При этом под установленным сроком возврата налога понимается совокупность процедурных сроков, установленных Кодексом для проведения камеральной проверки, принятия решения о возврате налога, направления соответствующего поручения в территориальный орган Федерального казначейства и возврата налога на указанный расчетный счет налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, право на возврат суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в части налога в размере 11855156 руб. подтверждено решением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2010 г. по делу N А35-4179/2009, вступившим в законную силу. При этом с учетом положений ч.7 ст. 201 АПК РФ, действия налогового органа в части отказа в возмещении налога фактически являются незаконными с момента их совершения налоговым органом.

Право на возврат налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в сумме 19951778 руб. Инспекцией не оспаривалось, подтверждено решением Инспекции от 13.02.2009 г. N 12-16/11, при этом указанная сумма была фактически возвращена Обществу 13.03.2009 г.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7528/05 от 29.11.2005, в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Кодекса проценты начисляются с того момента, когда сумма налога должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение.

На основании изложенного, с учетом приведенных положений статьи 176 НК РФ, проценты за несвоевременный возврат суммы НДС, подлежащей возмещению по налоговой декларации за 2 квартал 2008 г., представленной 21.07.2008 г., Общество исчислило с 06 ноября 2008 года (21 октября 2008 года- дата окончания срока проведения камеральной проверки, после истечения которого с 12-го дня начинают начисляться проценты).

Таким образом, проценты на возвращенную с нарушением срока сумму налога в размере 19 951 778 руб., в отношении которой у налогового органа претензий не было, были исчислены Обществом за период с 06.11.2008 г. по 12.03.2009 г., а проценты на сумму налога 11855156 руб., право на возмещение которой подтверждено в судебном порядке, за период с 06.11.2008 г. по 08.07.2010 г.

Статья 176 НК РФ не устанавливает каких-либо сроков, в течение которых налогоплательщик в судебном порядке вправе потребовать восстановления своего нарушенного права в виде начисления и выплаты процентов за нарушение установленных сроков возврата налога.

В этой связи, учитывая, что требование заявителя о взыскании процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость носит имущественный характер, подлежит рассмотрению по правилам искового производства, то применительно к такому требованию нарушенное право может быть восстановлено в пределах общего срока исковой давности.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку на основании ст. 176 НК РФ при нарушении сроков возврата налога на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, проценты начисляются за каждый день просрочки, проверка соблюдения срока давности взыскания процентов осуществляется в отношении каждого дня просрочки.

Как следует из материалов дела, с заявлением по настоящему делу о взыскании суммы процентов за несвоевременный возврат суммы НДС за 2 квартал 2008 г. за период с 06.11.2008 г. по 08.07.2010 в сумме 3010682,26 руб. Общество обратилось 06.03.2012 г.

Следовательно, несмотря на то, что право на начисление процентов возникает у Общества с 06.11.2008 г., проценты могут быть взысканы заявителем за период, не превышающий трех лет до момента такого обращения - с 06.03.2009 по 12.03.2009 в отношении суммы НДС 31806934 руб. и с 13.03.2009 г. по 08.07.2010 г. в отношении суммы НДС 11 855 156 руб.

Период с 06.11.2008 г. по 05.03.2009 г. находится за пределами указанного срока.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу в нарушение ст. 199 Гражданского кодекса РФ, по собственной инициативе применил исковую давность без соответствующего заявления стороны - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку применение общих правил исчисления срока исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 196, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отношении срока для обращения налогоплательщика с заявлением о возврате налога и подлежащих начислению за его несвоевременный возврат процентов в силу положения, закрепленного в пункте 3 статьи 2 ГК РФ не означает, что к рассматриваемым правоотношениям применяются иные нормы гражданского законодательства, в том числе, положения ст. 199 ГК РФ.

Отклоняя довод заявителя, ссылающегося на то, что о нарушении своего права на выплату процентов Общество узнало в момент фактического возврата спорной суммы НДС, который был произведен (первый платеж) 13.03.2009 г., суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки возврата налога с того момента, когда сумма налога должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение в порядке ст. 176 НК РФ, то в момент наступления установленного срока возврата НДС (исходя из совокупности предусмотренных ст. 176 НК РФ сроков: на проведение проверки - 3 месяца, принятие решения - 7 дней, направление поручения в орган Федерального казначейства - 1 день, осуществление последним возврата налога - 5 дней с момента получения поручения) налогоплательщику должно было быть известно о нарушении его права, как на возмещение (возврат) НДС, так и на получение соответствующих процентов в сумме, начисленной за каждый день, начиная с 12-го дня после завершения камеральной проверки.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя в части взыскания процентов за период с 06.11.2008 г. по 05.03.2009 г.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2012 по делу N А35-3422/2012 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Курская Зерновая Компания" - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, уплаченная Обществом при подаче жалобы государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2012 по делу N А35-3422/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская Зерновая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

А. И. Протасов Н.А. Ольшанская