Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 12АП-7811/12

г.Саратов

02 октября 2012 г.

Дело N А57-10214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей О.А. Дубровиной, Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Саратовснабсбыт" - Крылова Ирина Владимировна по доверенности б/н от 26.09.2012 г.,

от закрытого акционерного общества Управляющая компания "Центр-Дом" - Миронова Наталия Викторовна по доверенности б/н от 18.11.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Саратовснабсбыт"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2012 года по делу N А57-10214/2012, судья Павлова Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества Управляющая компания "Центр-Дом" г. Саратов, ОГРН 1056405417430, ИНН 6454074029,

к открытому акционерному обществу "Саратовснабсбыт", г. Саратов, ОГРН 1026403343493, ИНН 6454006050,

о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме 69467,80 руб. за период с января 2009 года по февраль 2012 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2778,71 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество Управляющая компания "Центр - Дом" г.Саратов (далее по тексту ЗАО УК "Центр Дом", Истец с иском к Открытому акционерному обществу "Саратовснабсбыт" г.Саратов (далее по тексту ОАО "Саратовснабсбыт", Ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме 69467,80 руб. за период с января 2009 года по февраль 2012 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2778,71 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Саратовснабсбыт" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений дома N 12 по ул.Шелковичной, 12 от 30 июня 2005 года в качестве способа управления домом выбрана управляющая компания ЗАО "УК "Центр Дом".

Ответчик является самостоятельным хозяйствующим субъектом, несущим бремя по содержанию объектов общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее Ответчику на праве собственности нежилое помещение, и отвечающим по своим обязательствам в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, с учетом положений стать и 7 Жилищного Кодекса РФ.

Расчет размера расходов на содержание общего имущества произведен истцом в соответствии Протоколом общего собрания б/н от 20.01.2009 г. об определении размера платы за содержание общего имущества с многоквартирном доме в размере 9,85 руб. за 1 кв.м помещения и платы за текущий ремонт общего имущества с многоквартирном доме в размере 2,80 руб. за 1 кв.м помещения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей послужило оснований дял обращения в суд с настоящим иском.

Давая оценку заявленным требованиям, суда первой инстанции пришел к выводу об обоснованности последних, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений дома N 12 по ул.Шелковичной, 12 от 30 июня 2005 года в качестве способа управления домом выбрано управляющая компания ЗАО "УК "Центр Дом".

Статус Истца, как управляющей компании многоквартирным жилым домом по ул.Шелковичной, 12 в г.Саратове также подтвержден Протоколом б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 12 по ул.Шелковичной в г.Саратове от 20.01.2009 г.

Нежилое помещение площадью 144,4 кв.м в многоквартирном жилом доме по ул.Шелковичной,12 в г.Саратове принадлежит Ответчику на праве собственности, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 апреля 2012 г. N 17/039/20122891.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

По смыслу пункта 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ законодатель указывает на единую обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Таким образом, на собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона возложена обязанность оплачивать содержание общего имущества дома вне зависимости от несения расходов по содержанию принадлежащих им помещений. Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и потому являются обязательными.

Протоколом б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул.Шелковичная, 12 в г.Саратове от 20.01.2009 г. установлен размер платы за содержание общего имущества с многоквартирном доме в размере 9,85 руб. за 1 кв.м помещения и платы за текущий ремонт общего имущества с многоквартирном доме в размере 2,80 руб. за 1 кв.м помещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании, истцом был представлен расчет суммы задолженности.

В обоснование оказываемых услуг Истцом представлены в материалы дела: Договор N 09/10 от 01.07.2010 г., заключенный между Истцом (Заказчик) и ООО "Жилремстрой-1" (Подрядчик) на выполнение работ по техническому обслуживанию; Дополнительное соглашение N2 от 29.12.2010 г. к данному договору, в соответствии с которым срок его действия продлен до 31.03.2011 г.; Дополнительное соглашение N5 от 28.03.2011 г. к данному договору, в соответствии с которым срок его действия продлен до 30.06.2011 г.; Дополнительное соглашение N7 от 28.06.2011 г. к данному договору, в соответствии с которым срок его действия продлен до 30.09.2011 г.; Дополнительное соглашение N8 от 30.09.2011 г. к данному договору, в соответствии с которым срок его действия продлен до 31.12.2011 г.; Дополнительное соглашение N10 от 30.12.2011 г. к данному договору, в соответствии с которым срок его действия продлен до 31.03.2011 г.; В соответствии с реестром жилого фонда, являющемуся Приложением N1 к договору N 09/10 под N 19 значится дом N 12 по ул.Шелковичной в г.Саратове.

В материалы дела также представлен Контракт N 02-06 на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий, заключенный между ЗАО УК "Центр-Дом" (Заказчик) и ООО "Жилремстрой-1" (Подрядчик) сроком действия с 01.09.2006 г. по 31.12.2006 г.

Дополнительное соглашение N 13 от 29.12.2008 г. к данному договору, в соответствии с которым срок его действия продлен до 31.03.2009 г.; Дополнительное соглашение N 14 от 26.03.2009 г. к данному договору, в соответствии с которым срок его действия продлен до 30.06.2009 г.; Дополнительное соглашение N 18 от 29.06.2009 г. к данному договору, в соответствии с которым срок его действия продлен до 30.09.2009 г.; Дополнительное соглашение N 22 от 29.09.2009 г. к данному договору, в соответствии с которым срок его действия продлен до 31.12.2009 г.; Дополнительное соглашение N 25 от 29.12.2009 г. к данному договору, в соответствии с которым срок его действия продлен до 31.03.2010 г.; Дополнительное соглашение N 26 от 29.03.2010 г. к данному договору, в соответствии с которым срок его действия продлен до 30.06.2010 г.

Направленная в адрес Ответчика претензия от 27.03.2012 г. оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Саратов, ул. Шелковичная,12, обслуживаемым истцом, соразмерно занимаемой им доле, контррасчет подлежащих взысканию денежных средств за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом, как верно указал суд, в силу ст. 8 ГК РФ отсутствие договорных отношений между сторонами не имеет правового значения для рассматриваемых отношений не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за содержание имущества. Обязанность по своевременному и полному внесению платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг и положениях жилищного законодательства РФ.

Факт нахождения спорного имущества в собственности у ответчика подтвержден материалами дела и не оспаривается, а, следовательно, внесение платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме является для него обязательным.

Материалы дела не содержат доказательств того, что услуги по содержанию дома Истцом не оказывались, либо оказывались некачественно.

Обжалуя решение суда, апеллянт, в качестве обоснования жалобы указал на отсутствие заложенности ОАО "Саратовснабсбыт" перед истцом, сославшись на заявление ответчика (вх.N 342 от 18.06.2012), представленное в материалы дела (т.1 л.д.99).

В рассматриваемом заявлении ответчик указывает на несоблюдение истцом правил ст. 125 АПК РФ, а именно на ненаправленные копии искового заявления и приложенных к нему документов, что лишает ответчика подготовить возражения или встречные исковые требования.

Как указывает ответчик, до настоящего указанное требование не исполнено, что лишило Общество права на защиту своих интересов.

Между тем, судебная коллегия полагает, что приведенный довод жалобы является несостоятельным.

Факт надлежащего извещения ОАО "Саратовснабсбыт" подтвержден как почтовыми уведомлениями, так и указанным заявлением. Таким образом, ответчику было известно об инициированном истцом процессе, между тем, каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции в материалы дела заявитель не представил, равно как и не представил таких доказательств суду апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2012 года по делу N А57-10214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин