Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 17АП-5904/12

г. Пермь

03 октября 2012 г.

Дело N А60-15846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области: не явились,

от заинтересованного лица закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475): Кузнецова Е. А., паспорт, доверенность от 13.08.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2012 года по делу N А60-15846/2012,

принятое судьей Италмасовой Е. Г.,

по заявлению Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области

к закрытому акционерному обществу "Тандер"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Белоярский межрайонный прокурор Свердловской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - заинтересованное лицо, общество, ЗАО "Тандер") за осуществление реконструкции объекта капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2012 года) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество указывает, что осуществленные в нежилых помещениях работы не являются работами, влияющими на безопасность объектов капитального строительства, поскольку не затрагивают конструктивных элементов строения, следовательно, получения разрешения на их производство не требуется. Отмечает, кроме того, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено на основании неполного исследования обстоятельств, недостаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении обществом вменяемого ему правонарушения. Указывает на имеющие место быть грубые нарушения процессуальных прав юридического лица: неизвещение о проведении проверки, составление акта в одностороннем порядке, неправомерный отказ в допуске к участию представителя юридического лица при составлении постановления. Поясняет, что заключение специалиста от 29.03.2012, представленное прокурором в качестве доказательства, получено с нарушением закона; в указанном документе имеются несоответствия с данными, изложенными в акте проверки от 24.02.2012; не установлено осуществление работ обществом. Считает, что заключение специалиста и акт от 24.02.2012 не подтверждают факт осуществления ЗАО "Тандер" реконструкции без получения разрешения на строительство; у суда не имелось специальных познаний, чтобы сделать вывод о необходимости получения разрешения. Полагает, что получение кадастрового паспорта на спорные помещения, внесение изменений в сведения ЕГРП, свидетельствует о безопасности произведенных работ на объекте капитального строительства, незначительности изменений конфигурации помещений здания.

До начала рассмотрения жалобы заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по делам N А60-23653/2012, N А60-23631/2012, по которым по заявлению ООО "АльянсСтройПроект" рассматривается законность доказательств, а именно акта от 24.02.2012, составленного администрацией городского округа Заречный, заключения от 29.03.2012, составленного Управлением государственного строительного надзора Свердловской области, представленных Белоярским межрайонным прокурором Свердловской области в рамках настоящего дела о привлечении к административной ответственности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 года производство по делу N А60-15846/2012 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебных актов по делам N А60-23653/2012, N А60-23631/2012.

В связи с тем, что оспариваемые в рамках дел N А60-23653/2012, N А60-23631/2012 заключение от 29.03.2012 и акт от 24.02.2012 не являются ненормативными актами, Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, прекратив на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по указанным делам.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 судебные акты Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-23653/2012, N А60-23631/2012 оставлены без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года производство по настоящему делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 02 октября 2012 года на 14 час. 00 мин.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель заинтересованного лица доводы жалобы поддержал.

Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, а также о приобщении к материалам дела копии отзыва на заявление Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы отказано на основании ч. 3 ст. 268 АПК РФ, так как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, уважительных причин невозможности его заявления в суде первой инстанции не приведено.

Копия отзыва на заявление Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области приобщена к материалам дела.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов жалобы. Прокурор считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения. Оснований для удовлетворения ходатайства заинтересованного лица о назначении экспертизы не усматривает.

Прокурор надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой 24.02.2012 проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при производстве реконструкции нежилого помещения расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленинградская, 26.

В ходе проведения проверки установлено, что ЗАО "Кафе "Блины" является собственником нежилых помещений N N 23-29, 31-39 (литера основного строения А), N N 1-22, 30, 37, 38, 40-43 (литера основного строения А1), общей площадью 427,3 кв. м., в том числе площадь помещений: NN 23-29, 31-36, 39, общая: 98,8 кв.м.; NN 1-22, 30, 37, 38, 40-43, общая: 328,5 кв.м., предназначенных для общественного питания, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленинградская, 26, в зданиях литеры А, А1 на основании договора купли-продажи N7 от 09.12.2011. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации права 66 АД 908185 от 24.01.2012.

Между ЗАО "Кафе "Блины" (арендодатель) и ЗАО "Тандер" (арендатор) 09.02.2012 заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием, на основании которого арендодатель предоставил арендатору за плату сроком на 5 лет указанное недвижимое имущество.

ЗАО "Тандер", являясь заказчиком по договору подряда N ЕкФ/142/12 от 16.02.2012, заключенного с ООО "АльянсСтройПроект", осуществляло реконструкцию нежилых помещений NN23-29, 31-39 (литера основного строения А), NN1-22, 30, 37, 38, 40-43 (литера основного строения А1) без соответствующего разрешения.

По результатам проверки 24.02.2012 комиссией в составе заведующей отделом архитектуры и градостроительства МКУ городского округа Заречный "Административное управление", главного архитектора администрации городского округа Заречный составлен акт проверки встроено-пристроенных помещений (л.д. 114).

16.03.2012 по результатам рассмотрения материалов проверки по факту проведения реконструкции нежилых помещений заявителем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 7).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительная деятельность включает в себя строительство и реконструкцию строительного объекта, выполнение строительно-монтажных работ, в том числе и общестроительных, отделочных, санитарно-технических работ, специальных и монтажных работ, пуско-наладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, работы по капитальному ремонту зданий, сооружений.

Согласно ст. 51 ГрК РФ, для строительства и реконструкции объектов капитального строительства необходимо получение разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В силу положений ч. 2 ст. 55 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, перечень которых содержится в ст. 51 ГрК РФ.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае изменения объектов капитального строительства и(или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Учитывая, что только разрешение на строительство дает право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, отсутствие такого документа делает невозможным любые работы по изменению объекта капитального строительства или его части (помещения), затрагивающие конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности под угрозой применения к нарушителю соответствующей ответственности.

Таким образом, субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ является лицо, на котором лежит обязанность получить указанное разрешение.

Перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.09 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее - Приказ N624)

Согласно п. 2.1, п. 9.2 Приказа N 624 разборка (демонтаж), в частности, стен зданий или их частей (стен), а также устройство конструкций из кирпича относятся к работам по строительству и реконструкции, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Осуществление работ по строительству и реконструкции, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства без соответствующего разрешения составляет объективную сторону административного правонарушения.

Факт осуществления ЗАО "Тандер", являющегося заказчиком по договору подряда от 16.02.2012 с ООО "АльянсСтройПроет", реконструкции нежилых помещений N N 23-29, 31-39 (литера основного строения А), N N 1-22, 30, 37, 38, 40-43 (литера основного строения А1) без соответствующего разрешения подтвержден материалами дела (актом проверки от 24.02.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2012, диском с видеозаписью, заключением специалиста в области государственного строительного надзора от 29.03.2012) и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

Суд первой инстанции, проанализировав соответствующие нормы, а также доказательства, представленные в материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо сам факт осуществления работ в отсутствии соответствующего разрешения не оспаривает, указывая на отсутствие необходимости наличия такового в связи с тем, что осуществленные в нежилых помещениях работы не являются работами, влияющими на безопасность объектов капитального строительства, не затрагивают конструктивных элементов строения.

Однако указанные доводы заинтересованного лица подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как опровергнутые материалами дела.

Актом проверки от 24.02.2012, в числе прочего, зафиксирована пробивка дверных проемов в несущих конструкциях, являющихся частью несущих конструкций 9-этажного панельного жилого дома. Не опровергнут указанный факт и представленным ЗАО "Тандер" с отзывом на заявление прокурора (указание в судебном акте на отсутствие отзыва общества ошибочно, поскольку в материалах дела он имеется) техническим отчетом от 15.03.2012, из которого усматривается, что участок несущей стеновой панели по оси А/2 в осях 3-4 был частично разрушен с целью устройства дверного проема. Тем самым, зафиксированные в акте работы, свидетельствующие о реконструкции объекта, на момент проверки имели место быть.

Представленное заключение специалиста в области государственного строительного надзора от 29.03.2012 соответствует критериям относимости и допустимости, а также требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, в связи с чем, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства и оценено наряду с другими доказательствами по делу. Указанным заключением также подтвержден факт осуществления работ по реконструкции объекта.

Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не доказано. Доказательств опровергающих выводы суда не представлено.

Соответствующие доводы апеллятора отклоняются, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом установленных выше обстоятельств, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллятора, полагающего, что получение кадастрового паспорта на спорные помещения, внесение изменений в сведения ЕГРП, свидетельствует о безопасности произведенных работ на объекте капитального строительства, незначительности изменений конфигурации помещений здания не основательны.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в действиях общества является доказанной.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств того, что у заинтересованного лица не имелось возможности для получения разрешения на строительство, или того, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры для получения такого разрешения, суду не представлено.

Таким образом, правонарушение совершено заинтересованным лицом виновно.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении при проведении проверки требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ подлежат отклонению, поскольку основания и порядок привлечения к административной ответственности устанавливаются КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

С учетом изложенного, коллективное заявление от жителей дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленинградская, д. 26, явилось достаточным основанием для проведения проверки.

Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акт от 24.02.2012 является документом, который фиксирует обнаруженный факт.

Заявитель же, обладая достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) общества, также правомерно возбудил дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Согласно частям 1, 2 ст. 28.4 КоАП при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП.

Согласно частям 3-6 ст. 28.2 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу указания статьи 28.4 КоАП вышеназванные правила подлежат применению при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что явившийся на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 16.03.2012 представитель общества Пампурина Е. Д., представившая доверенность на представление интересов общества, в том числе, во всех органах государственной власти и управления, правоохранительных органах федерального, регионального и местного уровня, органах местного самоуправления, с полномочиями по представлению, подписанию и получению всех необходимых документов, допущена к участию в качестве представителя юридического лица при составлении указанного постановления не была, о чем помощником прокурора был составлен соответствующий рапорт (л.д. 9). В качестве обоснования недопуска в рапорте указано, что Пампурина Е. Д. не наделена полномочиями по представлению интересов общества по делам об административных правонарушениях, а также правом давать объяснения и получения копии постановления по делам об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции усматривает в недопуске к участию в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представителя ЗАО "Тандер", действующего на основании общей доверенности, при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества, нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

КоАП РФ не содержит норм, регламентирующих порядок выдачи доверенности для участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении.

Оформление доверенности на представление интересов юридического лица предусмотрено ст.ст. 185-188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ допускает возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании общей доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что сам по себе факт явки представителя общества с предъявлением доверенности уже свидетельствует о желании лица, в отношении которого возбуждено административное производство, принять участие в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, давать пояснения, знакомиться с материалами дела, реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством.

Административный орган обязан разъяснить правила допуска представителя к участию при осуществлении административного производства, в том числе разъяснить содержание доверенности, которая необходима для предъявления представителем, а в случае представления ненадлежащей доверенности, отложить рассмотрение дела на другой срок, предложив представить доверенность, оформленную в соответствии с требованием законодательства.

В настоящем случае, доверенность была оформлена обществом в соответствии с требованием законодательства, оснований недопуска представителя не было.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вынеся постановление без участия, явившегося представителя общества, заявитель лишил его возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, в связи с чем, допустил существенное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности нельзя признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

Допущенные заявителем существенные нарушения порядка привлечения ЗАО "Тандер" к административной ответственности являются основанием для отказа прокурору в удовлетворении заявленных требованиях.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.ч. 1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2012 года по делу N А60-15846/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества "Тандер" по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Ясикова