Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 20АП-3339/12

Тула

1 октября 2012 г.

Дело N А23-5632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Катаева Василия Андреевича, г. Обнинск Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2012 по делу N А23-5632/2011 (судья Носова М.А.), принятое по иску Катаева Василия Андреевича, г. Обнинск Калужской области, к производственному кооперативу сельскохозяйственная артель (колхоз) "Пригородное" (ОГРН: 1024000536890, ИНН: 4003012812), третьи лиц: Красникова Людмила Степановна, с. Совхоз Боровский Калужской области, Власов Леонид Иванович, г. Балабаново Калужской области, Зайцев Михаил Сергеевич, с. Совхоз Боровский Калужской области, Зайцева Нина Анатольевна, с. Совхоз Боровский Калужской области, Куликова Анна Александровна, с. Совхоз Боровский Калужской области, МИФНС России N 6 по Калужской области, г. Обнинск Калужской области, о признании недействительным решения общего собрания от 16.12.2011 по протоколу N 17, при участии от Катаева В.А. - Легина Ю.В. (доверенность от 28.08.2012); Катаева А.В. (доверенность от 01.08.2012); Тарасова В.П. (доверенность от 12.12.2011); от Зайцева М.С. - Зайцева М.С. (паспорт); от производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) "Пригородное" - Тацяка В.М. (доверенность от 11.09.2012), установил следующее.

Катаев Василий Андреевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к производственному сельскохозяйственному кооперативу сельскохозяйственной артели (колхозу) "Пригородное" о признании недействительным решения общего собрания членов артели (колхоза) от 16.12.2011 по протоколу N 17.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Власов Леонид Иванович, Зайцев Михаил Сергеевич, Зайцева Нина Анатольевна, Красникова Людмила Степановна, Куликова Анна Александровна, МИФНС России N 6 по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Катаев В.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит изменить мотивировочную часть решения исключив из мотивировочной части выводы изложенные с абзаца 2 на странице 6 по абзац 2 на странице 7 и указать, что третьи лица: Красникова Л.С., Куликова А.А., Власов Л.И., Зайцева Н.А., Зайцев М.С. не являлись членами кооператива "Пригородное" при созыве, назначении и проведении общего собрания, результатом которого явилось появление оспариваемого решения общего собрания от 16.12.2011, оформленное протоколом N 17.

Мотивируя свою позицию, заявитель ссылается на то, что, Зайцев М.С. не являлся членом колхоза, а так же, что собрание, на котором было принято оспариваемое решение, было проведено с нарушением процедуры созыва.

В судебном заседании представители Катаева В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2012 по делу N А23-5632/2011 изменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) "Пригородное" Тацяк В.М. и Зайцев М.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2012 по делу N А23-5632/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции обжалуется только в части включения в мотивировочную часть выводов изложенных с абзаца 2 на странице 6 по абзац 2 на странице 7, а лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2012 в остальной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Катаев В.А. мотивировал свои требования тем, что, во-первых, Зайцев М.С. не являлся членом колхоза, а во-вторых, собрание, на котором было принято оспариваемое решение, было проведено с нарушением процедуры созыва.

Установив факт существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, суд первой инстанции пришёл к выводу о недействительности принятых на нём решений. Придя к указанному выводу, суд исследовал необходимый и достаточный объём имеющихся в деле доказательств. Кроме того, судом первой инстанции учтена обширная судебная практика, в соответствии с которой наличие существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания является само по себе достаточным основанием для признания результатов собрания недействительными.

Однако, придя к указанному выводу, и изложив его в абзаце 1 на странице 6 решения, арбитражный суд области посчитал необходимым дать оценку составу членов кооператива.

Судом были исследованы заявления Красниковой Л.С. от 28.02.2011 об увольнении в порядке перевода (л.д.159 т.1), Куликовой А.А. без даты об увольнении в порядке перевода с 01.08.2011 (л.д.160 т.1), Власова Л.И. без даты об увольнении с работы по совместительству с 31.07.2011 (л.д.158 т.1), Зайцевой Н.А. от 01.08.2011 об увольнении в порядке перевода (л.д.161 т.1), приказ о переводе в дочернее предприятие ООО "Боровское" от 31.07.2011 N 24-к Зайцева М.С. (л.д.26 т.1).

В судебном заседании суда первой инстанции Красникова Л.С., Куликова А.А., Власов Л.И., Зайцев М.С. настаивали, что являются членами колхоза, заявлений о выходе не писали, продолжают до настоящего времени своё личное участие в колхозе.

При изложенных обстоятельствах суд области пришёл к верному выводу о наличии корпоративного конфликта между членами ПСК СХА (колхоз) "Пригородное" по реорганизации колхоза и по составу правления колхоза.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод Арбитражного суда Калужской области о доказанности состава реестра членов ПСК СХА (колхоз) "Пригородное" по состоянию на 01.12.2011, составленного Красниковой Л.С. (л.д.49 т.2), является преждевременным.

Изучив существо корпоративного конфликта, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что между истцом и третьими лицами существуют разногласия относительно того, кто является членами кооператива.

Как следует из материалов дела, ПСК СХА (колхоз) "Пригородное" был образован в 2000 году и его членами являлись на тот момент 85 человек (т.1 л.д.70-96). На протяжении 2000-2011 годов осуществлялся постепенный выход членов из колхоза. По состоянию на 2011 год членами кооператива оставались от 1 до 7 человек. Точную численность членов кооператива суду апелляционной инстанции установить не представляется возможным, поскольку, несмотря на предложение суда, стороны отказались представить документы, которыми оформлялся в кооперативе выход его участников на протяжении всего указанного времени. В обоснование отказа, стороны ссылаясь друг на друга, указали, что не имеют в своём распоряжении указанных документов.

Не исследовав документы, суд первой инстанции посчитал возможным принять как достоверные сведения, содержащиеся в протоколах общего собрания (т.2 л.д. 44-47), что является не верным. Представитель истца пояснил, что выход участников из колхоза на протяжении всех лет оформлялся как увольнение по собственному желанию, при этом все вышедшие получали земельный надел. Также было указано на то, что заявления Красниковой Л.С. от 28.02.2011 об увольнении в порядке перевода (л.д.159 т.1), Куликовой А.А. без даты об увольнении в порядке перевода с 01.08.2011 (л.д.160 т.1), Власова Л.И. без даты об увольнении с работы по совместительству с 31.07.2011 (л.д.158 т.1), Зайцевой Н.А. от 01.08.2011 об увольнении в порядке перевода (л.д.161 т.1) подтверждают сложившийся порядок.

С учётом имеющихся в материалах дела противоречивых доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что преждевременный вывод суда первой инстанции может затрагивать интересы круга лиц, являвшихся по состоянию на 2000 год членами колхоза и, по сути, судом был предрешён корпоративный спор между участниками по поводу установления истинного состава членов колхоза. Вместе с тем, подобное требование истцом не заявлялось. Рассмотрение корпоративного спора с целью установления истинного состава участников возможно в рамках отдельного производства, в котором все вышеуказанные противоречия и надлежит разрешить.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит требования заявителя жалобы подлежащими удовлетворению частично.

Истцом в жалобе заявлено требование об исключении из мотивировочной части выводов изложенных с абзаца 2 на странице 6 по абзац 2 на странице 7. Однако суд полагает, что содержание решения с абзаца 2 на странице 6 по абзац 1 на странице 7 не является выводами по существу спора, а представляет собой описание судом первой инстанции обстоятельств дела, со ссылками на конкретные доказательства. Вывод суда о составе членов кооператива содержится лишь в абзаце 2 на странице 7.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2012 по делу N А23-5632/2011 подлежит изменению путём исключения из мотивировочной части на странице 7 абзац 2 слов "что позволяет сделать вывод о доказанности состава реестра членов ПСК СХА (колхоз) "Пригородное" по состоянию на 01.12.2011, составленного членом правления Красниковой Л.С. (л.д. 49 т.2)".

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2012 по делу N А23-5632/2011 изменить, исключив из мотивировочной части на странице 7 абзац 2 слова "что позволяет сделать вывод о доказанности состава реестра членов ПСК СХА (колхоз) "Пригородное" по состоянию на 01.12.2011, составленного членом правления Красниковой Л.С. (л.д. 49 т.2)".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ПСК СХА (колхоз) "Пригородное" в пользу Катаева В.А. 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.Ю. Байрамова И.Г. Сентюрина