Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 01АП-3824/12

г. Владимир

24 сентября 2012 г.

Дело N А11-2137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2012 по делу N А11-2137/2012, принятое судьей Батраковой Е.Н.,

по заявлению Отдела надзорной деятельности по округу Муром и Муромскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области о привлечении индивидуального предпринимателя Рябинина Александра Константиновича (ОГРНИП 304333423600019, ИНН 330700491175) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Главного управления МЧС России по Владимирской области - Данилов И.И. по доверенности от 01.03.2012;

индивидуальный предприниматель Рябинин Александр Константинович - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий индивидуальному предпринимателю Рябинину Александру Константиновичу 28.03.2009 выдана лицензия N 1/1-2/00004, предоставляющая право на осуществление деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации, монтажу, ремонту и обслуживанию систем оповещения и эвакуации при пожаре.

При осуществлении плановой проверки деятельности индивидуального предпринимателя Балдина Д.Г. в здании продуктового магазина "Карачарово", расположенного по адресу: г. Муром, ул. Карачаровская, д. 68 Отделом надзорной деятельности по округу Муром и Муромскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее по тексту - Отдел) 13.03.2012 выявлено, что индивидуальный предприниматель Рябинин А.К. допустил нарушения Положения, утвержденного правительством Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

Усмотрев в действиях Рябинина А.К. признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Отдела составило в отношении Рябинина А.К. протокол об административном правонарушении от 13.03.2012 N 132.

Поскольку в соответствии со статьёй 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, Отдел обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Рябинина А.К. к административной ответственности.

Решением от 09.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Отдел ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы считает, что им не были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Рябинин А.К. отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Из протокола от13.03.2012 N 132 усматривается, что Рябинину А.К. Отделом вменялось допущение к эксплуатации установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуаций людей при пожаре без проекта (пункт 98 ППБ 01-03); не проведение работ по первичному обследованию установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуаций при пожаре с составлением акта первичного обследования и акта выполненных работ при первичном обследования (пункт 2.7 РД 009-02-96 "Установка пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт"); не разработку плана - графика проведения работ составляемого с учетом технической документации заводов - изготовителей и сроками проведения ремонтных работ (пункт 96 ППБ 01-03, п.2.10, 3.1 РД 2.7 РД 009-02-96 "Установка пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт").

Из материалов дела следует, что Рябининым А.К. заключён договор от 12.01.2012 N 5 с Балдиным Д.Г., согласно которому Рябинин А.К. обязался своевременно и качественно по заявке Балдина Д.Г. производить ремонт техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации при пожаре.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относится к видам деятельности, на которые требуются лицензии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 4 указанного положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

б) наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) профессионального образования (профессиональной подготовки), соответствующего выполнению работ и оказанию услуг, а также минимального стажа работы в области лицензируемой деятельности, составляющего 3 года, - для индивидуального предпринимателя;

г) повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет;

д) выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности";

е) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, имеющей декларацию о соответствии или сертификат соответствия, которые предусмотрены частью 4 статьи 145 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Пунктом 7 данного Положения определено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В протоколе об административном правонарушении Отдел квалифицировал действия Рябинина А.К. как нарушения подпункта "д" пункта 4 Положения.

Правила пожарной безопасности (ППБ-01-03), утверждены Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 31 (далее по тексту - ППБ-01-03).

В соответствии с пунктом 96 ППБ 01-03 регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ.

Пунктом 98 ППБ 01-03 установлено, что установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации. Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, оговоренных в нормах и правилах.

Из материалов дела следует и Отделом не отрицается, что Рябинин А.К. автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуаций людей при пожаре в здании продуктового магазина "Карачарово", расположенного по адресу: г. Муром, ул. Карачаровская, д. 68 не устанавливал и не эксплуатирует, в связи с чем нарушить пункт 98 ППБ 01-03 не мог.

В материалах дела имеется график проверки технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуаций людей при пожаре в здании продуктового магазина "Карачарово", расположенного по адресу: г. Муром, ул. Карачаровская, д. 68 (л.д.24), в связи с чем нарушение пункта 96 ППБ 01-03 вменено необоснованно.

Руководящий документ "Установка пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт", утвержденными приказом МА "Системсервис" от 25.09.1996 N 25 ( РД 009-02-96) не является нормативным правовым актом, поскольку принят не органом исполнительной власти и не был опубликован в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Рябинина А.К. события вменяемого административного правонарушения соответствует материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о допущенных Отделом нарушениях положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившихся в проведении проверки Общества без соответствующего распоряжения о проведении проверки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела не следует, что в отношении Рябинина А.К. Отделом проводилась проверка. Вменённые Рябинину А.К. нарушения установлены отделом при проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности индивидуальным предпринимателем Балдиным Д.К.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочего, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2012 по делу N А11-2137/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Владимирской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина