Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 10АП-7803/12

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А41-29237/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,

при участии в заседании:

от истцов:

от гражданина Корнеенкова Сергея Николаевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 14.09.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от гражданина Оськина Ивана Васильевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 14.09.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от ответчиков:

от Закрытого акционерного общества "Бородино" (ИНН: 5028004068, ОГРН:1025003470744): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 14.09.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН:1027700132195): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 14.09.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от третьего лица - Открытого акционерного общества "ОПК "ОБОРОНПРОМ": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 14.09.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

граждан Корнеенкова Сергея Николаевича и Оськина Ивана Васильевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2012 года

по делу N А41-29237/12, принятое судьей Мильковым М.А.,

по иску граждан Корнеенкова Сергея Николаевича и Оськина Ивана Васильевича

к Закрытому акционерному обществу "Бородино", Открытому акционерному общества "Сбербанк России"

о признании договоров ипотеки недействительными и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Граждане Корнеенков Сергей Николаевич и Оськин Иван Васильевич обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Бородино" (далее - ЗАО "Бородино") и Открытому акционерному общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о признании недействительными договоров ипотеки N N 2063/1-2064/1, N2063/2-2064/2, 2063/3-2064/3, 2063/4-2064/4, 2063/5-2064/5 от 11 мая 2010 года, заключенных между ЗАО "Бородино" и ОАО "Сбербанк России", а также применении последствий недействительности указанных сделок (выделенный том, л.д. 1-5).

До рассмотрения дела по существу истцы заявили ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А41-29238/12 в одно производство (выделенный том, л.д. 6-7). Заявление мотивировано взаимосвязанностью предметов спора и наличием общего состава лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2012 года в удовлетворении данного ходатайства отказано (выделенный том, л.д. 13). При вынесении определения суд исходил из того, что оснований для объединения дел в одно производство не имеется, поскольку факты заключения договоров ипотеки и поручительства между одними и теми же лицами в одно время не свидетельствуют о взаимосвязанности этих дел.

Не согласившись с определением суда, истцы обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, ходатайство об объединении дел удовлетворить (выделенный том, л.д. 19-22). Заявители сослались на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истцов, ответчиков, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении ходатайства истцов об объединении дел в одно производство.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истцов об объединении дел в одно производство, пришел к выводу о том, чтооснований для объединения дел в одно производство не имеется, поскольку факты заключения договоров ипотеки и поручительства между одними и теми же лицами в одно время не свидетельствуют о взаимосвязанности этих дел.

Апелляционный суд считает, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в рамках дела N А41-29237/12 Корнеенковым С.Н. и Оськиным И.В. к ЗАО "Бородино" и ОАО "Сбербанк России" заявлены исковые требования о признании недействительными договоров ипотеки N 2063/1-2064/1, 2063/2-2064/2, 2063/3 и 2064/3, 2063/4-2064/4, 2063/5-2064/5, заключенных 11 мая 2010 года между ЗАО "Бородино" и ОАО "Сбербанк России".

Предметом договоров ипотеки N 2063/1-2064/1, 2063/2-2064/2, 2063/3 и 2064/3, 2063/4-2064/4, 2063/5-2064/5 от 11 мая 2010 года является обеспечение исполнения обязательств ЗАО "МОНА", возникших на основании кредитных договоров NN 2064, 2063 от 11 мая 2010 года, заключенных между ЗАО "Бородино" и ОАО "Сбербанк России".

В качестве оснований для признания договоров ипотеки, имеющих признаки крупных сделок, недействительными указано на нарушение порядка их заключения (в отсутствие одобрения общим собранием акционеров в соответствии со статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").

По делу N А41-29238/12 заявлены исковые требования к ЗАО "Бородино" и ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными договоров поручительства N 2064/2 и N 2063/2 от 11 мая 2010 года, заключенных между ЗАО "Бородино" и ОАО "Сбербанк России", а также применении последствий недействительности указанных сделок.

Предметом договоров поручительства N 2064/2 и N 2063/2 от 11 мая 2010 года является обеспечение исполнения обязательств ЗАО "МОНА", возникших на основании кредитных договоров NN 2064, 2063 от 11 мая 2010 года, заключенных между ЗАО "Бородино" и ОАО "Сбербанк России".

Иск заявлен акционерами ЗАО "Бородино" Корнеенковым С.Н. и Оськиным И.В., владеющими акциями в количестве 13 штук каждый и мотивирован нарушением порядка заключения указанных договоров: несоблюдение процедуры одобрения крупных сделок, предусмотренной статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Таким образом, договоры и ипотеки и поручительства, являющие предметом исковых требований по делам N А41-29237/12 и N А41-29238/12, имеют одинаковый субъектный состав и единую хозяйственную цель (обеспечение исполнения кредитного обязательства третьего лица).

Проанализировав требования, изложенные в исковых заявлениях по делам N А41-29237/12 и N А41-29238/12, апелляционный суд считает, что все исковые требования направлены на оценку соблюдения порядка заключения договоров, подписанных между ЗАО "Бородино" и ОАО "Сбербанк России" в целях обеспечения обязательств по кредитным договорам. Требования связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам, а ходатайство заявителей направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения указанных требований.

Таким образом, доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что объединение дел приведет к быстрому, объективному и законному рассмотрению исковых требований, являются правомерными.

Определение суда от 08 августа 2012 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2012 года по делу N А41-29237/12 отменить.

Ходатайство Корнеенкова Сергея Николаевича и Оськина Ивана Николаевича об объединении дел в одно производство удовлетворить.

Объединить дела N А41-29237/12 и N А41-29238/12 в одно производство.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева М.В. Игнахина