Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 09АП-25661/12

г. Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А40-126960/11-162-914

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Липецкоблпродукт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 года

по делу N А40-126960/11-162-914, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ООО "Аленир" (ИНН 7703223148, ОГРН 1027739214360)

к ООО "Липецкоблпродукт" (ИНН 4826028920, ОГРН 1024840844808)

о взыскании 2 546 313,67 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Левшанова Т.С. по доверенности от 05.09.2012

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Аленир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Липецкоблпродукт" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1.438.602,67 руб. за период с апреля 2009 г. по июль 2010 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 22.06.2012 года по делу N А40-126960/11-162-914 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор лизинга не содержит сведений о цели передачи имущества в аренду, ненадлежащим образом согласовано условие о цене договора, в связи с чем заявитель считает договор лизинга незаключенным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2007 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 244Л/11.07 (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца предмет лизинга, указанный в приложении N1 к договору, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на иных условиях, указанных в договоре, с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований договора. Имущество передается в лизинг на срок 30 месяцев с момента ввода предмета лизинга в эксплуатацию.

Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актом приемки-передачи от 22.02.2008 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 7.2.2.9 Договора ответчик обязался своевременно производить лизинговые платежи в соответствии с Графиком (Приложении N 3).

В соответствии с графиком платежей общая сумма договора составляет 4.184.937 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего задолженность ответчика по внесению лизинговых платежей за период с апреля 2009 г. по июль 2010 г. составила 1.438.602,67 руб., которая правомерно взыскана Арбитражным судом города Москвы с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора лизинга в виду не согласования его существенных условий, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные доводы не могут быть признаны обоснованными, так как договор лизинга исполнен, сами стороны договора лизинга о какой-либо неопределенности в отношении предмета лизинга, цели его использования, сроков поставки, размеров лизинговых платежей в ходе его исполнения не заявляли.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 года по делу N А40-126960/11-162-914 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова